平某縣龍安出租汽車客運有限公司
嚴之（四川龍洲律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司平某支公司
史釗貴
溫燕

原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司，住所地四川省平某縣。
法定代表人高敏，該公司董事長。
委托代理人嚴之，四川龍洲律師事務所律師（特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司，住所地四川省平某縣。
負責人趙君，該支公司經理。
委托代理人史釗貴，該支公司職員（特別授權）。
委托代理人溫燕，該支公司職員。
本院于2016年1月5日立案受理原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司（以下簡稱平某龍安出租公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司（以下簡稱人保財險平某公司）保險合同糾紛一案后，依法由審判員楊霞適用簡易程序獨任審判，于2016年1月26日、4月19日公開開庭進行了審理，原告平某龍安出租公司的委托代理人嚴之，被告人保財險平某公司的委托代理人史釗貴、溫燕到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告平某龍安出租公司訴稱，2014年11月5日，原告和被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，保單號PDAAxxxx，2015年8月3日，原告方司機羅金華駕駛川BP2590投保車輛在平某縣東皋村方向向東風路口方向行駛至飛龍路中段花園小區(qū)門口時，與行人蒲小波發(fā)生相撞，造成蒲小波受傷，隨后羅金華墊付了傷員住院期間的全部檢查、醫(yī)療費用，共計26372.88元，2015年12月1日，羅金華在平某縣交警隊和傷員簽訂了人民調解協議書，羅金華系此次交通事故主要責任人，傷員系次要責任人，傷員各項經濟損失共計
93511.28元，協議約定原告按照交通事故責任劃分的比例承擔傷員各項經濟損失共90524.70元，隨后原告將全部申請保險理賠原件交付至人保財險平某公司，2015年12月14日，被告通過銀行向原告支付機動車交通事故責任強制保險理賠款
15356.71元，第三者責任保險理賠款8816.50元，向傷員支付機動車交通事故責任強制保險理賠款54151.82元，共計
78325.03元，原告認為被告應當按照保險合同的約定在保險責任限額范圍內向原告支付保險理賠款90524.70元，但被告履行保險合同義務時不全部履行，僅理賠78325.03元，未全部履行保險合同約定義務，原告現起訴來院，要求判令:1.被告向原告支付RDZAxxxx報案號理賠款差額12199.67元；2.因被告違約，賠償原告發(fā)生的誤工費70元、交通費30元，合計100元。
被告人保財險平某公司認可原告在保險期內發(fā)生此次交通事故的事實，辯稱本公司的理賠費用是依照國家標準進行的計算，傷者未提供相關的收入證明，醫(yī)囑中未注明需要加強營養(yǎng)，且傷者的護理天數過長，故本公司計算的數額與原告申請的數額有差異，請法院依法裁判。
本院認為，本案為責任保險合同糾紛。
原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設立的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同（不計免賠）是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。
結合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為:一、關于傷者蒲小波損失的核定問題。
根據原、被告舉證情況以及法定賠償標準，本院認定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費23552.88元（其中住院費
17302.18元、門診費250.70元、后續(xù)治療費6000元），上述費用有原、被告確認的相關病歷、醫(yī)療單據等為證。
2.住院伙食補助費:住院治療17天，按照20元／天計算，為340元；3.必要的營養(yǎng)費:本院根據原告蒲小波的傷情酌定按20元／天計算，住院治療17天，為340元；4.誤工費:誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，本案中原告主張的誤工費（17＋90）×125.20元／天=13396.40元，符合法律規(guī)定，本院予以認可；5.護理費:蒲小波住院17天，醫(yī)囑載明陪護一人3月，原告主張的（17＋90）×60元／天=6420元，本院予以認可；6.殘疾賠償金:蒲小波經鑒定為十級傷殘，故其殘疾賠償金為24381元／年（2014年度統計數據，四川省高級人民法院2015年6月10日公布）×20年×10%=48762元；7.傷殘等級鑒定費:700元。
被告人保財險平某公司認為蒲小波的病情證明中未要求給付營養(yǎng)費，不應給予賠償，以及認為蒲小波誤工、護理時間計算過長，但未提交相應證據，其抗辯理由不成立，故本院不予采信。
綜上，本院確認事故中對蒲小波造成的各項損失共計為93511.28元。
二、關于被告保險公司如何對原告墊付的賠償款進行理賠的問題。
由于川BP2590號小型轎車在被告人保財險平某公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案因交通事故造成蒲小波的損失應先由被告人保財險平某公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保財險平某公司在商業(yè)第三者險責任險賠償限額50萬元內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。
事故對蒲小波造成的損失共計93511.28元，該數額應由被告人保財險平某公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金68578.40元，超出交強險限額的醫(yī)療費用14232.88元，被告人保財險平某公司應按原告平某龍安出租公司承擔80%的賠償責任計算后扣減15%自費藥予以賠償，即9678.36元。
鑒定費用不屬于保險理賠范圍，故對于原告平某龍安出租公司主張被告人保財險平某公司賠償鑒定費700元，本院不予支持。
現原告已先行賠付蒲小波的部分損失，其請求被告保險公司向其理賠原告已向蒲小波親屬賠付的損失，理據充分，本院依法予以支持。
原告雖然賠償蒲小波共計90524.70元，但被告保險公司理賠給原告的數額應以本院根據相關法律、法定標準和原、被告簽訂的保險合同而核定的蒲小波的上述損失為限，即被告保險公司應在交強險限額內賠付原告78578.40元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍賠付原告9678.36元，扣減已賠付的78325.03元，還應賠付9931.73元（其中交強險限額內賠付原告9069.87元，商業(yè)第三者責任險限額范圍賠付原告861.86元），原告請求超出部分，依據不足，不予支持。
原告平某龍安出租公司要求被告人保財險平某公司承擔誤工費和交通費，但未提供相應證據予以證實，故本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內在交強險限額范圍內賠付原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司9069.87元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內賠付原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司861.86元；
三、駁回原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，按中國人民銀行公布的人民幣同期同檔貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理108元，減半收取54元，由原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司負擔10元，被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司負擔44元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院認為，本案為責任保險合同糾紛。
原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設立的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同（不計免賠）是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。
結合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為:一、關于傷者蒲小波損失的核定問題。
根據原、被告舉證情況以及法定賠償標準，本院認定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費23552.88元（其中住院費
17302.18元、門診費250.70元、后續(xù)治療費6000元），上述費用有原、被告確認的相關病歷、醫(yī)療單據等為證。
2.住院伙食補助費:住院治療17天，按照20元／天計算，為340元；3.必要的營養(yǎng)費:本院根據原告蒲小波的傷情酌定按20元／天計算，住院治療17天，為340元；4.誤工費:誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，本案中原告主張的誤工費（17＋90）×125.20元／天=13396.40元，符合法律規(guī)定，本院予以認可；5.護理費:蒲小波住院17天，醫(yī)囑載明陪護一人3月，原告主張的（17＋90）×60元／天=6420元，本院予以認可；6.殘疾賠償金:蒲小波經鑒定為十級傷殘，故其殘疾賠償金為24381元／年（2014年度統計數據，四川省高級人民法院2015年6月10日公布）×20年×10%=48762元；7.傷殘等級鑒定費:700元。
被告人保財險平某公司認為蒲小波的病情證明中未要求給付營養(yǎng)費，不應給予賠償，以及認為蒲小波誤工、護理時間計算過長，但未提交相應證據，其抗辯理由不成立，故本院不予采信。
綜上，本院確認事故中對蒲小波造成的各項損失共計為93511.28元。
二、關于被告保險公司如何對原告墊付的賠償款進行理賠的問題。
由于川BP2590號小型轎車在被告人保財險平某公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案因交通事故造成蒲小波的損失應先由被告人保財險平某公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保財險平某公司在商業(yè)第三者險責任險賠償限額50萬元內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。
事故對蒲小波造成的損失共計93511.28元，該數額應由被告人保財險平某公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金68578.40元，超出交強險限額的醫(yī)療費用14232.88元，被告人保財險平某公司應按原告平某龍安出租公司承擔80%的賠償責任計算后扣減15%自費藥予以賠償，即9678.36元。
鑒定費用不屬于保險理賠范圍，故對于原告平某龍安出租公司主張被告人保財險平某公司賠償鑒定費700元，本院不予支持。
現原告已先行賠付蒲小波的部分損失，其請求被告保險公司向其理賠原告已向蒲小波親屬賠付的損失，理據充分，本院依法予以支持。
原告雖然賠償蒲小波共計90524.70元，但被告保險公司理賠給原告的數額應以本院根據相關法律、法定標準和原、被告簽訂的保險合同而核定的蒲小波的上述損失為限，即被告保險公司應在交強險限額內賠付原告78578.40元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍賠付原告9678.36元，扣減已賠付的78325.03元，還應賠付9931.73元（其中交強險限額內賠付原告9069.87元，商業(yè)第三者責任險限額范圍賠付原告861.86元），原告請求超出部分，依據不足，不予支持。
原告平某龍安出租公司要求被告人保財險平某公司承擔誤工費和交通費，但未提供相應證據予以證實，故本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內在交強險限額范圍內賠付原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司9069.87元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內賠付原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司861.86元；
三、駁回原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，按中國人民銀行公布的人民幣同期同檔貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理108元，減半收取54元，由原告平某縣龍安出租汽車客運有限公司負擔10元，被告中國人民財產保險股份有限公司平某支公司負擔44元。

審判長：楊霞

書記員：趙莎莎