原告平某某。
委托代理人武巍、龔萬彤，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告郭建軍。

原告平某某與被告郭某、郭建軍租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田廣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龔萬彤、被告郭某及其委托代理人李學(xué)武、被告郭建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告曾經(jīng)向原告租用挖掘機(jī)（帶司機(jī)）用于被告承建的建筑工程，2011年9月14日，被告郭建軍向原告平某某出具欠條，載明欠款總計(jì)464900元，署名為郭建軍、郭某，該欠條有明顯的撕痕；被告郭某陳述已于2012年年初用房產(chǎn)償還原告欠款，原告陳述房產(chǎn)價(jià)值不足以全部還清欠款。
庭審前，被告郭建軍提交證明一份，證明被告郭建軍與糾紛無關(guān)；原告質(zhì)證稱，因?yàn)樽C明是本案被告郭某所寫，所以這不應(yīng)是證明，而是一份陳述，從內(nèi)容上看，原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來。原告提交通話錄音整理文件一份，證明在2016年被告郭某承認(rèn)過欠款事實(shí)，被告郭某質(zhì)證稱，1、不能顯示通話時(shí)間；2、對(duì)錄音形式不認(rèn)可，是對(duì)方偷錄的，且沒有其他證據(jù)支持，我方不認(rèn)可；3、內(nèi)容上看，郭某也沒有承認(rèn)欠款13萬多的事，因此，對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、欠條、通話錄音整理件等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)完整，現(xiàn)原告提交的欠條有明顯的撕痕，雖雙方對(duì)曾經(jīng)的欠款事實(shí)予以認(rèn)可，但已無法證明欠款是否依舊存在；訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。現(xiàn)原、被告對(duì)曾經(jīng)有業(yè)務(wù)往來及欠款的事實(shí)和欠條書寫時(shí)間均無爭(zhēng)議，因此原告?zhèn)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年9月15日開始計(jì)算，現(xiàn)原告稱曾經(jīng)多次催要欠款且被告在2014年歸還過一筆，但無法提供證據(jù)予以支持，被告稱原告訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告平某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1468元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　田廣

書記員：張建