平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)
郝三社
平山縣安某物業(yè)服務(wù)有限公司
韓彥明（河北日星律師事務(wù)所）

原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)，住所地平山縣西柏坡商貿(mào)中心。
負(fù)責(zé)人胡保生，主任。
委托代理人郝三社，該業(yè)主委員會(huì)副主任。
被告平山縣安某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地平山縣古月鎮(zhèn)古月村。
法定代表人郄安某，總經(jīng)理。
委托代理人韓彥明，河北日星律師事務(wù)所律師。
原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)）與被告平山縣安某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱安某物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2015年9月2日，9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)委托代理人郝三社，被告安某物業(yè)公司委托代理人韓彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)。該條款共計(jì)五項(xiàng)，對業(yè)主委員會(huì)履行的職責(zé)作出了明確規(guī)定，其中前四項(xiàng)內(nèi)容均未規(guī)定業(yè)主委員會(huì)有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責(zé)，該條款第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。從該規(guī)定看，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能在脫離業(yè)主大會(huì)賦予的職權(quán)之外從事活動(dòng)。由于業(yè)主委員會(huì)不具備獨(dú)立的民事主體資格，其不能以自己的名義獨(dú)立提起訴訟，業(yè)主委員會(huì)的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為，訴訟后果由其所代表的小區(qū)全部業(yè)主承擔(dān)。因此業(yè)主委員會(huì)作為原告提起民事訴訟時(shí)，必須經(jīng)過業(yè)主大會(huì)表決。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)并未提交其召開過業(yè)主大會(huì)就本次訴訟事項(xiàng)進(jìn)行過表決的證據(jù)。另從被告安某物業(yè)公司提交的證人證言中也可證實(shí)原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)未就本次訴訟事項(xiàng)召開過業(yè)主大會(huì)。且部分業(yè)主庭審出庭作證時(shí)明確表示不同意由原告西柏坡業(yè)主委員會(huì)自行管理水電設(shè)施。
綜上所述，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)自行提起訴訟的行為超越了其作為業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)范圍。在業(yè)主未授權(quán)其提起訴訟的情況下，西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)并不具有提起訴訟的原告主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)。該條款共計(jì)五項(xiàng)，對業(yè)主委員會(huì)履行的職責(zé)作出了明確規(guī)定，其中前四項(xiàng)內(nèi)容均未規(guī)定業(yè)主委員會(huì)有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責(zé)，該條款第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。從該規(guī)定看，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能在脫離業(yè)主大會(huì)賦予的職權(quán)之外從事活動(dòng)。由于業(yè)主委員會(huì)不具備獨(dú)立的民事主體資格，其不能以自己的名義獨(dú)立提起訴訟，業(yè)主委員會(huì)的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為，訴訟后果由其所代表的小區(qū)全部業(yè)主承擔(dān)。因此業(yè)主委員會(huì)作為原告提起民事訴訟時(shí)，必須經(jīng)過業(yè)主大會(huì)表決。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)并未提交其召開過業(yè)主大會(huì)就本次訴訟事項(xiàng)進(jìn)行過表決的證據(jù)。另從被告安某物業(yè)公司提交的證人證言中也可證實(shí)原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)未就本次訴訟事項(xiàng)召開過業(yè)主大會(huì)。且部分業(yè)主庭審出庭作證時(shí)明確表示不同意由原告西柏坡業(yè)主委員會(huì)自行管理水電設(shè)施。
綜上所述，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)自行提起訴訟的行為超越了其作為業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)范圍。在業(yè)主未授權(quán)其提起訴訟的情況下，西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)并不具有提起訴訟的原告主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會(huì)的起訴。

審判長：張明

書記員：范雪利