平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會
王浩亮（河北日星律師事務(wù)所）
韓彥明（河北日星律師事務(wù)所）
李某某
陳斌夕（河北柏輝律師事務(wù)所）

原告平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會。
法定代表人王梅海，村主任。
委托代理人王浩亮、韓彥明，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人陳斌夕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。
原告平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會與被告李某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人及委托代理人王浩亮、被告李某某及委托代理人陳斌夕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告于2000年6月2日簽訂的《水庫承包合同書》，雙方在履行合同過程中，又于2003年1月26日簽訂《關(guān)于李某某承包水庫的補充合同》，于2008年1月1日簽訂《關(guān)于水庫承包補充合同》，后兩個合同對于第一份合同的承包費及承包期限作了補充和延展。三份雙方均是原、被告自愿簽訂的，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且雙方按合同的約定履行至今。關(guān)于承包費，根據(jù)《水庫承包合同書》的第九條、第十一條、第十五條、《關(guān)于李某某承包水庫的補充合同》第一條、第二條以及《關(guān)于水庫承包補充合同》第2條的規(guī)定，被告李某某向原告村委會交納了2000年6月2日合同約定的部分承包費21000元，余款18000元作為擔(dān)保金于合同期滿時即于2018年夏至交付，現(xiàn)尚未到合同約定的交款期限，根據(jù)2008年1月10日村委會出具的收據(jù)，李某某已將2008年至2018年的承包費48750元交付原告，故原告稱被告拖欠承包費構(gòu)成違約，要求賠償損失，無事實依據(jù)，不予采信。原告稱被告搞水產(chǎn)養(yǎng)殖投放肥料造成環(huán)境污染，雙方簽訂合同未經(jīng)民主議定程序未提供證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會的訴訟請求。
案件受理費1100元，鑒定費2640元，由原告負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2000年6月2日簽訂的《水庫承包合同書》，雙方在履行合同過程中，又于2003年1月26日簽訂《關(guān)于李某某承包水庫的補充合同》，于2008年1月1日簽訂《關(guān)于水庫承包補充合同》，后兩個合同對于第一份合同的承包費及承包期限作了補充和延展。三份雙方均是原、被告自愿簽訂的，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且雙方按合同的約定履行至今。關(guān)于承包費，根據(jù)《水庫承包合同書》的第九條、第十一條、第十五條、《關(guān)于李某某承包水庫的補充合同》第一條、第二條以及《關(guān)于水庫承包補充合同》第2條的規(guī)定，被告李某某向原告村委會交納了2000年6月2日合同約定的部分承包費21000元，余款18000元作為擔(dān)保金于合同期滿時即于2018年夏至交付，現(xiàn)尚未到合同約定的交款期限，根據(jù)2008年1月10日村委會出具的收據(jù)，李某某已將2008年至2018年的承包費48750元交付原告，故原告稱被告拖欠承包費構(gòu)成違約，要求賠償損失，無事實依據(jù)，不予采信。原告稱被告搞水產(chǎn)養(yǎng)殖投放肥料造成環(huán)境污染，雙方簽訂合同未經(jīng)民主議定程序未提供證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會的訴訟請求。
案件受理費1100元，鑒定費2640元，由原告負擔(dān)（已交納）。

審判長：張興利
審判員：劉曉華
審判員：劉偉

書記員：趙慶華