平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)
吳巖杰
石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司
韓文杰（河北英匯律師事務(wù)所）
杜增平
李某平
李志廷
郭愛(ài)平
柴梅來(lái)
柴梅海
楊軍軍
武更生

原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)
住所地:平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村
法定代表人柴國(guó)亮，村主任。
委托代理人吳巖杰，村支部書記。
被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司
住所地:石家莊市新華區(qū)友誼北大街373號(hào)
法定代表人李竹英，經(jīng)理。
委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜增平，該公司股東。
被告李某平，男，漢族，平山縣。
被告李志廷，男，漢族。
平山縣。
被告郭愛(ài)平，女，漢族。
平山縣。
被告柴梅來(lái)，男，漢族，平山縣。
被告柴梅海，男，漢族，平山縣。
被告楊軍軍，男，漢族，平山縣。
被告武更生，男，漢族，平山縣。
原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱景家莊村委會(huì)）與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天增鴻盛公司）、李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年10月8日作出（2014）平民二初字第88號(hào)民事判決書，判后，原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)不服，提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為事實(shí)不清，發(fā)還重審。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人柴國(guó)亮及其委托代理人吳巖杰、被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司的委托代理人韓文杰、杜增平、被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍到庭參加訴訟，被告柴梅來(lái)、柴梅海、武更生經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)辯稱，原告與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司于2008年9月3日簽訂了《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》，由天增鴻盛投資，利用景家莊村西至河道邊界，北至臺(tái)頭、馬舍口邊界，東至井陘邊界，南至北馬冢邊界的集體土地建設(shè)核桃基地。
《項(xiàng)目合同》約定合同年限為三十年，自2008年9月3日至2038年9月3日，施工期限為四年。
合同簽訂后，被告天增鴻盛未按合同約定施工，后經(jīng)溫塘鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，雙方又于2009年12月14日共同形成《關(guān)于景家莊核桃園項(xiàng)目會(huì)議紀(jì)要》，明確工程期限順延，天增鴻盛在一個(gè)月內(nèi)開始施工。
2009年12月18日，為落實(shí)項(xiàng)目合同和會(huì)議紀(jì)要，原告、被告天增鴻盛分別與項(xiàng)目涉及的集體土地的承包戶被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生等簽訂《荒山綠化協(xié)議》。
無(wú)論是項(xiàng)目合同還是會(huì)議紀(jì)要簽訂后，被告天增鴻盛都未進(jìn)行任何項(xiàng)目施工，致使涉及村集體土地長(zhǎng)期撂荒無(wú)人管理，故請(qǐng)求法院依法判令解除原告與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司于2008年9月3日簽訂的《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》；分別解除原告與被告天增鴻盛、李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生簽訂《荒山綠化協(xié)議》。
被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司訴稱:1、首先原告所訴請(qǐng)求的程序違法，原告訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)與其他各項(xiàng)并非同一法律關(guān)系。
所以原告不能在一個(gè)案件中同時(shí)提出請(qǐng)求，貴院也不能一并審理，一并判決。
2、原告所訴的合同簽訂以后，我公司已經(jīng)投入了大量的人力、物力，對(duì)承包的荒地進(jìn)行改良，并種植了1萬(wàn)余顆核桃樹。
但是由于核桃樹的品種與當(dāng)?shù)氐耐寥啦贿m應(yīng)，造成核桃樹一定的死亡。
現(xiàn)我公司正在與省農(nóng)科院積極協(xié)商、洽談，準(zhǔn)備由農(nóng)科院提供適應(yīng)當(dāng)?shù)赝寥郎L(zhǎng)的核桃樹苗。
原告所訴合同簽訂以后我公司沒(méi)有進(jìn)行投資、進(jìn)行開發(fā)，顯然是錯(cuò)誤的。
綜上，原告的起訴沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍辯稱，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
荒山至今未按協(xié)議約定進(jìn)行綠化，而且被告又將荒山轉(zhuǎn)賣出去了，本來(lái)應(yīng)該按合同享受70%的收益，但是至今沒(méi)有收益，使我們的利益受到巨大的損失。
我們同意解除合同。
被告柴梅來(lái)、柴梅海、武更生未到庭，未答辯。
本院認(rèn)為，原告景家莊村委會(huì)與被告天增鴻盛公司簽訂的《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》以及項(xiàng)目合同涉及到的原告與天增鴻盛公司及土地承包戶被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生分別簽訂的《荒山綠化協(xié)議》，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
但協(xié)議簽訂后，特別是依據(jù)2009年的《會(huì)議紀(jì)要》，施工期限自雙方會(huì)議紀(jì)要簽字時(shí)開始工程期限順延四年，2013年12月14日竣工，村委會(huì)與李志廷等個(gè)人簽訂的，由開發(fā)公司及其法定代表人簽章的《荒山綠化協(xié)議》中，也約定施工期限為四年。
現(xiàn)施工期限已超過(guò)合同約定的四年，被告天增鴻盛公司在合同中約定的主要義務(wù)種植核桃樹項(xiàng)目上沒(méi)有任何成果，屬合同法規(guī)定的在履行期限屆滿之前，以自己的行為表明不履行主要義務(wù)，現(xiàn)原告要求以被告天增鴻盛公司解除《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告與被告天增鴻盛公司及被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生簽訂的《荒山綠化協(xié)議》，各戶荒坡承包范圍均包含在本案萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目范圍內(nèi)，庭審中，各承包戶均同意原告的訴訟請(qǐng)求，并同意解除《荒山綠化協(xié)議》，故本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司于2008年9月3日簽訂的《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》；
二、解除原告與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司、被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、柴梅來(lái)、柴梅海、楊軍軍、武更生于2009年12月18日簽訂的《荒山綠化協(xié)議》。
案件受理費(fèi)640元，由被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動(dòng)撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認(rèn)為，原告景家莊村委會(huì)與被告天增鴻盛公司簽訂的《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》以及項(xiàng)目合同涉及到的原告與天增鴻盛公司及土地承包戶被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生分別簽訂的《荒山綠化協(xié)議》，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
但協(xié)議簽訂后，特別是依據(jù)2009年的《會(huì)議紀(jì)要》，施工期限自雙方會(huì)議紀(jì)要簽字時(shí)開始工程期限順延四年，2013年12月14日竣工，村委會(huì)與李志廷等個(gè)人簽訂的，由開發(fā)公司及其法定代表人簽章的《荒山綠化協(xié)議》中，也約定施工期限為四年。
現(xiàn)施工期限已超過(guò)合同約定的四年，被告天增鴻盛公司在合同中約定的主要義務(wù)種植核桃樹項(xiàng)目上沒(méi)有任何成果，屬合同法規(guī)定的在履行期限屆滿之前，以自己的行為表明不履行主要義務(wù)，現(xiàn)原告要求以被告天增鴻盛公司解除《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告與被告天增鴻盛公司及被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、楊軍軍、柴梅來(lái)、柴梅海、武更生簽訂的《荒山綠化協(xié)議》，各戶荒坡承包范圍均包含在本案萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目范圍內(nèi)，庭審中，各承包戶均同意原告的訴訟請(qǐng)求，并同意解除《荒山綠化協(xié)議》，故本院予以準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會(huì)與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司于2008年9月3日簽訂的《景家莊萬(wàn)畝核桃園投資項(xiàng)目合同》；
二、解除原告與被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司、被告李某平、李志廷、郭愛(ài)平、柴梅來(lái)、柴梅海、楊軍軍、武更生于2009年12月18日簽訂的《荒山綠化協(xié)議》。
案件受理費(fèi)640元，由被告石家莊市天增鴻盛農(nóng)林開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊金虎

書記員：武彥群