康五多
馬振濤
平山縣平山鎮(zhèn)南某某村民委員會
張彥彥（河北英匯律師事務所）

上訴人（原審被告）康五多，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣平山鎮(zhèn)孟賢壁村村民。
委托代理人馬振濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣建設(shè)局家屬樓。
被上訴人（原審原告）平山縣平山鎮(zhèn)南某某村民委員會。
法定代表人張占平，該村民委員會村主任。
委托代理人張彥彥，河北英匯律師事務所律師。
上訴人與被上訴人因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民二初字第42號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決后，康五多不服上訴，其上訴理由是:原判認定事實錯誤，上訴人自1997年3月28日與被上訴人簽訂河灘承包合同后，至2002年期間皆進行玉米制種和棉花種植，并非栽植速生楊，且栽植速生楊是為了完成退耕還林的任務；原判未查明上訴人與被上訴人另有承包地用以退耕還林，上訴人僅有一塊河灘地承包事實明確，原審認定退耕還林合同書中所載灘地不是此案爭議地屬明顯認定事實錯誤；原審認定合同書承包期限約定不明無事實和法律及政策依據(jù)，原審判決明顯錯誤等理由。請求二審法院依法撤銷原判決，駁回被上訴人的原審訴求。
本院認為，上訴人與被上訴人于1997年3月28日簽訂《河灘承包合同》及2004年3月26日簽訂《協(xié)議》、是雙方真實意思表示，不違反相應法律法規(guī)等強制性規(guī)定，合同真實有效，應當按期履行。上訴人與被上訴人簽訂的《河灘承包合同》的期限自1997年3月28日至2012年12月30日止，現(xiàn)合同期限已屆滿，土地承包關(guān)系自然終止，上訴人應當依照合同規(guī)定返還被上訴人土地。另，關(guān)于上訴人與被上訴人所簽訂的《平山縣退耕還林合同》，該合同為格式合同，地點及界至載明“澤營灘”，并無地界范圍及四至，亦無具體承包起至時間，雖然該合同有平山鎮(zhèn)人民政府和上訴人、被上訴人簽字蓋章，但沒有林業(yè)部門辦理林地權(quán)使用證，不能證明退耕還林范圍，約定“退耕還林土地經(jīng)營承包權(quán)一定五十年不變”為格式條款，且該合同與上述《河灘承包合同》、《協(xié)議》相悖，《協(xié)議》是《河灘承包合同》的補充且雙方權(quán)利義務明確。上訴人要求繼續(xù)履行《河灘承包合同》無法律依據(jù)。故原審判決并無不當。上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決，程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費380元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于1997年3月28日簽訂《河灘承包合同》及2004年3月26日簽訂《協(xié)議》、是雙方真實意思表示，不違反相應法律法規(guī)等強制性規(guī)定，合同真實有效，應當按期履行。上訴人與被上訴人簽訂的《河灘承包合同》的期限自1997年3月28日至2012年12月30日止，現(xiàn)合同期限已屆滿，土地承包關(guān)系自然終止，上訴人應當依照合同規(guī)定返還被上訴人土地。另，關(guān)于上訴人與被上訴人所簽訂的《平山縣退耕還林合同》，該合同為格式合同，地點及界至載明“澤營灘”，并無地界范圍及四至，亦無具體承包起至時間，雖然該合同有平山鎮(zhèn)人民政府和上訴人、被上訴人簽字蓋章，但沒有林業(yè)部門辦理林地權(quán)使用證，不能證明退耕還林范圍，約定“退耕還林土地經(jīng)營承包權(quán)一定五十年不變”為格式條款，且該合同與上述《河灘承包合同》、《協(xié)議》相悖，《協(xié)議》是《河灘承包合同》的補充且雙方權(quán)利義務明確。上訴人要求繼續(xù)履行《河灘承包合同》無法律依據(jù)。故原審判決并無不當。上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決，程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費380元，由上訴人負擔。

審判長：史占群
審判員：劉春林
審判員：李秀云

書記員：王超