平山縣圣地客運有限公司
齊江濤（河北詠遠律師事務所）
薛某
薛占軍
張軍芳（河北英匯律師事務所）
石家莊運輸集團有限公司平山客運公司

原告平山縣圣地客運有限公司。
住所地:平山縣平安東路北。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130131766629320W。
法定代表人劉文武，董事長。
委托代理人齊江濤，河北詠遠律師事務所律師。
被告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人薛占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣南甸鎮(zhèn)寒虎河村人，住。
系薛某父親。
委托代理人張軍芳，河北英匯律師事務所律師。
第三人石家莊運輸集團有限公司平山客運公司。
住所地:平山縣平山鎮(zhèn)柏坡東路。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130131808084745B。
法定代表人魏虎平，經理。
原告平山縣圣地客運有限公司與被告薛某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
本案在訴訟過程中，依法追加石家莊運輸集團有限公司平山客運公司（以下簡稱平山客運公司）作為第三人參加訴訟。
原告平山縣圣地客運有限公司法定代表人劉文武及其委托代理人齊江濤，被告薛某及其委托代理人薛占軍、張軍芳，第三人平山客運公司法定代表人魏虎平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告平山縣圣地客運有限公司訴稱，被告薛某因其妻曹習娟在平石快客車上當售票員時，因交通事故意外身亡，向平山縣勞動人事爭議調解仲裁委員會（以下簡稱平山縣仲裁委員會）申請仲裁，要求確認曹習娟與原告存在勞動關系。
后平山縣仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。
原告不服，依法起訴。
事實與理由:曹習娟跟隨的冀Ａ×××××大客車所有人是龐大集團平山客運公司（以下簡稱平山客運公司），歸平石快客車隊管理。
而平石快客車隊是由原告和平山客運公司為經營平山-石家莊和溫塘-石家莊二條客運路線，而共同組建的經營實體。
其組織機構由雙方派員組成，實行單獨核算，營運車輛也是由雙方按比例構成，日常運營活動由車隊的隊長和相關的下設部門管理。
票務員的管理由車隊下屬的調度室負責，根據(jù)班車司機的要求統(tǒng)一安排票務員，票務員所跟隨的班車每月調整一次，收入根據(jù)其出勤天數(shù)、出車次數(shù)、賣票收入等情況，從車隊的收入中支付。
本案中票務員曹習娟的管理、報酬等與工作有關的事項均是按照平石快客車隊的有關管理制度執(zhí)行的。
原告僅是平石快客車隊的股東之一，不參與車隊的管理，也不承擔票務員的報酬，所以仲裁裁決書認定曹習娟與原告存在勞動關系與事實不符。
請求依法確認曹習娟與原告不存在勞動關系。
被告薛某辯稱，原告所訴與事實不符。
被告之妻曹習娟生前到原告處工作，向原告交納了乘務員服務質量保證金，由原告安排在平山-石家莊客運線汽車上售票。
曹習娟按原告的指派進行工作，原告按月給曹習娟支付工資。
原告與曹習娟雖然沒有簽訂勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系。
原告與平山客運公司共同組建平石快客車隊，是兩個單位對平山-石家莊市客運的管理方式，原告承認其派員并提供車輛參與平石快客經營管理，平石快客車隊沒有進行工商登記，不是合法的用工主體，不具備用工條件。
曹習娟被原告派往平石快客車隊工作，其到事故車輛上售票是職務行為，原告與平山客運公司共同經營管理客運業(yè)務的經營方式沒有改變原告與曹習娟的勞動關系。
請求法院依法確認原告與曹習娟存在勞動關系。
第三人平山客運公司述稱，平石快客車隊2007年4月1日至2014年9月1日前的經營運作方式原告陳述屬實。
9月1日后改變?yōu)樨熑谓洜I的方式運作，即由車隊包死股東分配基數(shù)，超額提成，虧損自負，司機和乘務員由車隊實施招聘，統(tǒng)一管理。
如果有事故發(fā)生，兩個公司協(xié)助車隊處理，跟兩個公司無關。
被告薛某之妻曹習娟系平石快客車隊招聘、管理，與我方不構成勞動關系。
本院認為，原告與第三人均屬具備用工主體資格的獨立法人，由兩個公司共同組建的平石快客車隊，系原告與第三人管理業(yè)務的具體單位，車隊未進行工商登記，未辦理營業(yè)執(zhí)照，不是獨立法人，對外不承擔責任，不具備用工主體資格。
被告薛某之妻曹習娟自2015年始受平石快客車隊雇傭，被平石快客車隊安排跟隨班車做售票工作至2016年3月2日身亡。
曹習娟到平石快客車隊工作，向車隊交納了乘務員服務質量保證金和其他費用，受車隊管理、指派跟隨班車售票，由平石快客車隊通過原告的銀行賬號向曹習娟發(fā)放工資，曹習娟與平石快客車隊雖未簽訂書面勞動合同，已形成事實勞動關系。
原告提供的事故車輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被告提供的曹習娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)相印證，證實曹習娟生前從事的平石快客車隊客運班車售票工作屬原告及第三人的業(yè)務經營范圍，應視為原告及第三人對曹習娟履行了管理職責，上述事實證實曹習娟與原告及第三人已形成事實勞動關系。
故原告訴稱與曹習娟不存在勞動關系的訴求，不予支持。
第三人述稱2014年9月1日后平石快客車隊經營方式的變化未改變原告與第三人及平石快客車隊的實質關系和法律地位，也未改變票務員與原告及第三人的勞動關系，故其陳述曹習娟與其不存在勞動關系的主張本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第四條、勞動部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
被告薛某之妻曹習娟生前與原告平山縣圣地客運有限公司和第三人石家莊運輸集團有限公司平山客運公司存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告與第三人均屬具備用工主體資格的獨立法人，由兩個公司共同組建的平石快客車隊，系原告與第三人管理業(yè)務的具體單位，車隊未進行工商登記，未辦理營業(yè)執(zhí)照，不是獨立法人，對外不承擔責任，不具備用工主體資格。
被告薛某之妻曹習娟自2015年始受平石快客車隊雇傭，被平石快客車隊安排跟隨班車做售票工作至2016年3月2日身亡。
曹習娟到平石快客車隊工作，向車隊交納了乘務員服務質量保證金和其他費用，受車隊管理、指派跟隨班車售票，由平石快客車隊通過原告的銀行賬號向曹習娟發(fā)放工資，曹習娟與平石快客車隊雖未簽訂書面勞動合同，已形成事實勞動關系。
原告提供的事故車輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被告提供的曹習娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)相印證，證實曹習娟生前從事的平石快客車隊客運班車售票工作屬原告及第三人的業(yè)務經營范圍，應視為原告及第三人對曹習娟履行了管理職責，上述事實證實曹習娟與原告及第三人已形成事實勞動關系。
故原告訴稱與曹習娟不存在勞動關系的訴求，不予支持。
第三人述稱2014年9月1日后平石快客車隊經營方式的變化未改變原告與第三人及平石快客車隊的實質關系和法律地位，也未改變票務員與原告及第三人的勞動關系，故其陳述曹習娟與其不存在勞動關系的主張本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第四條、勞動部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
被告薛某之妻曹習娟生前與原告平山縣圣地客運有限公司和第三人石家莊運輸集團有限公司平山客運公司存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告負擔（已交納）。

審判長：史志平

書記員：范雪利