原告：平安銀行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人：金鈴。
　　委托訴訟代理人：何泯萱，上海思濟律師事務所律師。
　　被告：凌國東，男，1967年8月20日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張儀，上海市方正律師事務所律師。
　　原告平安銀行股份有限公司上海普陀支行與被告凌國東金融借款合同糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年11月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何泯萱，被告凌國東及其委托訴訟代理人張儀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告平安銀行股份有限公司上海普陀支行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告剩余貸款本金人民幣344,687.80元(以下幣種同)；2、請求判令被告支付原告貸款期內利息人民幣42,469.69元、逾期利息人民幣8,977.89元(計算至2019年10月8日，按年利率24%計算)；3、請求判令被告支付原告自2019年10月9日起至實際清償之日止的逾期利息(以本金人民幣344,687.80元為基數，按年利率24%計算)；4、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原、被告簽訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告向原告貸款人民幣445,000元，合同的貸款利率固定為月利率1.53%，原告向被告依約放款，但被告卻未按約定歸還借款本金及利息，逾期未還款多月，且時至起訴之日，被告仍未歸還上述款項。
　　被告辯稱，原被告借貸關系并未發(fā)生。被告系經案外人誘導詐騙之后與原告簽署的借款合同，且被告未實際收到借款。原告提供證據中被告的簽字均不是被告真實意思表示，被告不應當履行相應支付義務以及承擔違約責任。本案系刑事案件范疇，請求法院中止審理或駁回原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2018年2月28日，被告作為借款人，與作為貸款人的原告簽訂《個人信用貸款合同》，申請貸款，約定：在滿足原告要求的前提下，被告可從原告處獲得不超過人民幣500,000的授信額度，最終以原告出具的《個人貸款確認書》為主。對于被告獲得的授信額度，原告分為單筆發(fā)放、循環(huán)額度提款兩種形式供被告使用，且單筆發(fā)放、循環(huán)額度提款均須以原告的逐筆審批結果為準。合同項下的授信有效期自本合同生效之日起不超過5年，每筆貸款的期限以《個人貸款確認書》約定的“貸款期限”為準。貸款用途為個人合法消費或個人合法經營。合同項下貸款采用經原告審核通過的固定利率，不隨人民幣貸款基準利率的調整而調整，具體貸款利率以《個人貸款確認書》列明的貸款利率為準。被告有權向原告申請分批次使用可用額度。合同項下貸款采用等額還款法進行還款，即被告按月等額還本付息，每期還本付息金額以《個人貸款確認書》列明的金額為準，被告應于《個人貸款確認書》列明的還款日進行還款。授信有效期內，被告可以通過線上服務平臺或線下個貸處理中心等機構分次申請貸款，原告有權審查被告是否符合貸款發(fā)放條件，并根據審查結果決定是否發(fā)放貸款。雙方約定的具體貸款支付方式以《個人貸款確認書》為準。合同項下首筆貸款發(fā)放日如為1至28日的，每月結息日為貸款發(fā)放日的對應日，貸款最終到期日為最后一次結息日，利隨本清；貸款發(fā)放日如為29、30、31日的，每月結息日為20日，貸款最終到期日為最后一期的28日，利隨本清。每筆貸款的每月還款日均以《個人貸款確認書》的內容為準。合同約定被告有效的郵寄送達地址適用于與合同引起的爭議解決程序中法律文書的送達，人民法院或仲裁機構的各項法律文書向被告合同中載明地址送達的，其均認可為有效送達。以郵寄方式送達法律文書，發(fā)生無人簽收、拒收或被退回等被告未能實際接收情形的，則郵件退回之日為送達之日。合同項下貸款發(fā)生拖欠本金或利息、費用等違約事件，原告有權要求被告提前歸還已發(fā)放的全部貸款本金并結清利息。被告任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，從逾期之日起，對逾期金額按照合同約定的利率加50%計收罰息。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。被告承擔原告為實現債權所發(fā)生的費用(包括但不限于公證費、訴訟費、律師費、差旅費)。
　　《付款授權書中》，被告授權平安股份有限公司上海分行將人民幣445,000元貸款金額直接劃至以下賬戶：戶名：田琦生，開戶銀行：中國建行銀行嘉定南翔鎮(zhèn)支行，賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　合同簽訂后，原告根據被告申請，于2018年2月28日向案外人賬戶發(fā)放貸款人民幣445,000元，貸款月利率為1.53%，借款到期日為2021年2月28日，還款方式為等額還款。自2019年1月29日起，被告未按約還款，截至2019年10月8日，尚欠原告貸款本金人民幣344,687.80元、利息人民幣42,469.69元及相應的逾期利息。
　　庭審中，被告提交《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，載明：“2019年1月29日11時20分許，報警人凌國東來所報稱：2017年11月左右，其因為做生意需要貸款，所以通過朋友介紹了一個叫楊建鋒的人，楊建鋒是可以幫忙辦理貸款的。2017年12月左右，其需要資金，于是在楊建鋒那里借了5萬左右人民幣，當時都是口頭協議，利息未約定。2018年2月28日，其生意上需要用錢，后其委托楊建鋒去辦理貸款，并約定貸款總額的0.6%至0.8%作為傭金，后楊建鋒與其在上海市常熟路的平安銀行常熟路支行辦理貸款，后銀行制作個人信用貸款合同和個人貸款確認書，甲方(借款人)為凌國東，貸款金額是44萬5千元，貸款用途是購車，并與楊建鋒約定將錢打到田琦生的賬戶，故個人信用貸款寫的甲方的收款賬戶信息如下：戶名：田琦生，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，之后其在個人信用貸款合同上簽了字確認。后其問楊建鋒要錢，楊建鋒稱將2017年12月的借款5萬元及辦理貸款的傭金扣除，其同意后，至2018年3月初，楊建鋒就轉了5萬元給其，至今未將剩余的錢轉給其。其遂來所求助?！?br/>　　以上事實有原告提交的《個人信用貸款合同》、個人貸款確認書及特種轉賬貸方傳票、付款授權書、《二手車買賣協議》、個人貸款業(yè)務客戶還款清單、債權計算表及被告提交的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》上被告陳述內容顯示，被告對其與原告簽訂《個人信用貸款合同》的行為及后果具有明確認知，同時，被告與案外人之間的糾紛與本案分屬不同法律關系，不屬于本案處理范疇，故對被告抗辯意見不予采納。雙方簽訂《個人信用貸款合同》系真實意思表示，合法有效，應按照約定全面履行各自的義務。原告按約發(fā)放貸款后，被告未能按時還款構成違約，原告有權宣告貸款提前到期，并有權要求被告歸還尚欠的借款本金，并支付相應的利息及逾期利息，合同雖約定原告有權自逾期之日起計收罰息和復利，但原告現僅主張罰息，即以未還本金人民幣344,687.80元為基數，按照年利率24%計算逾期利息，與法無悖,本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告凌國東應于本判決生效之日起十日內歸還原告平安銀行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民幣344,687.80元；
　　二、被告凌國東應于本判決生效之日起十日內支付原告平安銀行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民幣42,469.69元、逾期利息人民幣8,977.89元；
　　三、被告凌國東應于本判決生效之日起十日內支付原告平安銀行股份有限公司上海普陀支行自2019年10月9日起至實際清償之日止的逾期利息(以欠款本金人民幣344,687.80元為基數，按年利率24%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣7,242元，減半收取計人民幣3,621元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周耀輝

書記員：管惠穎