原告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：冷培棟，行長。
　　委托訴訟代理人：范育靜，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：楊松江，男，1986年2月10日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行與被告楊松江金融借款合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人范育靜到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還貸款本金人民幣23,082.61元；2、判令被告向原告支付貸款利息及逾期利息(以23,082.61元為基數(shù)，依合同約定的方式，自2015年3月1日起計算至實際清償之日止，以年利率24%為限)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年3月29日，原、被告簽訂《個人信用貸款合同》，約定：被告向原告貸款50,000元，用于旅游，貸款期限36個月，貸款利率月息1.69%，按月等額還本付息方式還款，對逾期金額按本合同約定的利率加50%計收罰息，對不能按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復利。2013年3月29日，原告向被告發(fā)放貸款50,000元，被告未能償還借款本息，原告為此訴訟。
　　被告楊松江未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年3月29日，原告和被告簽訂《個人信用貸款合同》，約定：被告向原告貸款50,000元，用于旅游，貸款期限為36個月，月固定利率1.69%，被告采取按月等額還本付息法，每期還本付息金額以原告出具的還款計劃表為準。每月結息日為貸款發(fā)放日的對應日，貸款發(fā)放日如為29、30、31日的，結息日為每月28日。貸款最終到期日為最后一次結息日，利隨本清。首期還款日為貸款發(fā)放的次月結息日，以后還款日為每月的結息日，首期還款金額以借款實際天數(shù)計算為準。被告應至少在約定的還款日前一天將應還款項存入被告還款賬戶內(nèi)，被告授權原告直接從其在原告開立的任何賬戶中扣收本合同項下貸款本息、代墊費用及其他相關費用。原告扣收款項按照先前期、后當期和先費用、利息、后本金的順序進行。若被告任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，從逾期之日起，對逾期金額按照合同約定的利率加50%計收罰息，對不能按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復利。
　　合同簽訂后，原告根據(jù)合同約定向被告發(fā)放貸款50,000元，貸款到期日為2016年3月28日，但被告從2015年2月28日起未按約足額還款。截至2019年1月23日，尚欠原告貸款本金23,082.61元及相應的利息、逾期利息，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　以上事實有原告提交的《個人信用貸款合同》、個人貸款出賬憑證、個人貸款業(yè)務貸款賬戶對賬單、個人貸款業(yè)務客戶還款清單及原告的當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)的情況下，原告提供的證據(jù)已能形成充分的證據(jù)鏈，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，認定原、被告簽訂《個人信用貸款合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自的義務。原告按約發(fā)放貸款后，被告未能按時還款構成違約，原告要求被告歸還尚欠的借款本金，并支付相應的利息及逾期利息，有合同依據(jù)，且與法無悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊松江于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告平安銀行股份有限公司上海分行借款本金23,082.61元，并支付利息及逾期利息(以23,082.61元為基數(shù)，按照原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》及個人貸款業(yè)務貸款賬戶對賬單的約定從2015年3月1日起計算至實際清償之日止，以年利率24%為限)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費377元及公告費560元，由被告楊松江負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：俞雅蓉

書記員：侯利兵