原告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　負責人：冷培棟，行長。
　　委托訴訟代理人：包一鳴，男。
　　被告：上海薈英工貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：吳宏盛，董事長。
　　被告：上海璟合實業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：葉羅彬，董事長。
　　被告：上海麗羅實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李劍，董事長。
　　被告：河南海峽鑄造有限公司，住所地河南省洛陽市。
　　法定代表人：葉俊籌，董事長。
　　被告：吳宏盛，男，1980年2月1日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：林玉，女，1981年8月18日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：李劍，男，1982年7月11日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：葉羅彬，男，1980年10月27日出生，漢族，戶籍地福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市。
　　被告：上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊籌，董事長。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行與被告上海薈英工貿(mào)有限公司(以下至判決主文前簡稱“薈英公司”)、上海璟合實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“璟合公司”)、上海麗羅實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“麗羅公司”)、河南海峽鑄造有限公司(以下至判決主文前簡稱“海峽公司”)、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“祝源公司”)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人包一鳴、被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行提出訴訟請求：一、被告薈英公司向原告支付逾期利息人民幣(以下幣種均為人民幣)1,282,866.72元；二、被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司對被告薈英公司上述第一項付款義務(wù)承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費由上述九名被告承擔。事實與理由：2014年6月5日，被告薈英公司與原告簽訂了編號為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號《貸款合同》，該合同第一條等條款約定：貸款2,495萬元，貸款期限為6個月，實際貸款金額和起止日期以借款借據(jù)為準。貸款執(zhí)行固定利率；被告薈英公司未能按約定償還貸款的，原告有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)從逾期之日起對貸款本金按照合同約定的利率加50%計收罰息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利(7.2.7)；等。2014年6月5日，為擔保被告薈英公司債務(wù)的履行，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬分別與原告簽訂《保證擔保合同》，保證方式均為連帶責任保證，擔保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號《貸款合同》項下薈英公司所應(yīng)承擔的債務(wù)本金2,495萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年6月18日，原告依約向被告薈英公司發(fā)放了貸款2,495萬，并簽發(fā)《借款借據(jù)》，載明借款金額2495萬，借款期限為2014年6月18日至2014年12月18日，貸款利率為年利率6.6%。2014年10月1日，為擔保薈英公司債務(wù)的履行，被告祝源公司與原告簽訂《最高額保證擔保合同》，保證方式均為連帶責任保證，擔保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號《貸款合同》項下薈英公司所應(yīng)承擔的債務(wù)本金2,495萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年12月18日上述貸款到期，2014年12月31日，被告薈英公司貸款本金平移至被告祝源公司，截至2018年4月11日，薈英公司尚欠原告逾期利息1,282,866.72元。被告薈英公司至今未履行還款義務(wù)，前述所有保證人亦未承擔保證擔保責任。
　　被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司共同辯稱：1.原告主張的逾期利息已超過訴訟時效，本案項下借款是自2014年6月18至2014年12月18日，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效在2016年12月18日到期，在此期間，原告未向本案被告進行催款，被告薈英公司也未在此期間支付履行利息的義務(wù)；2.其余被告作為連帶責任擔保人，根據(jù)合同約定擔保期間是貸款到期之日兩年，保證期間在2016年12月18日到期，原告未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，其保證責任應(yīng)予免除；3.債務(wù)于2014年12月31日轉(zhuǎn)移到被告祝源公司，在此期間雙方關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移問題被告薈英公司、祝源公司與原告進行協(xié)商，被告祝源公司同意為被告薈英公司承擔歸還本金的義務(wù)是基于原告免除被告薈英公司利息、逾期利息的情況下，嗣后雙方達成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，原告向被告祝源公司發(fā)放了新的貸款歸還被告薈英公司的本金。
　　為證明其訴請，原告提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)1.合同編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號《貸款合同》、借款借據(jù)，證明合同約定原告向薈英公司貸款24,950,000元，原告于2014年6月18日向被告薈英公司放款24,950,000元，貸款期限為2014年6月18日至2014年12月18日，貸款利率為年息6.6%。
　　證據(jù)2.編號為平銀滬陸保字XXXXXXXX第001-1號至第001-7號的《保證擔保合同》，證明為擔保上述《貸款合同》項下薈英公司債務(wù)的履行，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬為被告薈英公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔保責任，擔保范圍為上述在《貸款合同》項下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實現(xiàn)債權(quán)費用。
　　證據(jù)3.編號為平銀滬陸額保字XXXXXXXX第005號《最高額保證擔保合同》，證明為擔保上述《貸款合同》項下薈英公司債務(wù)的履行，被告祝源公司為被告薈英公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔保責任，擔保范圍為上述《貸款合同》項下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實現(xiàn)債權(quán)費用。
　　證據(jù)4.《利息清單》，證明被告薈英公司在貸款到期后未履行全部還本付息義務(wù)。截至2018年4月11日，被告薈英公司尚欠原告逾期利息1,282,866.72元。
　　證據(jù)5.編號為(2017)滬0115民初3702號的《上海市浦東新區(qū)人民法院337繳納訴訟費用通知》、編號為(2016)滬0115訴前調(diào)68363號的《上海市浦東新區(qū)人民法院通知》和2016年11月9日提交的《民事起訴狀》，證明原告在2016年11月9日就金融借款糾紛對被告薈英公司曾提起訴訟。
　　被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，各被告對原告提供的證據(jù)認為：證據(jù)1-3無異議；證據(jù)4,2014年12月31日發(fā)生轉(zhuǎn)貸，2014年12月18日至同月31日的罰息不予認可，應(yīng)當按照正常利率計算，不應(yīng)加收罰息；證據(jù)5真實性無異議，但是被告沒有收到起訴狀，且原告沒有繳費，故不發(fā)生訴訟時效中斷的效力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于涉案《貸款合同》《保證擔保合同》《最高額保證擔保合同》的簽署及其約定內(nèi)容，以及原告向被告薈英公司發(fā)放貸款2,495萬元的事實，各被告對此沒有異議，本院予以確認。
　　另查明，2016年11月17日，原告因涉案合同糾紛在本院起訴被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司【案號：(2016)滬0115訴前調(diào)68363號】。后本院于2017年1月5日受理該案【案號：(2017)滬0115民初3702號】，并裁定準許原告撤回起訴。
　　本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中系爭貸款到期日為2014年12月18日，就同樣事實，原告曾于2016年11月17日起訴各被告，因此原告的訴訟時效從該日起重新計算，原告本次訴訟并未超過訴訟時效，原告要求被告薈英公司支付相應(yīng)逾期利息的主張，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于各被告提出的2014年12月18日至同年12月31日的利息應(yīng)按正常利率計算的辯稱，因被告未提供任何證據(jù)，且與《貸款合同》相悖，故本院不予采信。關(guān)于各被告提出的已經(jīng)達成利息、逾期利息免除協(xié)議，因各被告未提供任何證據(jù)加以證明，故本院不予采信。
　　關(guān)于各被告提出的超過保證期間的辯稱，原告曾于保證期間屆滿前起訴至本院要求本案全部保證人承擔保證責任，故從原告要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效，原告本次起訴主張保證責任并未超出保證期間以及保證合同的訴訟時效。被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司作為保證人，依法應(yīng)當對被告薈英公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司承擔擔保責任后，有權(quán)向被告薈英公司追償。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海薈英工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告平安銀行股份有限公司上海分行逾期利息1,282,866.72元；
　　二、被告上海璟合實業(yè)有限公司、上海麗羅實業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海薈英工貿(mào)有限公司上述第一項付款義務(wù)承擔連帶清償責任，被告上海璟合實業(yè)有限公司、上海麗羅實業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司承擔清償責任后有權(quán)向被告上海薈英工貿(mào)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,345元，減半收取計8,172.50元，由被告上海薈英工貿(mào)有限公司、上海璟合實業(yè)有限公司、上海麗羅實業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　　　　　?br/>

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐