原告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：冷培棟，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：包一鳴，男。
　　被告：上海薈英工貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：吳宏盛，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海璟合實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：葉羅彬，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海麗羅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李劍，董事長(zhǎng)。
　　被告：河南海峽鑄造有限公司，住所地河南省洛陽市。
　　法定代表人：葉俊籌，董事長(zhǎng)。
　　被告：吳宏盛，男，1980年2月1日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：林玉，女，1981年8月18日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：李劍，男，1982年7月11日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：葉羅彬，男，1980年10月27日出生，漢族，戶籍地福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市。
　　被告：上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊籌，董事長(zhǎng)。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行與被告上海薈英工貿(mào)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“薈英公司”)、上海璟合實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“璟合公司”)、上海麗羅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“麗羅公司”)、河南海峽鑄造有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“海峽公司”)、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“祝源公司”)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人包一鳴、被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行提出訴訟請(qǐng)求：一、被告薈英公司向原告支付逾期利息人民幣(以下幣種均為人民幣)1,282,866.72元；二、被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司對(duì)被告薈英公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由上述九名被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月5日，被告薈英公司與原告簽訂了編號(hào)為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號(hào)《貸款合同》，該合同第一條等條款約定：貸款2,495萬元，貸款期限為6個(gè)月，實(shí)際貸款金額和起止日期以借款借據(jù)為準(zhǔn)。貸款執(zhí)行固定利率；被告薈英公司未能按約定償還貸款的，原告有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)從逾期之日起對(duì)貸款本金按照合同約定的利率加50%計(jì)收罰息，對(duì)不能按時(shí)支付的利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利(7.2.7)；等。2014年6月5日，為擔(dān)保被告薈英公司債務(wù)的履行，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬分別與原告簽訂《保證擔(dān)保合同》，保證方式均為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍均為編號(hào)平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號(hào)《貸款合同》項(xiàng)下薈英公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金2,495萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2014年6月18日，原告依約向被告薈英公司發(fā)放了貸款2,495萬，并簽發(fā)《借款借據(jù)》，載明借款金額2495萬，借款期限為2014年6月18日至2014年12月18日，貸款利率為年利率6.6%。2014年10月1日，為擔(dān)保薈英公司債務(wù)的履行，被告祝源公司與原告簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，保證方式均為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍均為編號(hào)平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號(hào)《貸款合同》項(xiàng)下薈英公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金2,495萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2014年12月18日上述貸款到期，2014年12月31日，被告薈英公司貸款本金平移至被告祝源公司，截至2018年4月11日，薈英公司尚欠原告逾期利息1,282,866.72元。被告薈英公司至今未履行還款義務(wù)，前述所有保證人亦未承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
　　被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司共同辯稱：1.原告主張的逾期利息已超過訴訟時(shí)效，本案項(xiàng)下借款是自2014年6月18至2014年12月18日，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效在2016年12月18日到期，在此期間，原告未向本案被告進(jìn)行催款，被告薈英公司也未在此期間支付履行利息的義務(wù)；2.其余被告作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，根據(jù)合同約定擔(dān)保期間是貸款到期之日兩年，保證期間在2016年12月18日到期，原告未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，其保證責(zé)任應(yīng)予免除；3.債務(wù)于2014年12月31日轉(zhuǎn)移到被告祝源公司，在此期間雙方關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移問題被告薈英公司、祝源公司與原告進(jìn)行協(xié)商，被告祝源公司同意為被告薈英公司承擔(dān)歸還本金的義務(wù)是基于原告免除被告薈英公司利息、逾期利息的情況下，嗣后雙方達(dá)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，原告向被告祝源公司發(fā)放了新的貸款歸還被告薈英公司的本金。
　　為證明其訴請(qǐng)，原告提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)1.合同編號(hào)平銀滬陸貸字XXXXXXXX第001號(hào)《貸款合同》、借款借據(jù)，證明合同約定原告向薈英公司貸款24,950,000元，原告于2014年6月18日向被告薈英公司放款24,950,000元，貸款期限為2014年6月18日至2014年12月18日，貸款利率為年息6.6%。
　　證據(jù)2.編號(hào)為平銀滬陸保字XXXXXXXX第001-1號(hào)至第001-7號(hào)的《保證擔(dān)保合同》，證明為擔(dān)保上述《貸款合同》項(xiàng)下薈英公司債務(wù)的履行，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬?yàn)楸桓嫠C英公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為上述在《貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。
　　證據(jù)3.編號(hào)為平銀滬陸額保字XXXXXXXX第005號(hào)《最高額保證擔(dān)保合同》，證明為擔(dān)保上述《貸款合同》項(xiàng)下薈英公司債務(wù)的履行，被告祝源公司為被告薈英公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為上述《貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。
　　證據(jù)4.《利息清單》，證明被告薈英公司在貸款到期后未履行全部還本付息義務(wù)。截至2018年4月11日，被告薈英公司尚欠原告逾期利息1,282,866.72元。
　　證據(jù)5.編號(hào)為(2017)滬0115民初3702號(hào)的《上海市浦東新區(qū)人民法院337繳納訴訟費(fèi)用通知》、編號(hào)為(2016)滬0115訴前調(diào)68363號(hào)的《上海市浦東新區(qū)人民法院通知》和2016年11月9日提交的《民事起訴狀》，證明原告在2016年11月9日就金融借款糾紛對(duì)被告薈英公司曾提起訴訟。
　　被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，各被告對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)1-3無異議；證據(jù)4,2014年12月31日發(fā)生轉(zhuǎn)貸，2014年12月18日至同月31日的罰息不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照正常利率計(jì)算，不應(yīng)加收罰息；證據(jù)5真實(shí)性無異議，但是被告沒有收到起訴狀，且原告沒有繳費(fèi)，故不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于涉案《貸款合同》《保證擔(dān)保合同》《最高額保證擔(dān)保合同》的簽署及其約定內(nèi)容，以及原告向被告薈英公司發(fā)放貸款2,495萬元的事實(shí)，各被告對(duì)此沒有異議，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，2016年11月17日，原告因涉案合同糾紛在本院起訴被告薈英公司、璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司【案號(hào)：(2016)滬0115訴前調(diào)68363號(hào)】。后本院于2017年1月5日受理該案【案號(hào)：(2017)滬0115民初3702號(hào)】，并裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。
　　本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的辯稱，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中系爭(zhēng)貸款到期日為2014年12月18日，就同樣事實(shí)，原告曾于2016年11月17日起訴各被告，因此原告的訴訟時(shí)效從該日起重新計(jì)算，原告本次訴訟并未超過訴訟時(shí)效，原告要求被告薈英公司支付相應(yīng)逾期利息的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于各被告提出的2014年12月18日至同年12月31日的利息應(yīng)按正常利率計(jì)算的辯稱，因被告未提供任何證據(jù)，且與《貸款合同》相悖，故本院不予采信。關(guān)于各被告提出的已經(jīng)達(dá)成利息、逾期利息免除協(xié)議，因各被告未提供任何證據(jù)加以證明，故本院不予采信。
　　關(guān)于各被告提出的超過保證期間的辯稱，原告曾于保證期間屆滿前起訴至本院要求本案全部保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故從原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，原告本次起訴主張保證責(zé)任并未超出保證期間以及保證合同的訴訟時(shí)效。被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司作為保證人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告薈英公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告薈英公司追償。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海薈英工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告平安銀行股份有限公司上海分行逾期利息1,282,866.72元；
　　二、被告上海璟合實(shí)業(yè)有限公司、上海麗羅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海薈英工貿(mào)有限公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海璟合實(shí)業(yè)有限公司、上海麗羅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后有權(quán)向被告上海薈英工貿(mào)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,345元，減半收取計(jì)8,172.50元，由被告上海薈英工貿(mào)有限公司、上海璟合實(shí)業(yè)有限公司、上海麗羅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、河南海峽鑄造有限公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　　　　　

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐