原告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：冷培棟，行長。
　　委托訴訟代理人：包一鳴，男。
　　委托訴訟代理人：蔣坷，男。
　　被告：上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李建華。
　　被告：上海松某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王春發(fā)，執(zhí)行董事。
　　被告：上海如哲實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：湯斯捷，執(zhí)行董事。
　　被告：范天君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：王春發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：張會堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：葉羅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市。
　　被告：上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊籌，執(zhí)行董事。
　　被告：張利紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：郭英麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　上列十被告的共同委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上列十被告的共同委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行與被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱延某公司)、上海松某實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱松某公司)、上海如哲實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱如哲公司)、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱祝源公司)、張利紅、王冬梅、郭英麗金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易轉(zhuǎn)普通程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人包一鳴、被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗的共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。被告延某公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行訴稱：2014年4月13日，被告延某公司與原告簽訂了編號為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》，該合同約定：貸款人民幣5,000萬元，貸款期限為6個月，實際貸款金額和起止日期以借款借據(jù)為準(zhǔn)。貸款執(zhí)行固定利率。根據(jù)《貸款合同》第七條第二款第7項的約定，被告延某公司未能按約定償還貸款的，原告有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)從逾期之日起對貸款本金按照合同約定的利率加50%計收罰息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。2014年4月13日，為擔(dān)保被告延某公司債務(wù)的履行，被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、張利紅、王冬梅、郭英麗分別與原告簽訂《保證擔(dān)保合同》，保證方式均為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》項下被告延某公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金5,000萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年4月29日，原告依約向被告延某公司發(fā)放了貸款5,000萬元，并簽發(fā)《借款借據(jù)》，載明借款金額5,000萬元，借款期限為2014年4月29日至2014年10月29日，貸款利率為年利率6.6%。2014年10月1日，為擔(dān)保被告延某公司債務(wù)的履行，被告祝源公司與原告簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》項下延某公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金5,000萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年10月29日上述貸款到期，2014年12月31日，被告延某公司貸款本金平移至被告祝源公司，截至2018年4月11日，被告延某公司尚欠原告利息、逾期利息、復(fù)利，前述所有保證人亦未承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。故原告訴至本院，請求判令：1、判令被告延某公司向原告支付截至2018年4月11日的利息916,666.28元、逾期利息866,250元，利息的復(fù)利326,591.46元，以及自2018年4月12日起至實際清償之日止的復(fù)利(復(fù)利以利息916,666.28元為基數(shù)，利率按《貸款合同》約定的方式計算)；2、判令被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗對被告延某公司上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令本案訴訟費、公告費由上述十一名被告承擔(dān)。
　　被告延某公司未應(yīng)訴答辯。
　　被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗共同辯稱：第一，原告利息以及逾期利息均已超過訴訟時效，本案項下借款是自2014年4月29日至10月29日，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效在2016年10月29日到期，在此期間，原告未向本案被告進行催款，被告延某公司也未在此期間支付履行利息的義務(wù)；第二，被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，根據(jù)合同約定擔(dān)保期間是貸款到期之日兩年，同樣，訴訟時效在2016年10月29日到期，其保證責(zé)任應(yīng)予消除，原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，已經(jīng)過了期限，應(yīng)予駁回。
　　為證明其訴請，原告提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、合同編號：平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》、借款借據(jù)，證明合同約定原告向被告延某公司貸款50,000,000元，原告于2014年4月29日放款50,000,000元，貸款期限為2014年4月29日至2014年10月29日，貸款利率為年息6.6%；
　　證據(jù)2、編號為平銀滬陸保字XXXXXXXX第002-1號至第002-6號的《保證擔(dān)保合同》，證明為擔(dān)保上述《貸款合同》項下被告延某公司債務(wù)的履行，被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、張利紅、王冬梅、郭英麗為被告延某公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為上述《貸款合同》項下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實現(xiàn)債權(quán)費用；
　　證據(jù)3、編號為平銀滬陸額保字XXXXXXXX第023號《最高額保證擔(dān)保合同》，證明為擔(dān)保上述《貸款合同》項下被告延某公司債務(wù)的履行，被告祝源公司為被告延某公司在原告的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為上述《貸款合同》項下全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、實現(xiàn)債權(quán)費用；
　　證據(jù)4、《結(jié)清查詢》，證明被告延某公司在貸款到期后未履行全部還本付息義務(wù)；
　　證據(jù)5、受理通知書和訴狀，證明原告已經(jīng)行使請求權(quán)，訴訟時效已經(jīng)中斷；
　　證據(jù)6、利息計算表，證明截至到2018年4月11日被告所欠的金額。
　　被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗共同發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-3均無異議；對證據(jù)4，因本筆貸款于2014年12月31日發(fā)生轉(zhuǎn)貸，2014年10月30日至12月31日的利息應(yīng)按正常利率計算，不應(yīng)加收罰息；對證據(jù)5真實性無異議，原告僅僅提起訴訟，起訴狀等未送達(dá)被告，因此，不發(fā)生訴訟時效中斷的效力；擔(dān)保保證期間是除斥期間，且原告未繳納訴訟費，實質(zhì)上是放棄了該項訴訟請求，因此是原告放棄了實體權(quán)利；對證據(jù)6，認(rèn)為2014年10月29日至2014年12月31日，不應(yīng)該計收罰息、復(fù)利，利息應(yīng)該按照正常利率6.6%計算，原因是2014年12月31日被告祝源公司與原告就平移被告延某公司貸款本金事宜進行了協(xié)商，并且最終由被告祝源公司償還了被告延某公司的貸款本金，該平移是以原告放棄對被告延某公司進行違約罰息處理的前提下達(dá)成的，所以不應(yīng)計收罰息。
　　被告延某公司、松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月13日，被告延某公司與原告簽訂了編號為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》，該合同約定：貸款金額為5,000萬元，貸款期限6個月，實際貸款金額和起止日期以借款借據(jù)為準(zhǔn)。貸款執(zhí)行固定利率。根據(jù)《貸款合同》第七條第二款第7項的約定，被告延某公司未能按約定償還貸款的，原告有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)從逾期之日起對貸款本金按照合同約定的利率加50%的罰息利率計收利息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。2014年4月13日，為擔(dān)保被告延某公司債務(wù)的履行，被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬分別與原告簽訂《保證擔(dān)保合同》，保證方式均為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》項下被告延某公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金5,000萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年4月29日，原告依約向被告延某公司發(fā)放了貸款5,000萬元，并簽發(fā)《借款借據(jù)》，載明借款金額5,000萬元，借款期限為2014年4月29日至2014年10月29日，固定利率，按月結(jié)息。2014年10月1日，為擔(dān)保被告延某公司債務(wù)的履行，被告祝源公司與原告簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，擔(dān)保范圍為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第002號《貸款合同》項下被告延某公司所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。債務(wù)本金最高額為5,000萬元整。2014年10月29日上述貸款到期，2014年12月31日，被告延某公司貸款本金結(jié)清，截至2018年4月11日，被告延某公司尚欠原告利息916,666.28元、逾期利息866,250元，利息的復(fù)利326,591.46元。
　　另查明，2016年9月26日，原告將被告延某公司、松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗訴至本院，要求被告延某公司還款，被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗承擔(dān)保證責(zé)任，案件字號為(2016)滬0115民初68451號。后該案以按撤訴處理結(jié)案。
　　本院認(rèn)為，原告與被告延某公司簽訂的《貸款合同》，與被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬分別簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告延某公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司、張利紅、王冬梅、郭英麗提出的2014年10月29日至2014年12月31日的利息應(yīng)按正常利率計算的辯稱，缺少事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效的爭議，本院認(rèn)為，原告曾于2016年9月26日起訴過十一名被告，訴訟時效因原告向人民法院提交起訴狀之日起中斷，從中斷日起，訴訟時效期間重新計算，故原告本次訴訟并未超過訴訟時效；被告關(guān)于涉案貸款及保證期間超過訴訟時效的辯稱，本院不予支持。被告松某公司、如哲公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、祝源公司作為保證人，依法應(yīng)當(dāng)對被告延某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于上述《保證擔(dān)保合同》對被告張利紅、王冬梅、郭英麗是否具有約束力，原告除提供上述合同外，未能提供證明被告張利紅、王冬梅、郭英麗對涉案主合同承擔(dān)保證責(zé)任的其他依據(jù)，對此本院認(rèn)為，簽訂保證合同必須有明確的保證意思表示，雖然被告張利紅、王冬梅、郭英麗在《保證擔(dān)保合同》最后的簽署頁簽字，但該簽字欄對簽字人是保證人還是委托代理人約定不明，不能據(jù)此確認(rèn)被告張利紅、王冬梅、郭英麗是提供個人連帶保證責(zé)任的保證人，故本院對原告要求被告張利紅、王冬梅、郭英麗承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不予支持。被告延某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告平安銀行股份有限公司上海分行截至2018年4月11日的利息916,666.28元、逾期利息866,250元，利息的復(fù)利326,591.46元，以及自2018年4月12日起至實際清償之日止的復(fù)利(以利息916,666.28元為基數(shù)，利率按《貸款合同》約定的方式計算)；
　　二、被告上海松某實業(yè)有限公司、上海如哲實業(yè)有限公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司上述第一項還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海松某實業(yè)有限公司、上海如哲實業(yè)有限公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司追償；
　　三、駁回原告平安銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25,987元(原告已預(yù)繳)，由被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司、上海松某實業(yè)有限公司、上海如哲實業(yè)有限公司、范天君、王春發(fā)、張會堂、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：黃??婧