原告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　負責(zé)人：冷培棟，行長。
　　委托訴訟代理人：黃倩，女。
　　委托訴訟代理人：肖盈，女。
　　被告：上海如哲實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：湯斯捷，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李建華，執(zhí)行董事。
　　被告：上海浦山貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李寶丹，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：張會堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：郭英麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：李寶丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：陳小斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：范天君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：張利紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　被告：葉羅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市。
　　被告：上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊籌，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上列九被告的共同委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上列九被告的共同委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行與被告上海如哲實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱如哲公司)、上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱延某公司)、上海浦山貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱浦山公司)、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱祝源公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人黃倩，被告如哲公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司的共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。被告延某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告平安銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求，判令：1.被告如哲公司向原告支付截至2018年3月27日的借款利息、逾期利息合計人民幣5,187,029.16元，以及自2018年3月28日起至實際清償之日止的逾期利息(具體金額以原告出具的結(jié)清查詢?yōu)闇?；2.被告延某公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司對被告如哲公司上述第一項付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費由上述十一名被告承擔。審理中，原告減少第1項訴訟請求金額為判令：“被告如哲公司向原告支付截至2018年3月27日的利息613,746.66元、逾期利息1,320,000元、復(fù)利218,901.08元，以及自2018年3月28日起至實際清償之日止的復(fù)利(以利息為基數(shù)，按《貸款合同》約定的方式和利率計算)?！?br/>　　事實和理由：2014年3月10日，被告如哲公司與原告簽訂了編號為平銀滬陸貸字XXXXXXXX第003號的《貸款合同》，向原告申請貸款5,000萬元，約定貸款期限6個月，實際貸款金額和起止日期以借款借據(jù)為準；貸款執(zhí)行固定利率，按月付息。《貸款合同》第七條第二款第7項約定，被告如哲公司未能按約定償還貸款的，原告有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)從逾期之日起對貸款本金按照合同約定的利率加50%的罰息利率計收利息，對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。同日，為擔保被告如哲公司債務(wù)的履行，被告延某公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬分別與原告簽訂《保證擔保合同》，保證方式均為連帶責(zé)任保證，擔保范圍均為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第003號《貸款合同》項下被告如哲公司所應(yīng)承擔的債務(wù)本金5,000萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年10月1日，為擔保被告如哲公司債務(wù)的履行，被告祝源公司與原告簽訂《最高額保證擔保合同》，保證方式為連帶責(zé)任保證，擔保范圍為編號平銀滬陸貸字XXXXXXXX第003號《貸款合同》項下被告如哲公司所應(yīng)承擔的債務(wù)本金5,000萬元以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年3月26日，原告依約向被告如哲公司發(fā)放了貸款5,000萬元，并簽發(fā)《借款借據(jù)》，載明借款金額5,000萬元，借款期限為2014年3月26日至2014年9月26日，貸款利率為年利率6.6%。因被告如哲公司到期未歸還欠款，故原告提起本案訴訟。
　　被告如哲公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司共同辯稱：對原告的訴訟請求均認可。
　　被告延某公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《貸款合同》(編號：平銀滬陸貸字XXXXXXXX第003號)，證明被告如哲公司向原告貸款5,000萬元；
　　證據(jù)2、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-1號)，證明被告延某公司為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)3、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-2號)，證明被告浦山公司為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)4、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-3號)，證明被告張會堂、郭英麗為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)5、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-4號)，證明被告李寶丹為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)6、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-5號)，證明被告陳小斌為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)7、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-6號)，證明被告范天君、張利紅為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)8、《保證擔保合同》(編號：平銀滬陸保字XXXXXXXX第003-7號)，證明被告葉羅彬為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)9、《最高額保證擔保合同》(編號：平銀滬陸額保字XXXXXXXX第024號)，證明被告祝源公司為被告如哲公司在《貸款合同》項下債務(wù)提供保證擔保；
　　證據(jù)10、《借款借據(jù)》，證明原告依約向被告如哲公司發(fā)放了貸款5,000萬元；
　　證據(jù)11、結(jié)清查詢，證明截至2018年3月27日，被告如哲公司尚欠原告貸款利息、逾期利息5,187,029.16元；
　　證據(jù)12、《公證書》，證明被告范天君、張利紅、張會堂、郭英麗委托他人簽署保證合同。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告如哲公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司對原告提供的上述證據(jù)均無異議。
　　被告如哲公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，截至2018年3月27日，被告如哲公司尚欠原告借款利息613,746.66元、逾期利息1,320,000元及復(fù)利218,901.08元，共計2,152,647.74元。
　　本院認為，原告與被告如哲公司簽訂的《貸款合同》，原告分別與被告延某公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬簽訂的《保證擔保合同》，原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應(yīng)恪守。原告依約發(fā)放貸款，被告如哲公司未按期履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告有權(quán)要求被告如哲公司支付欠息及相應(yīng)的復(fù)利和逾期利息。原告主張的具體金額：截至2018年3月27日的借款利息613,746.66元、逾期利息1,320,000元及復(fù)利218,901.08元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。對于利息、復(fù)利和逾期利息的計算，原告主張的計算方式不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。被告延某公司、浦山公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、祝源公司作為保證人，應(yīng)對被告如哲公司的上述債務(wù)承擔連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告延某公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海如哲實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告平安銀行股份有限公司上海分行截至2018年3月27日的借款利息613,746.66元、逾期利息1,320,000元及復(fù)利218,901.08元；
　　二、被告上海如哲實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告平安銀行股份有限公司上海分行自2018年3月28日起至實際清償之日止的復(fù)利(以借款利息613,746.66元為基數(shù)，逾期利率按年利率9.9%計算)；
　　三、被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司、上海浦山貿(mào)易有限公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海如哲實業(yè)有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任，被告上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司、上海浦山貿(mào)易有限公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告上海如哲實業(yè)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,021元，公告費520元，共計24,541元，由被告上海如哲實業(yè)有限公司、上海延某實業(yè)發(fā)展有限公司、上海浦山貿(mào)易有限公司、張會堂、郭英麗、李寶丹、陳小斌、范天君、張利紅、葉羅彬、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：樂新祥

書記員：顧??權(quán)