上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱平安保險(xiǎn)咸寧支公司）。住所地，咸寧市溫泉雙鶴橋市農(nóng)業(yè)局大樓一樓。
代表人曾凡勝，平安保險(xiǎn)咸寧支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏某。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）王某某。
上訴三被上訴人委托代理人熊永斌，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）湖北華寧防腐技術(shù)股份有限公司（下稱湖北華寧公司）。住所地，咸寧市咸安區(qū)八斗角31號(hào)。
法定代表人蔣金中，湖北華寧公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘彬，湖北華寧公司員工。

上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司因與被上訴人夏某、王某、王某某、湖北華寧公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第02776號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月5日，第三人湖北華寧公司作為投保人向被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司為其含王昌會(huì)在內(nèi)的13名出國(guó)務(wù)工人員投保了“平安境外工作意外傷害保險(xiǎn)（A款）”和“平安境外旅行附加醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)（B款）”，約定意外身故、殘疾及燒燙傷保險(xiǎn)金額每人400000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金額每人30000元人民幣（每次事故免賠額為800元），保險(xiǎn)期間自2013年1月13日零時(shí)起至2014年1月12日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)21840元。其中平安境外工作意外傷害保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在境外工作期間遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人因妊娠、流產(chǎn)、分娩、疾病等原因身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。附加醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為：本附加險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，如被保險(xiǎn)人在境外旅行期間遭受主險(xiǎn)約定的意外傷害事故或突發(fā)急性病，且經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)必須在境外進(jìn)行必要治療的，對(duì)于按主治醫(yī)生所完成或要求的需要在境外進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療、以當(dāng)?shù)卣藴?zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人根據(jù)附加險(xiǎn)的約定，向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)限額內(nèi)的“意外傷害境外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金”。其它事項(xiàng)雙方同時(shí)在合同中進(jìn)行了約定。保險(xiǎn)合同訂立后，第三人湖北華寧公司2013年1月8日交納了保險(xiǎn)費(fèi)21840元，被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司同時(shí)提交了保險(xiǎn)單、收費(fèi)發(fā)票。2013年3月17日，被保險(xiǎn)人王昌會(huì)在非洲加蓬共和國(guó)務(wù)工時(shí)，意外被帶病菌的蚊蟲(chóng)叮咬感染瘧疾疾病進(jìn)行住院治療，后于同年3月25日搶救無(wú)效死亡，醫(yī)療費(fèi)用折合人民幣80000余元。同年3月29日，第三人湖北華寧公司委托他人將王昌會(huì)遺體運(yùn)回湖北省咸寧市，支付了運(yùn)費(fèi)人民幣143800元。王昌會(huì)住院期間和死亡后，第三人湖北華寧公司向被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司進(jìn)行了報(bào)案，并于2013年5月10日按要求委托咸寧市中心醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王昌會(huì)死亡原因進(jìn)行鑒定。該所同年5月16日出具法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)提供病歷資料翻譯及專家對(duì)X胸腹平片、ECG重新審閱、查閱相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為被鑒定人瘧疾診斷成立。瘧疾的傳播為蚊蟲(chóng)叮咬，少數(shù)病例因輸入帶瘧原蟲(chóng)的血液發(fā)病，依據(jù)提供的病歷資料不能認(rèn)定被鑒定人為輸血引起瘧疾，推斷為蚊蟲(chóng)叮咬所致瘧疾，認(rèn)定王昌會(huì)瘧疾診斷成立，患病過(guò)程中感染、心肺功能受損等原因而致死亡。2013年7月2日，原告方申請(qǐng)理賠時(shí)，被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司以王昌會(huì)系患疾病死亡為由拒絕給付保險(xiǎn)金，雙方因此發(fā)生糾紛。
原審認(rèn)為，第三人湖北華寧公司與被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司簽訂的“平安境外工作意外傷害保險(xiǎn)”、“平安境外旅行醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)”合同，訂立程序合法，合同內(nèi)容真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。被保險(xiǎn)人王昌會(huì)境外務(wù)工期間死亡的近因原因，經(jīng)法醫(yī)鑒定系因蚊蟲(chóng)叮咬患瘧疾疾病治療無(wú)效造成的。在日常工作、生活環(huán)境中被蚊蟲(chóng)叮咬是常見(jiàn)現(xiàn)象，但身體遭受被帶有病菌的蚊蟲(chóng)叮咬傷害并患病死亡屬于特例，是“非正常現(xiàn)象”，這種“非正?，F(xiàn)象”符合保險(xiǎn)合同中“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”屬于意外傷害這一解釋，故被保險(xiǎn)人王昌會(huì)被蚊蟲(chóng)叮咬患病死亡屬于意外事故，被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)按合同約定予以賠付身故保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金。三原告請(qǐng)求被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司償付身故保險(xiǎn)金400000元和醫(yī)療補(bǔ)償保險(xiǎn)金30000元的請(qǐng)求，扣減免賠額800元后，余下429200元本院予以支持。原告方要求被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)遺體運(yùn)輸費(fèi)用、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)用207110元的請(qǐng)求，已超過(guò)保險(xiǎn)限額范圍，無(wú)合同約定和法律依據(jù)，不予支持，該費(fèi)用應(yīng)由三原告自行承擔(dān)。被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司辯稱被保險(xiǎn)人王昌會(huì)是患疾病死亡、已對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行說(shuō)明解釋的意見(jiàn)，與法院認(rèn)定、查明的事實(shí)不一致，不予采信。綜上所述，被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，未及時(shí)理賠，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為了保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告平安保險(xiǎn)咸寧支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告身故保險(xiǎn)金和醫(yī)療補(bǔ)償賠償金429200元。二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7750元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司不服以上判決，向本院上訴提出：1.原審認(rèn)為投保人未在保險(xiǎn)條款上蓋章，不能證明保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款文本進(jìn)行送達(dá)和對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行了解釋、說(shuō)明，保險(xiǎn)條款中涉及被告人免責(zé)內(nèi)容對(duì)被上訴人及投保人不發(fā)生法律效力。事實(shí)上保險(xiǎn)人已向法庭舉證證明其盡到明確說(shuō)明義務(wù)。投保人已在保單投保人申明，投保人須知處以蓋章的形式予以確認(rèn)。保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款等條款均已向投保人明確說(shuō)明。2.本案中投保人投保的意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、本非意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。本案中被保險(xiǎn)人系感染瘧疾引發(fā)的并發(fā)癥導(dǎo)致死亡，屬于疾病所引起。蚊蟲(chóng)只是疾病傳播媒介，被保險(xiǎn)人的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《平安境外工作意外傷害（A款）》條款第六條第四款中明確約定，疾病導(dǎo)致身殘或殘疾保險(xiǎn)人不支付保險(xiǎn)金。3.原審對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用的支出沒(méi)有提供任何合法證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。為此，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，原審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)認(rèn)定。
另查明：因被上訴人夏某、王某、王某某提供的醫(yī)療費(fèi)用證據(jù)未經(jīng)大使館認(rèn)證，故其放棄了該醫(yī)療費(fèi)用部分的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被上訴人湖北華寧公司與上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司簽訂了“平安境外工作意外傷害保險(xiǎn)”、“平安境外旅行醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)”合同，因被保險(xiǎn)人王昌會(huì)在境外務(wù)工期間因蚊蟲(chóng)叮咬患癥并導(dǎo)致死亡，而上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司以被保險(xiǎn)人王昌會(huì)系患病死亡，屬保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款為由拒絕賠償，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被保險(xiǎn)人王昌會(huì)因被蚊蟲(chóng)叮咬感染瘧疾死亡是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害？首先，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人王昌會(huì)因輸血引起瘧疾，推斷為蚊蟲(chóng)叮咬所致瘧疾，認(rèn)定王昌會(huì)瘧疾診斷成立，對(duì)此，上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司對(duì)王昌會(huì)因蚊蟲(chóng)叮咬所致瘧疾這一事實(shí)并無(wú)異議；其二，保險(xiǎn)合同中所承保的意外傷害明確釋義為：“外來(lái)、突發(fā)、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。很明顯，王昌會(huì)因蚊蟲(chóng)叮咬系外來(lái)的，突發(fā)的，亦屬非本意的，同時(shí)也不屬自身的生理原因所患的疾病，應(yīng)認(rèn)定為意外事故。故被保險(xiǎn)人王昌會(huì)因蚊蟲(chóng)叮咬所致瘧疾屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害。根據(jù)約定，意外身故的保險(xiǎn)金額為人民幣400000元。其三，經(jīng)咸安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定王昌會(huì)受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，符合“由于工作原因受到傷害”之規(guī)定。至于上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司上訴提出的醫(yī)療費(fèi)用，被上訴人夏某、王某、王某某在二審訴訟期間已放棄該部分的訴訟請(qǐng)求屬于當(dāng)事人自行處分其民事權(quán)利。本院予以準(zhǔn)許。另外，對(duì)于上訴人上訴提出的免責(zé)條款已履行明確說(shuō)明義務(wù)的上訴理由，因本院已認(rèn)定被保險(xiǎn)人王昌會(huì)屬保險(xiǎn)事故，不屬于免責(zé)條款中所規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，故該上訴理由是否成立對(duì)本案的實(shí)體處理無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。但因被上訴人放棄部分訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)實(shí)體判決進(jìn)行部分變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02776號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02776號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人夏某、王某、王某某身故保險(xiǎn)金400000元。
本案一審受理費(fèi)按原審判決承擔(dān)，二審受理費(fèi)7750元，由上訴人平安保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書(shū)記員：成剛