原告：干某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李曉茂，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翁越華，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：干某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施恩鎖，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：干莉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：干瑞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：干瑞清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：干莉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告干某某訴被告干某某及第三人干莉英、干瑞林、干瑞清、干莉珍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月16日公開開庭進行了審理。嗣后，因本案案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年12月24日再次公開開庭進行了審理。原告干某某及其委托訴訟代理人李曉茂、被告干某某的委托訴訟代理人施恩鎖及第三人干瑞清、干莉英到庭參加了兩次庭審；第三人干瑞林到庭參加了第一次庭審，第三人干莉珍到庭參加了第二次庭審。審理中，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限四個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告干某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告補償款20萬元(人民幣，下同)。事實和理由：原、被告及第三人系兄弟姐妹。因母親顧垂娟名下房產(chǎn)松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號房屋拆遷，原、被告約定，獲得動遷房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)補償另一方150萬元并補償四第三人各10萬元。被告已經(jīng)獲得上述房屋的部分拆遷權(quán)益，其向原告支付150萬元補償款后一直未向四第三人支付補償款。2017年6月3日，原告代被告向第三人墊付補償款20萬元，現(xiàn)要求被告支付該款項。
　　被告干某某辯稱，原、被告之間并未約定補償?shù)谌?0萬元，故原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　第三人干莉英、干瑞林、干瑞清、干莉珍均述稱，原告所述屬實，確認(rèn)每人拿到了10萬元補償款。
　　原告為證明自己的主張，舉證如下：1、房屋補償置換協(xié)議一份，證明原、被告補償?shù)谌?0萬元的資金來源。被拆的永豐街道秀南街XXX號房屋屬公租房，承租人顧垂娟系本案當(dāng)事人的母親，原、被告系同住人，從該協(xié)議來看，相應(yīng)補償屬于原、被告兩人，既有貨幣補償，又有購房指標(biāo)的補償；
　　2、書面證明一份，由第三人出具，載明“我們四人干莉英、干瑞林、干瑞清、干莉珍與干某某、干某某系兄弟姐妹?，F(xiàn)因母親顧垂娟名下的房產(chǎn)松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號房屋拆遷，干某某與干某某約定，凡是拿動遷房屋的一方補償另一方150萬元，同時因為房屋屬于母親顧垂娟的，拿動遷房屋的一方還須補償我們兄弟姐妹四人各10萬元，共計40萬元。故干某某應(yīng)該支付干某某150萬元，同時支付我們四人各10萬元。現(xiàn)在由干某某代干某某支付我們現(xiàn)金40萬元。”證明原告替被告墊付了20萬元之事實；
　　3.松江公安分局永豐派出所出具的戶籍關(guān)系證明，證明當(dāng)事人之間的親屬關(guān)系。
　　對上述證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1的真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)無法證明原、被告合意各出20萬元給第三人的事實。對證據(jù)2形式真實性認(rèn)可，但對實質(zhì)內(nèi)容不認(rèn)可。一則，第三人屬證人身份，但與所證事實存在利害關(guān)系，證明內(nèi)容不真實；二則從該主文內(nèi)容來看，也與原告主張的事實不一致，因為若按字面理解，應(yīng)該是被告一人就要支付給第三人40萬元，而非原告所稱的雙方合意各付20萬元。對證據(jù)3的真實性無異議。第三人干莉英、干瑞林、干瑞清對上述證據(jù)的真實性均無異議，但干莉英稱，對證據(jù)1的真實性雖無異議，但其也享有前述公房之動遷利益，只不過未在補償置換協(xié)議上簽字。
　　被告為證明自己的主張，提供了自述材料(含附件)一份。原告不認(rèn)可被告的自述，并稱：一則，補償置換協(xié)議抑或原、被告之間就動遷安置房所簽訂的房屋買賣協(xié)議，均不能出現(xiàn)補償?shù)谌酥畠?nèi)容，但原、被告在簽訂協(xié)議之前，確實商量好各拿20萬元補償?shù)谌?。?017年6月3日下午本案所有當(dāng)事人還召開過家庭會議，當(dāng)時亦說好由原、被告各拿20萬元補償?shù)谌恕４送?，原告身患重病，急需用錢，所以才會選擇拿“錢”而不拿“房”。在此情況下，若非與被告達成合意，原告絕不會無緣無故替被告墊付20萬元給第三人。第三人干莉英稱，原、被告各拿20萬元給第三人確有其事，且在母親已故的情況下，公房動遷利益作為子女的本案當(dāng)事人均有份額。第三人干瑞清稱，原告所述屬實而被告所述不實，2017年6月3日家庭會議確有其事，當(dāng)時被告作為參會一員，對與原告一起拿出40萬元給第三人是認(rèn)可的。第三人干瑞林稱，2017年6月3日的家庭會議地點就在其家中，也是由其召集的，當(dāng)時有兩個議題：一是動遷房屋給原、被告，二是由原、被告拿出40萬元給第三人。當(dāng)時六人均在場，考慮到拿了錢要有依據(jù)，干瑞林就提議留一個“條子”以證明動遷利益歸原、被告，但補償40萬元給第三人。因為當(dāng)時關(guān)系好，六人均無異議，事實上“條子”也寫了，并由四個第三人在上面簽了字，原、被告則未簽。該“條子”只有一份，后來去了哪里不清楚。對于干瑞林關(guān)于“條子”的陳述，原告和第三人干莉英均補充稱，“條子”在被告處。但被告則辯稱，被告手中并無該“條子”，且2017年6月3日當(dāng)天第三人也未簽署這樣的書面文件。
　　審理中，原告申請證人曹某某出庭作證。曹某某稱，其與原、被告都是朋友，與原告關(guān)系更密切一些。2017年3-4月份的某天，其到原告家里玩，看到原、被告在商量拆遷利益如何分的問題，當(dāng)時原、被告商量由原告將安置房份額賣給被告，由被告出定金40萬元，該40萬元給其他兄弟姐妹。當(dāng)時是被告提出因為公房是老人的房子，其他兄弟姐妹也要給一點。原告及第三人干莉英、干瑞林、干瑞清對證人證言無異議，但被告認(rèn)為，一則證人與原告關(guān)系更為親近，二則證人在作證時用了“好像”的字眼，故對證人證言有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告及第三人系同胞兄弟姐妹。其母顧垂娟(曾用名：顧瑞娟)，于2007年5月27日死亡并注銷戶口。
　　2015年10月27日，原告干某某、被告干某某與案外人上海倉城開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱倉城公司)簽署《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》，載明甲方為倉城公司，乙方之“房屋承租人”為“顧垂娟(已故)、干某某、干某某”，所涉房屋坐落于永豐街道秀南街XXX號、建筑面積83.63平方米，等。
　　訴訟中，關(guān)于原告向第三人支付40萬元一事，原告稱，2017年6月2日被告女兒通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給原告40萬元，當(dāng)天原告、被告及其女兒一起去銀行取了40萬元現(xiàn)金，隨后放在原告家中，2017年6月3日家庭會議時當(dāng)場現(xiàn)金付給了第三人每人10萬元。
　　對此，被告提出質(zhì)疑稱，若如原告所述，被告既然能向原告支付40萬元，那為何不直接將20萬元支付第三人呢？對此原告解釋稱，因為前述40萬元系原、被告之間轉(zhuǎn)讓動遷安置房份額所約定的首付款，不宜調(diào)整，加之當(dāng)時被告稱自己手頭緊，沒能力另外向第三人支付20萬元，而如果僅由原告先付自己的20萬元又不太妥當(dāng)，故當(dāng)時被告提出讓原告先行墊付，而原告顧念兄弟之情，且當(dāng)時雙方關(guān)系尚好，就答應(yīng)并實際墊付了20萬元。原告還稱，早在2017年4月，原、被告之間就達成了各出20萬元給第三人的合意，因當(dāng)時兄弟倆關(guān)系較好，出于親情、基于信任，故未以書面方式固定。此外，作出這樣的合意，是因為原、被告當(dāng)時均認(rèn)為其他兄弟姐妹都有補償份額，且據(jù)被告所稱，其曾向動遷部門詢問過，得知若未經(jīng)其他兄弟姐妹同意，是拿不到動遷安置房屋的。
　　針對原告上述解釋及陳述，訴訟中，被告始終堅稱自己未與原告達成過各出20萬元補償?shù)谌说暮弦猓参醋鞒鲞^要拿出20萬元補償?shù)谌说膯畏匠兄Z，故不同意原告的主張。
　　審理中，為查明事實，首次庭審時本院即要求被告本人于2018年11月19日按指定時間到庭接受詢問。11月19日當(dāng)天被告至法庭，但因故未能接受詢問。本院遂要求被告本人參加2018年12月24日的庭審，但至期被告本人并未到庭，其代理人解釋稱因突發(fā)身體不適故而未能到庭。對此，本院一方面要求被告提供因病不能到庭的證據(jù)，另一方面再次安排2018年12月26日由被告按指定時間到庭接受詢問。但2018年12月26日當(dāng)天被告仍未到庭，而是于當(dāng)月28日提交了當(dāng)月24日的看病記錄。為此，本院再次向被告發(fā)出書面通知，一是要求被告解釋當(dāng)月26日未到庭的原因并提供相應(yīng)證據(jù)；二是再次通知被告于2019年1月23日指定時間到庭接受詢問，但被告于2019年1月19日向本院寄送書面情況說明稱，由于身體狀況及人在外地等原因，此前未能按法院要求到庭接受詢問，1月23日因人在湖南，故亦無法到庭。關(guān)于該案的具體情況已通過向法院提交自述材料說明，再次重申：被告并未回避法院的審判，也“問心無愧”。
　　上述事實，有戶籍關(guān)系證明、房屋補償置換協(xié)議及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原、被告之間有無合意各出20萬元補償?shù)谌艘约霸嬗袩o替被告墊付20萬元之事實。原告及第三人主張該事實存在，而被告予以否認(rèn)。對此，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”之原則，原告應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，但原告所舉證據(jù)并未充分有效地證明其主張，故結(jié)合案情，本院認(rèn)為原告所提訴請尚依據(jù)不足，本院難以支持。雖然被告在本院多次要求其本人到庭接受詢問之問題上存在消極惰怠，但本院尚無法在現(xiàn)有證據(jù)情況下，僅憑被告不予配合就認(rèn)定原告主張的事實及理由成立。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告干某某的訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，由原告干某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩