上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司。住所地：河南省周口市蘭亭山水四期沿街營業(yè)房自北向南第1、2、3間。
法定代表人：賈國軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪閣，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審被告）：林某某。
被上訴人（一審被告）：丁永西。
被上訴人（一審原告）：干娟娟。
委托訴訟代理人：周校剛，武穴法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審被告）：臨沂市順通汽車運輸有限公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)俄黃路與北外環(huán)交匯北300米路東（董家朱許村）。
法定代表人：孫志會，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：周口市宇暢運輸有限公司。住所地：河南省周口市川匯區(qū)車站路西段。
法定代表人：張國臣，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司。住所地：臨沂市金源路69號。
法定代表人：李連亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭文海，山東力維律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財保周口公司）因與被上訴人林某某、丁永西、干娟娟、臨沂市順通汽車運輸有限公司（以下簡稱順通公司）、周口市宇暢運輸有限公司（以下簡稱宇暢公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保臨沂公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。人壽財保周口公司委托訴訟代理人李洪閣，干娟娟委托訴訟代理人周校剛到庭參加訴訟。林某某、丁永西、順通公司、宇暢公司、人保臨沂公司及其委托訴訟代理人郭文海經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保周口公司上訴請求：剔除不合理部分17916.68元。上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、干娟娟受傷是由于第三次事故所致，而此次事故我方承保車輛無責(zé)任，應(yīng)在交強險無責(zé)任分項限額內(nèi)和其他無責(zé)車輛共同承擔(dān)賠償責(zé)任。變速箱故障無法認(rèn)定與本案有關(guān)，對車輛右側(cè)損失27964元應(yīng)扣除無責(zé)賠付后承擔(dān)責(zé)任。二、其余無責(zé)方也應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失和人身損害賠償部分。三、醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保費用。護(hù)理費未提供護(hù)理人員工資證明，誤工費僅提供銀行人力資源部門證明，交通費為過路費及燃油發(fā)票且發(fā)票抬頭并非干娟娟，故不符合報銷規(guī)定。施救費過高，我方僅同意按照兩次事故損失比例大小及法律規(guī)定的拖車收費標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)拖車至就近修理廠的費用。法院應(yīng)查明掛車是否購買商業(yè)險，若有應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任或扣除應(yīng)賠償部分。
干娟娟辯稱，一審事實已查明，一審判決是有事實依據(jù)的，停車費一共是2300元，是由兩個保險公司平攤。
人保臨沂公司書面答辯狀稱，該事故系多車連環(huán)相撞，豫P×××××第一次撞擊干娟娟的車后，人保臨沂公司承保的車輛與其發(fā)生了第三次撞擊，無論車損還是人傷均系極短時間內(nèi)發(fā)生，干娟娟的身體傷害及車輛損失系兩次撞擊共同造成。一審中人壽財保周口公司并未對兩次撞擊分別與干娟娟損害的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定，在無法準(zhǔn)確查明物損、人傷如何造成的情況下，一審判決根據(jù)事實與常理對干娟娟的損失判決由我方與人壽財保周口公司共同賠償并無不當(dāng)。
干娟娟向一審法院起訴請求：一、各一審被告賠償因交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費5752.35元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費500元、護(hù)理費865.81元、誤工費3000元、車輛修理費73818元、施救費4000元、停車費1300元、交通費1000元、精神損害撫慰金1000元，共計91786.16元。二、人壽財保周口公司與人保臨沂公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。三、案件受理費由各一審被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月25日6時50分許，丁永西駕駛豫P×××××（豫P×××××掛）半掛牽引車行駛至滬渝高速公路769KM＋200M處時，撞上停在慢車道由王超駕駛的滬D×××××貨車左側(cè)及由韓武杰駕駛的晉M×××××（晉M×××××掛）半掛牽引車尾部，同時豫P×××××（豫P×××××掛）車左側(cè)刮撞上快速車道內(nèi)干娟娟駕駛的鄂J×××××轎車，造成丁永西受傷，鄂J×××××轎車、滬D×××××貨車貨物受損的第一次交通事故。緊接著，武道華駕駛皖M×××××（皖M×××××掛）半掛牽引車撞上豫P×××××（豫P×××××掛）車尾右側(cè)造成武道華受傷，兩車受損的第二次交通事故。隨后，林某某駕駛魯Q×××××（魯Q×××××掛）半掛牽引車撞上快速車道彭德貴駕駛的浙A×××××貨車尾部，并推移浙A×××××車撞上豫P×××××（豫P×××××掛）事故車左側(cè)、鄂J×××××轎車尾部及護(hù)欄，造成林某某、干娟娟及魯Q×××××（魯Q×××××掛）車乘坐人林凡強受傷，車輛受損的第三次交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁永西承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任，林某某承擔(dān)第三次事故的全部責(zé)任。干娟娟受傷后被送至黃岡市××人民醫(yī)院和武穴市第一醫(yī)院治療，住院11天，醫(yī)療費5752.35元。另查明，丁永西駕駛豫P×××××（豫P×××××掛）貨車所有權(quán)人為宇暢公司，該車在人壽財保周口公司投有交強險和商業(yè)險不計免賠，林某某駕駛魯Q×××××（魯Q×××××掛）貨車所有權(quán)人為順通公司，該車在人保臨沂公司投有交強險和商業(yè)險不計免賠。為此，干娟娟訴至法院要求各一審被告賠償損失91786.16元。一審法院認(rèn)為，干娟娟因本案事故人身及財產(chǎn)受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。干娟娟的損失系因本案第一次和第三次事故造成，兩次事故分別由丁永西、林某某負(fù)全部責(zé)任。因此，干娟娟損失首先由丁永西、林某某駕駛車輛所投保的人壽財保周口公司、人保臨沂公司各承擔(dān)50％，保險免賠部分由負(fù)全責(zé)的事故車所有權(quán)人宇暢公司、順通公司各承擔(dān)50％。丁永西和林某某系駕駛員，因本案駕駛車輛系職務(wù)行為，二人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依法核定干娟娟損失分別為：1、醫(yī)療費5752.35元。2、住院伙食補助550元（50元／元×11天）。3、營養(yǎng)費165元（15元／天×11天）。4、護(hù)理費862元（28729元／年÷365×11天）。5、誤工費3000元。6、交通費700元。7、施救費4000元。8、停車費1300元。9、修車費73818元。共計：90147.35元。其中屬保險賠款88847.35元，保險免賠1300元（停車費）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人壽財保周口公司向干娟娟支付賠款44423．68元（88847.35元×50%）。二、人保臨沂公司向干娟娟支付賠款44423．68元（88847.35元×50%）。三、宇暢公司向干娟娟支付賠款650元。四、順通公司向干娟娟支付賠款650元。五、駁回對丁永西和林某某的訴訟請求。上述賠款各一審被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。本案訴訟費2095元，分別由宇暢公司承擔(dān)1047．50元，順通公司承擔(dān)1047．50元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：人壽財保周口公司提交的（2015）鄂鄂城民初字第02025號民事判決書一份，擬證明本次交通事故另案中扣除了非醫(yī)保用藥10%，該證據(jù)與本案事實之間不存在必然的聯(lián)系，本院不予采納。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)均未舉出新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：一、一審認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)及干娟娟財產(chǎn)損失金額是否適當(dāng)。二、其余無責(zé)方是否應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付。三、一審認(rèn)定的干娟娟的醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費、施救費是否適當(dāng)。
一、關(guān)于一審認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)及干娟娟財產(chǎn)損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景甘鹿嗜闻鲎查g隔時間極短且具有連續(xù)性，鄂J×××××轎車在第一次、第三次碰撞中均受到碰撞，產(chǎn)生人身及財產(chǎn)損失，交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定丁永西與林某某各負(fù)這兩次碰撞的全部責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明這兩次碰撞對鄂J×××××轎車及干娟娟造成的人身及財產(chǎn)損失各為多少，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定判決由兩全責(zé)方平均承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
干娟娟為證明鄂J×××××轎車修理費用，在一審中提交了黃岡世紀(jì)海通汽車銷售服務(wù)有限公司出具的情況說明及修理費票據(jù)。人壽財保周口公司依據(jù)該情況說明中關(guān)于鄂J×××××轎車變速箱內(nèi)存在故障“疑似事故造成”的表述，對變速箱修理費用提出異議，但沒有提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！币粚彿ㄔ阂陨鲜鲎C據(jù)作為定案依據(jù)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于其余無責(zé)方是否應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付的問題。根據(jù)干娟娟一審的訴訟請求，其并未起訴其余無責(zé)方要求賠償。人壽財保周口公司要求其余無責(zé)方在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失和人身損害賠償部分，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于一審認(rèn)定的干娟娟的醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費、施救費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。干娟娟作為受害人，治療期間用藥均是醫(yī)院根據(jù)其傷情決定的，其自身并無權(quán)利選擇用醫(yī)保藥品還是非醫(yī)保藥品。且人壽財保周口公司并未提交證據(jù)證明哪些用藥系非醫(yī)保用藥，故該上訴請求本院不予支持。因干娟娟未提供護(hù)理人員工資證明，一審法院依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合其住院天數(shù)計算護(hù)理費，并無不當(dāng)。干娟娟在一審中已提交了加蓋中國工商銀行股份有限公司黃岡分行人力資源部印章的誤工收入證明，人壽財保周口公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該證據(jù)。干娟娟兩次住院共11天，在第二次治療中武穴市第一人民醫(yī)院出具的診斷證明書中載明“注意休息三周”，故一審法院認(rèn)定干娟娟的一個月的誤工費，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢校删昃暌蚴鹿适軅?，先后送至黃岡市××人民醫(yī)院、武穴市第一人民醫(yī)院治療，確有交通費支出的必要。一審法院綜合考慮干娟娟就醫(yī)地點、時間、次數(shù)、轉(zhuǎn)診距離等因素，酌情認(rèn)定700元交通費并無不當(dāng)。人壽財保周口公司主張施救費過高，但其并未提供證據(jù)證明其該主張，一審法院依據(jù)干娟娟提供的事故車施救費用增值稅發(fā)票認(rèn)定施救費，并無不當(dāng)。
綜上所述，人壽財保周口公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項）規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費247.92元，由人壽財保周口公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　陳　鋒 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航