上訴人（原審被告）：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
上訴人（原審被告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
以上兩上訴人的共同委托代理人：王偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北維思德律師事務(wù)所律師。
以上兩上訴人的共同委托代理人：阮矚（代理權(quán)限：一般代理），湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：常金榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審原告）：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00320號(hào)民事判決；
二、發(fā)回廣水市人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)5658元，退還上訴人樂某某、常某某、常金榮。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫 二〇一五年十月二十日 書　記　員　　趙曼曼 （2015）鄂隨州中民一終字第00229號(hào) 廣水市人民法院： 你院審理后上訴的樂某某、常某某、常金榮與常某某共有糾紛一案，本院審理后決定發(fā)回重審。現(xiàn)將原判存在的問題函告如下： 1、上訴人與被上訴人簽訂的調(diào)解協(xié)議沒有發(fā)生法律效力，原審判決根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容作為判決書的判項(xiàng)不當(dāng)。 本案中，雖然上訴人樂某某、常某某、常金榮與被上訴人常某某四人在原審法院的主持下，于2015年3月2日在原審法院制作的六份《湖北省廣水市人民法院協(xié)議筆錄》上簽字，但是調(diào)解協(xié)議對(duì)于本案的關(guān)鍵事實(shí)即樂某某賠償款的分配數(shù)額沒有達(dá)成一致，致使調(diào)解協(xié)議無法實(shí)際履行。該六份《湖北省廣水市人民法院協(xié)議筆錄》沒有審判人員、書記員的簽名或者蓋章，應(yīng)視為法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容未最終確定，并且上訴人樂某某、常某某事后對(duì)上述協(xié)議內(nèi)容反悔，向原審法院遞交了《答辯狀》，要求原審法院開庭審理此案，故上訴人樂某某、常某某、常金榮與被上訴人常某某簽訂的《湖北省廣水市人民法院協(xié)議筆錄》不具有法律效力。原審法院沒有根據(jù)協(xié)議制作調(diào)解書是正確的，但將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接在判決書中予以認(rèn)定，并作為定案依據(jù)違反法律規(guī)定。 2、原審對(duì)多項(xiàng)案件事實(shí)未予查清。①關(guān)于常天明的遺產(chǎn)問題，原審判決認(rèn)定常天明名義遺留的存款50000元系當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)為讓步妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，但該事實(shí)沒有銀行存款憑證等其他證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均提出異議；②關(guān)于常天明死亡及賠償事宜等支出53039元，該53039元的開支系原審法院調(diào)解時(shí)根據(jù)常某某自己書寫的明細(xì)清單認(rèn)定，沒有其他人證、物證等予以佐證，雙方當(dāng)事人均提出異議；③關(guān)于廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第00920號(hào)民事判決書中判決的賠償款307777.13元，其中含醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等已實(shí)際支出的費(fèi)用，原審法院對(duì)于已實(shí)際支出的費(fèi)用明細(xì)沒有在307777.13元的總額中據(jù)實(shí)扣減后再予以分割；④關(guān)于廣水市第一環(huán)衛(wèi)所與樂某某、常某某簽訂的協(xié)議書約定給付撫恤金、搶救費(fèi)28萬元，上訴人和被上訴人對(duì)搶救費(fèi)的賠償數(shù)額均提出不同意見，且該搶救費(fèi)與（2014）鄂廣水民初字第00920號(hào)民事判決書中的賠償款項(xiàng)下費(fèi)用是否有重合之處不清楚；⑤二審開庭時(shí)，上訴人和被上訴人均稱廣水市恒泰汽車運(yùn)輸公司給付了20000元搶救費(fèi)，該20000元是否包含在上述賠償款中不清楚。 3、原審判決存在不當(dāng)之處：①甲方廣水市第一環(huán)衛(wèi)所與乙方樂某某、常某某簽訂的協(xié)議書約定廣水市第一環(huán)衛(wèi)所給付乙方樂某某、常某某撫恤金、搶救費(fèi)28萬元。即28萬元的給付對(duì)象系樂某某、常某某，原審判決將28萬元判決樂某某、常某某、常金榮、常某某共有可能不當(dāng)。②原審判決超出了原告的訴訟請求，處理了樂某某的贍養(yǎng)費(fèi)用不太恰當(dāng)。 以上意見供你院重審時(shí)參考。