常越
姚國勝（河北唐山路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所）
孟某
陳思（河北頂冠律師事務(wù)所）

原告:常越。
委托代理人:姚國勝，唐山市路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所法律工作者。
被告:孟某。
委托代理人:陳思，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
原告常越與被告孟某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常越與委托代理人姚國勝、被告孟某的委托代理人陳思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）、雖然原告提供的證人劉某陳述沒有看見砸腳，但分析當(dāng)事人及證人所述，另兩位司機(jī)所扶的擋板掉落砸傷原告右腳的可信性較強(qiáng)，予以確認(rèn)。雖然欠缺事前的約定，但以司機(jī)的工作性質(zhì)而論，原告與其他受被告雇傭的司機(jī)拆卸自己所駕車輛的加高擋板就是履行自己的工作職責(zé)，其右腳被擋板砸傷就是因勞務(wù)導(dǎo)致自己所受損害。（二）、另兩位司機(jī)與原告同受雇于被告，因其二人未能扶牢擋板導(dǎo)致摔落砸傷原告，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；拆卸已經(jīng)不牢固的擋板原告應(yīng)持高度注意，因其欠缺應(yīng)有的注意導(dǎo)致自己受傷，原告存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告20%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孟某于本判決生效后10日之內(nèi)賠償原告常越醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)人民幣35245元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣300元，由原告常越負(fù)擔(dān)75元，由被告孟某負(fù)擔(dān)225元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）、雖然原告提供的證人劉某陳述沒有看見砸腳，但分析當(dāng)事人及證人所述，另兩位司機(jī)所扶的擋板掉落砸傷原告右腳的可信性較強(qiáng)，予以確認(rèn)。雖然欠缺事前的約定，但以司機(jī)的工作性質(zhì)而論，原告與其他受被告雇傭的司機(jī)拆卸自己所駕車輛的加高擋板就是履行自己的工作職責(zé)，其右腳被擋板砸傷就是因勞務(wù)導(dǎo)致自己所受損害。（二）、另兩位司機(jī)與原告同受雇于被告，因其二人未能扶牢擋板導(dǎo)致摔落砸傷原告，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；拆卸已經(jīng)不牢固的擋板原告應(yīng)持高度注意，因其欠缺應(yīng)有的注意導(dǎo)致自己受傷，原告存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告20%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孟某于本判決生效后10日之內(nèi)賠償原告常越醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)人民幣35245元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣300元，由原告常越負(fù)擔(dān)75元，由被告孟某負(fù)擔(dān)225元。

審判長：李建來
審判員：李懷剛
審判員：孫冬梅

書記員：孟雨潔