常英軍
張領(lǐng)軍（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
河北省趙某人民醫(yī)院
河北冠宇律師事務(wù)所（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告常英軍。
委托代理人張領(lǐng)軍，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師，
被告河北省趙某人民醫(yī)院。
地址:趙某永通路1號(hào)．
法定代表人孔德奇，該院院長(zhǎng)．
委托代理人梁勤拴，河北冠宇律師事務(wù)所律師．
原告常英軍與被告河北省趙某人民醫(yī)院建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告常英軍及委托代理人張領(lǐng)軍，被告河北省趙某人民醫(yī)院的委托代理人梁勤拴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。從被告自相矛盾的答辯中可以看出原告的確參與了被告的建筑工程，但從1993年8月9日被告趙某人民醫(yī)院（甲方）與石家莊地區(qū)建筑工程公司趙某分公司（乙方）簽訂由乙方承包被告病房樓掃尾工程協(xié)議書(shū)看，原告雖是乙方代表但其并不是合同的相對(duì)方。至于其是否因沒(méi)有資質(zhì)而借用石家莊地區(qū)建筑工程公司趙某分公司印章簽訂合同實(shí)為個(gè)人承包工程，因被告不認(rèn)可，原告提交的證明因證人未出庭作證不能辨別真?zhèn)危虼藢?duì)原告主張其為工程承包方的說(shuō)法難以采信。因此其請(qǐng)求法院判令被告給付工程款的主張不能得到支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常英軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1992元由原告常英軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。從被告自相矛盾的答辯中可以看出原告的確參與了被告的建筑工程，但從1993年8月9日被告趙某人民醫(yī)院（甲方）與石家莊地區(qū)建筑工程公司趙某分公司（乙方）簽訂由乙方承包被告病房樓掃尾工程協(xié)議書(shū)看，原告雖是乙方代表但其并不是合同的相對(duì)方。至于其是否因沒(méi)有資質(zhì)而借用石家莊地區(qū)建筑工程公司趙某分公司印章簽訂合同實(shí)為個(gè)人承包工程，因被告不認(rèn)可，原告提交的證明因證人未出庭作證不能辨別真?zhèn)?，因此?duì)原告主張其為工程承包方的說(shuō)法難以采信。因此其請(qǐng)求法院判令被告給付工程款的主張不能得到支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告常英軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1992元由原告常英軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何利江

書(shū)記員：馮茜茜