原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：劉學承，河北海之光律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（簡稱中國人民財產保險公司），住所地黃驊市渤海路市政府西。負責人：辛海鵬，任經理職務。委托訴訟代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。第三人：中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行（簡稱中國工商銀行），住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號。負責人：姜永杰，任經理職務。

常某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告給付原告車輛損失款、施救費、鑒定費等合計29188元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系冀Ｊ×××××號車的所有人，為該車在被告處投保車輛損失險，保險金額為60500元，保險期間自2016年9月18日至2017年9月17日，投保不計免賠。2017年5月27日17時20分許，原告駕駛該車在海興縣境內沿正港線由東向西行駛至海興縣厚德不銹鋼廠門口時與由西向東左轉彎孫連生所騎的電動三輪車發(fā)生交通事故，冀Ｊ×××××號車損壞后因慣性駛入路邊的水坑中。事故發(fā)生后，原告通知了被告，履行了保險合同約定的義務。原被告就車輛損失金額未達成一致意見。冀Ｊ×××××號車，系原告向第三人以抵押貸款方式購得，被告向原告出具保單時未經原告的同意在特別約定中寫明第三人為保險第一受益人，故第三人與本案的審理具有法律的利害關系。中國人民財產保險公司辯稱，我司需要核實投保車輛行駛證、車輛所有權證書、駕駛證是否均合法有效，如確屬保險責任的，依據(jù)合同約定承擔相應的賠償責任。因本案車輛存在第一受益人，我方認為，原告方不具有訴訟主體資格；因該事故中原被告承擔同等責任，對原告的損失我方承擔不超過50%的責任；關于車輛損失，因該車的新車購置價是77900元，而保險金額是60500元，根據(jù)保險法第55條之規(guī)定，保險金額低于保險價值的除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例，承擔賠償保險金的責任，對原告主張的車輛損失應當按照比例進行賠償；對于公估報告，認為鑒定的損失過高，保留重新鑒定的權利，對于掉入水溝造成的損失，我方不承擔賠償責任，發(fā)動機進水不屬于保險責任；對施救費認為過高，我方不予認可；訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠付范圍。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。2017年5月27日17時20分許，原告駕駛冀Ｊ×××××號車在海興縣境內沿正港線由東向西行駛至海興縣厚德不銹鋼廠門口時與由西向東左轉彎孫連生所騎的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成孫連生、常某某受傷。原告駕駛的冀Ｊ×××××號轎車碰撞后駛入路邊的水坑。海興縣交警大隊于2017年6月9日作出海公（交）認字第[2017]30025號交通事故認定書，認定孫連生、常某某承擔事故的同等責任。經海興縣人民法院委托，河北千美保險公估有限公司于2017年7月28日作出公估報告，經評估，確定冀Ｊ×××××號車車輛損失金額為24588元，原告支付公估費3000元。事故發(fā)生后，為了防止或減少事故車輛損失，原告支付施救費1600元。冀Ｊ×××××號事故車輛，系原告常某某向第三人中國工商銀行以抵押貸款方式購得，新車購置價60300元。原告為該車在被告中國人民財產保險公司投保車輛損失險，保險金額為60500元，并投保不計免賠，保險期間自2016年9月18日至2017年9月17日。保單中約定第一受益人為中國工商銀行。以上事實由原、被告陳述、身份證、行駛證、駕駛證、交通事故認定書、保險單、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)予以證實，且經過當庭出示質證，本院予以確認。本院認為，原被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應當按約履行合同義務。此次事故發(fā)生在保險期間，原告常某某作為被保險車輛的被保險人，對保險標的具有法定的保險利益。在保險事故發(fā)生后，具有保險金請求權。保單中約定第三人中國工商銀行為第一受益人，但未明確約定權利義務，且經本院依法傳喚，本案兩次開庭，第三人均未到庭參加訴訟亦未提交書面意見。本案原告依法享有保險金請求權，即常某某具有原告訴訟主體資格。故被告中國人民財產保險公司對此抗辯，本院不予支持。千美公字（2017）1964號公估報告書，系經法院委托有資質的鑒定機構作出，程序合法，結論準確，本院予以采信。被告中國人民財產保險公司辯稱，原告投保時為不足額投保，為此，原告提供購車單位（黃驊市建順汽車銷售公司）與其上級主管4S店（滄州安捷汽車銷售公司）出具的原購車發(fā)票（兩公司重新蓋章確認）復印件一張，發(fā)票顯示該車購置價為60300元，而不是被告辯稱的77900元。被告的主張明顯與事實不符，不予采信。被告主張依據(jù)事故認定書，原被告承擔事故同等責任，故其只賠償原告損失的50%，因其主張于法無據(jù)，本院不予支持。關于被告辯稱發(fā)動機進水不屬于保險責任，不予賠償?shù)膯栴}。因其未能提供向被保險人進行提示和明確說明的證據(jù)予以證明，故本院對其免賠主張不予支持。本此事故原告常某某的各項損失為29188元（車輛損失24588元+公估費3000元+施救費1600元=29188元），原告要求被告賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條、第五十七條、第六十四的規(guī)定，判決如下：
原告常某某與被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司、第三人中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行保險糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月22日、9月21日公開開庭進行了審理。本案當事人原告常某某委托訴訟代理人劉學承、被告中國人民財產保險公司委托訴訟代理人馬繼賢到庭參加訴訟，第三人中國工商銀行經本院合法傳喚，兩次開庭均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起十日內賠付原告常某某損失29188元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取265元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　郭惠歆

書記員：劉盼盼