常立新
胡秋峰
陳敬龍（河北港城律師事務所）
昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司
劉會勇（河北萬千律師事務所）
翟興文
曹志存（北京世紀律師事務所）

原告常立新，農(nóng)民。
委托代理人胡秋峰，農(nóng)民。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務所律師。
被告昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司，所在地昌黎縣荒佃莊鎮(zhèn)后雙坨村。
法定代表人劉錫民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會勇，河北萬千律師事務所律師。
被告翟興文，農(nóng)民。
委托代理人曹志存，北京市世紀律師事務所律師。
原告常立新與被告昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司（以下簡稱瑞達公司）、被告翟興文申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進行了審理。
原告常立新的委托代理人胡秋峰、陳敬龍，被告瑞達公司法定代表人劉錫民及其委托代理人劉會勇，被告翟興文的委托代理人曹志存到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常立新訴稱，2015年10月8日，我方收到昌黎縣人民法院送達的（2015）昌執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，裁定“中止對房屋所有權(quán)證為××號房產(chǎn)的執(zhí)行”。
我方認為，該裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤。
理由如下:原告常立新與被告翟興文民間借貸糾紛一案已進入法院執(zhí)行程序，在訴訟中，已經(jīng)對翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號10××67號房屋手續(xù)查封、凍結(jié)，程序、實體均合法。
該房屋登記戶主為翟興文，他一直對該房屋行使管理權(quán)。
據(jù)我方了解，被告瑞達公司成立于2015年1月13日，該公司與翟興文簽訂的房屋買賣契約沒有法律效力，不應得到法律的保護，我方享有優(yōu)先權(quán)。
故請求人民法院判決恢復對（2015）昌民初字第1058號民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號10××67號房屋的執(zhí)行，判決被告瑞達公司提出的執(zhí)行異議不成立，訴訟費用由二被告承擔。
被告瑞達公司辯稱，原告起訴書說我們是先有公司后于2015年1月26日進行房屋買賣，我們的房屋買賣不違反法律規(guī)定，不侵犯他人利益。
在該房屋被查封之前，我們簽訂了房屋買賣協(xié)議，我們已經(jīng)對該房屋實際占有，并且已經(jīng)裝修基本完畢，支付了房屋對價的全部房款。
之所以沒有辦理房本是因為沒有完稅，2015年4月22日上午完稅后，下午去辦房本被通知該房屋已經(jīng)被查封。
我方?jīng)]有任何過錯，沒有過戶不是我方責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告翟興文辯稱，同意被告瑞達公司的答辯意見。
（2015）昌執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書認定是正確的，根據(jù)裁定書適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，房屋買賣合同有效，應繼續(xù)履行，原告的訴訟請求不應得到法律支持，應駁回原告的訴請。
原告常立新為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、昌黎縣人民法院（2015）昌民初第1058號民事裁定書一份，裁定:自即日起凍結(jié)被告翟興文名下的昌黎縣黃金海岸二緯路的房屋（房權(quán)證號昌黎縣黃金海岸第××號）的房屋房權(quán)手續(xù)，凍結(jié)期間禁止其辦理轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手續(xù)。
2、昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1058號民事調(diào)解書一份，調(diào)解內(nèi)容:被告翟興文于2015年7月26日前償還原告常立新借款本金300萬元及利息44萬元。
3、昌黎縣人民法院（2015）昌執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書一份，裁定:中止對房屋所有權(quán)證為××號房產(chǎn)的執(zhí)行。
4、昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司注冊登記信息一份，記載:名稱昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司，類型有限責任公司（自然人獨資），法定代表人劉錫民，注冊資本30萬元，成立日期2015年1月13日，經(jīng)營期限自2015年1月13日至2035年1月12日，股東類型自然人股東，股東劉錫民，經(jīng)營范圍縫紉機零部件制造、銷售。
5、昌黎房權(quán)證黃金海岸字第××、10××69房屋產(chǎn)權(quán)證書各一份。
用以證明第100009768號建筑面積723.02平方米，僅僅小于本案爭議的房屋，該房屋價值在300萬至500萬以上，證明二被告間的交易不符合實際情況。
6、2011年8月15日翟興文與劉金汕出具的證明一份，主要內(nèi)容:昌黎縣黃金海岸二緯路三號小賓館于2011年8月1日變?yōu)榈耘d文與劉金汕二人共同財產(chǎn)，房屋定價790萬元，二人應各擔一半。
用以證明房屋是合伙經(jīng)營，本案房屋的交易價格低于市場價格，是虛假的，是為償還借款進行的交易。
被告瑞達公司經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1同意被告翟興文的質(zhì)證意見。
對證據(jù)2-4的真實性、合法性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)3是對證據(jù)1錯誤的糾正，證據(jù)3是正確的。
證據(jù)5原告提供的是復印件，不符合法律規(guī)定，我方不予質(zhì)證。
證據(jù)6翟興文與劉金汕后來沒有達成協(xié)議，房本上還是翟興文一人的，劉金汕是劉錫民的兒子。
被告翟興文經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1查封是4月22日作出的裁定，與瑞達公司4月22日辦理過戶時突然不能辦理符合，在4月22日已經(jīng)交完稅款，因此執(zhí)行庭裁定，中止對該房屋的執(zhí)行，法院查封時不知道二被告間有買賣關(guān)系，所以作出裁定是合理的，但在提出異議之后，糾正是合法的，根據(jù)證據(jù)3買賣合同應繼續(xù)履行，辦理過戶手續(xù)，不應繼續(xù)執(zhí)行。
對證據(jù)2真實性無異議，但與本案審理無關(guān)。
證據(jù)3真實性、合法性均認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條 ?的規(guī)定，房屋買賣協(xié)議是合法有效的。
對證據(jù)4真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性方面，公司2015年1月13日成立的，之后簽訂的合同，符合法律規(guī)定。
證據(jù)5同被告瑞達公司的質(zhì)證意見。
證據(jù)6沒有形成事實。
被告瑞達公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
1、昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，法定代表人的身份證復印件各一份。
用以證明該公司是在二被告辦理房屋買賣合同之前成立的。
2、2015年1月26日二被告簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，內(nèi)容:“甲方:翟興文，乙方:昌黎縣瑞達縫紉設(shè)備有限公司，法定代表人劉錫民。
……第一條甲方對產(chǎn)權(quán)的聲明。
甲方根據(jù)國家規(guī)定，已依法取得秦皇島市昌黎縣黃金海岸的房屋所有權(quán)，所有權(quán)證書為黃金海岸第100009767、100009768、10××69號，總建筑面積為1678.95平方米。
甲方為該房屋的現(xiàn)狀負全責。
……第四條房屋轉(zhuǎn)讓價格。
雙方同意上述房屋轉(zhuǎn)讓價格為640萬元（大寫陸佰肆拾萬元整）。
第五條付款方式。
1、乙方在簽訂本協(xié)議時，支付給甲方140萬元定金。
2、乙方在辦理立契過戶手續(xù)完成后40個工作日內(nèi)，支付剩余500萬元房屋價款。
……”。
3、翟興文房屋所有權(quán)證一份，記載:“昌黎房權(quán)證黃建海岸字第××號，房屋所有權(quán)人翟興文，房屋坐落黃金海岸二緯路，登記時間2010年6月22日，總層數(shù):3，建筑面積（㎡）942.14”。
用以證明瑞達公司已經(jīng)對房屋實際占有并裝修。
4、房屋權(quán)屬登記審批表、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書、轉(zhuǎn)移登記詢問表、昌黎縣房屋買賣契約各一份。
用以證明二被告申請辦理房屋過戶手續(xù)的時間是2015年3月30日，查封的時間是2015年4月22日，證明房屋買賣是在查封之前。
5、銀行交易憑證5頁。
內(nèi)容分別為:1、2015年1月26日劉錫民通過中國工商銀行給翟興文打款140萬元。
2、2015年2月3日劉錫民通過中國工商銀行給翟興文打款50萬元。
3、2015年3月26日劉錫民通過網(wǎng)銀給翟興文妻子翟艷打款40萬元。
6、劉錫民借條和翟興文收條各一份。
內(nèi)容分別為:“借條，今借張明、田學強款人民幣玖拾萬元整，￥900000.00元，借款人劉錫民，2015年3月22號”；“收條，今收到劉錫民購房款現(xiàn)金人民幣玖拾萬元整，￥900000.00元，收款人翟興文，2015年3月22日”。
7、翟興文借條、收條各一份。
內(nèi)容分別為:“借條，今買滏龍達賓館借劉錫民人民幣叁佰萬元整，￥3000000元，借款人翟興文，2013年7月20日。
此款買舍得會所以頂賬”；“收條，茲證明，現(xiàn)已收到劉錫民支付的全部購房款，總額為陸佰肆拾萬元人民幣。
涉及房產(chǎn)為黃金海岸二緯路100009767、100009768、10××69房產(chǎn)。
收款人翟興文，2015年3月27日”。
證據(jù)5-7用以證明該房屋在查封之前，瑞達公司已經(jīng)付完全部房款。
8、完稅證二張、發(fā)票一張。
用以證明被告在查封前交完了全部稅款。
原告常立新經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1無異議。
證據(jù)2真實性有異議，轉(zhuǎn)讓合同并沒有實際履行。
證據(jù)3真實性無異議，但對被告的證明目的有異議，取得房權(quán)證書并不代表對該房屋實際占有。
證據(jù)4真實性無異議，僅證明二被告有交易房屋的意向，并不代表雙方之間的交易就是合法的，該組證據(jù)中房屋買賣契約房屋交易的時間是2015年3月30日，顯示的是房屋登記證號10××67號的房產(chǎn)交易，與被告證據(jù)2是相矛盾的，證據(jù)2顯示的交易房屋是100009767、100009768、10××69房產(chǎn)，印證了我方對證據(jù)2的質(zhì)證意見。
證據(jù)5關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)4的交易雙方為二被告，而該組中付款主體均為劉錫民，劉錫民雖然是其法人，但不代表其行為就是履行房屋買賣協(xié)議的行為，時間也與證據(jù)4無關(guān)聯(lián)，證據(jù)4沒有顯示房屋需要分期付款，不符合交易習慣。
證據(jù)6借條不能證明與本案房屋買賣的關(guān)系。
證據(jù)7我方對借條的真實性不作評論，基于借款存在，原告認為二被告間簽署的買賣協(xié)議不是真實的意思表示，我方對收條的真實性有異議，3處房產(chǎn)總價值640萬元與事實不相符，付款主體為劉錫民，與交易主體關(guān)聯(lián)性存在異議。
證據(jù)8真實性無異議，交易憑證僅代表雙方有交易的行為，不代表交易合法，房屋并沒有完成過戶，法院對登記在被告翟興文名下的房產(chǎn)查封符合法律規(guī)定。
被告翟興文經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對上述證據(jù)無異議。
二被告簽訂的第一份合同是3個房的，另外2個拆掉了，所以只剩第10××67號房，另外2棟等劉錫民蓋起來再辦理手續(xù)，所以沒有涉及這2套。
證據(jù)4中昌黎縣房屋買賣契約是在房產(chǎn)局簽訂的格式合同，應以證據(jù)2為準。
證據(jù)5-7已經(jīng)確認劉錫民向翟興文支付了全部房款。
證據(jù)8可以證明合同的真實合法、劉錫民已經(jīng)按合同付款，雙方已經(jīng)履行辦理房屋過戶手續(xù)，房屋不應查封、執(zhí)行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)1-3來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
原告證據(jù)4，二被告無異議，本院予以采納。
原告證據(jù)5，二被告的質(zhì)證理由成立，本院不予采納。
原告證據(jù)6，被告翟興文予以否認，原告無其他證據(jù)佐證其證明目的，本院不予采納。
被告提交的證據(jù)1，原告無異議，本院予以采納。
被告證據(jù)3，原告對其真實性無異議，來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
被告證據(jù)2、4-8能夠證明二被告間簽訂了房屋買賣合同，瑞達公司的法定代表人劉錫民向翟興文支付了全部價款，二被告到房管部門辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)手續(xù)，并已按規(guī)定交納了稅費的事實。
上述證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，且能夠相互印證，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認定如下:
2010年6月，被告翟興文取得座落于昌黎縣黃金海岸二緯路房屋的房屋所有權(quán)證，證號分別為昌黎房權(quán)證黃金海岸字第××、10××69、10××67號。
2015年1月13日被告瑞達公司成立，系自然人獨資有限責任公司，股東劉錫民，法定代表人為劉錫民。
2015年1月26日被告翟興文與被告瑞達公司簽訂房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定瑞達公司以640萬元的價格購買翟興文所有的昌黎縣黃金海岸第100009767、100009768、10××69號房屋，總建筑面積1678.95平方米，并約定付款方式為:瑞達公司在簽訂本協(xié)議時，支付給翟興文140萬元定金，并在辦理立契過戶手續(xù)完成后40個工作日內(nèi)，支付剩余500萬元房屋價款。
同日，被告瑞達公司的法定代表人劉錫民通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付翟興文140萬元，后于2015年2月3日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付翟興文50萬元，2015年3月22日給付翟興文現(xiàn)金90萬元，2015年3月26日通過網(wǎng)銀向翟興文妻子翟艷賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元，2015年3月27日給付翟興文現(xiàn)金20萬元。
上述款項與翟興文向劉錫民借款300萬元（用于頂賬）合計為640萬元。
2015年3月27日，翟興文向劉錫民出具了房款的收條，內(nèi)容為:“收條，茲證明，現(xiàn)已收到劉錫民支付的全部購房款，總額為陸佰肆拾萬元人民幣。
涉及房產(chǎn)為黃金海岸二緯路100009767、100009768、10××69房產(chǎn)。
收款人翟興文，2015年3月27日”。
上述房屋已交付被告瑞達公司使用，瑞達公司對第100009768、10××69號房屋進行拆除并對第10××67號房屋進行了裝修。
2015年3月30日，被告翟興文與被告瑞達公司到房管部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)手續(xù)，于2015年4月22日按規(guī)定交納了稅費，同日被告知房屋所有權(quán)證號為昌黎縣黃金海岸第10××67號房屋的房權(quán)手續(xù)被凍結(jié)，該房屋所有權(quán)證登記未能變更。
本院認為，被告翟興文與被告瑞達公司簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
上述房屋已交付被告瑞達公司使用，被告瑞達公司亦按合同約定的價款支付了被告翟興文全部房款，雙方在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記相關(guān)手續(xù)過程中，在交納了相關(guān)稅費的同日，該房屋被法院查封。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，被告瑞達公司作為買受人符合上述情形，對于民間借貸金錢債務的債權(quán)人原告常立新申請執(zhí)行被告翟興文房產(chǎn)的案件可以排除執(zhí)行，本院（2015）昌執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書對涉案房屋中止執(zhí)行并無不當，故本院對原告常立新主張被告瑞達公司提出的執(zhí)行異議不成立、應恢復對（2015）昌民初字第1058號民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號10××67號房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告常立新主張的二被告簽訂的房屋買賣合同未實際履行，付款主體是劉錫民而非瑞達公司，因瑞達公司系自然人獨資有限責任公司，劉錫民作為公司唯一股東及公司的法定代表人，其向翟興文支付房屋價款的行為應視為瑞達公司的行為，且翟興文予以認可；房屋價款的給付時間與合同約定的不符，二被告均未提異議，應視為二被告對支付時間的變更，不影響交付房款的事實，故原告的上述主張不成立。
原告稱交易房屋的價格低于市場價格，房屋買賣合同不真實，但其未向本院提交有效證明予以證明，故本院對原告的該主張不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常立新的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告翟興文與被告瑞達公司簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
上述房屋已交付被告瑞達公司使用，被告瑞達公司亦按合同約定的價款支付了被告翟興文全部房款，雙方在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記相關(guān)手續(xù)過程中，在交納了相關(guān)稅費的同日，該房屋被法院查封。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，被告瑞達公司作為買受人符合上述情形，對于民間借貸金錢債務的債權(quán)人原告常立新申請執(zhí)行被告翟興文房產(chǎn)的案件可以排除執(zhí)行，本院（2015）昌執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書對涉案房屋中止執(zhí)行并無不當，故本院對原告常立新主張被告瑞達公司提出的執(zhí)行異議不成立、應恢復對（2015）昌民初字第1058號民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號10××67號房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告常立新主張的二被告簽訂的房屋買賣合同未實際履行，付款主體是劉錫民而非瑞達公司，因瑞達公司系自然人獨資有限責任公司，劉錫民作為公司唯一股東及公司的法定代表人，其向翟興文支付房屋價款的行為應視為瑞達公司的行為，且翟興文予以認可；房屋價款的給付時間與合同約定的不符，二被告均未提異議，應視為二被告對支付時間的變更，不影響交付房款的事實，故原告的上述主張不成立。
原告稱交易房屋的價格低于市場價格，房屋買賣合同不真實，但其未向本院提交有效證明予以證明，故本院對原告的該主張不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常立新的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。

審判長：李莉煒
審判員：陳曦
審判員：李琰

書記員：劉明