原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人：王霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系原告常某某女兒。
被告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，現(xiàn)住河北省香河縣。
委托訴訟代理人：董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
被告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市武清區(qū)人，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：常建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人，住廣陽(yáng)區(qū)。系被告常某之子。

原告常某某與被告常某、常某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院于2016年10月30日作出（2016）冀1024民初3586號(hào)民事判決書(shū)，原告常某某不服該判決提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2017年4月27日作出（2017）冀10民終911號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月15日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某的委托訴訟代理人王霞、被告常某及其委托訴訟代理人董冠華、被告常某的委托訴訟代理人常建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原告與被告簽訂的贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效并撤銷(xiāo)該協(xié)議；二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與常河、常定及二被告常某、常某系兄妹關(guān)系，常河已故，常定系殘疾人需要有人照顧，原告等人的父親常廷政、母親王淑英均已去世，其二人生前在鉗屯鎮(zhèn)坨子村遺留有十間房屋，該房屋現(xiàn)登記在常河的名下。2016年8月26日，原告兄妹四人在村鄉(xiāng)親的主持下，將其父母遺留的十間房屋進(jìn)行分配。原告將應(yīng)得的兩間房屋，一間贈(zèng)與被告常某，一間贈(zèng)與被告常某，目的是讓被告常某照顧常定。但被告常某未按協(xié)議約定履行，虐待常定，有病不給醫(yī)治，并阻止他人送常定去看病，致使常定病情加重。故原告訴至法院，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告常某辯稱，原、被告所簽訂的分家協(xié)議合法有效，原告已經(jīng)對(duì)常定贍養(yǎng)了十余年，原告起訴沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告常某辯稱，被告常某在常定生病后不盡照顧義務(wù)，導(dǎo)致常定病情加重，且拒絕常某與原告將常定接走治病，因此被告常某未履行原告贈(zèng)與房屋約定的條件，故此同意原告撤銷(xiāo)贈(zèng)與協(xié)議的請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告常某某與常定及二被告常某、常某系兄妹關(guān)系。原、被告的父親常廷政（1982年去世）、母親王淑英（1998年去世），其二人生前生育六個(gè)子女，分別為長(zhǎng)子常某、長(zhǎng)女常某某、次女常秀敏（1994年去世）、二子常河（2002年去世，無(wú)配偶子女）、三子常定（殘疾人）、四子常某。常廷政、王淑英生前在鉗屯鎮(zhèn)坨子村建有十間房屋，該房屋登記在常河名下。2016年8月26日，原告與二被告及常定四人在村鄉(xiāng)親的主持下簽訂了分家協(xié)議，將父母遺留的十間房屋進(jìn)行了分配，常某某、常某各兩間，常某三間半，常定兩間半；另外協(xié)議約定原告常某某將應(yīng)得的兩間房屋，分別贈(zèng)與常某和常某各一間，同時(shí)約定由被告常某照顧常定的生活。常定于2016年8月初摔傷，摔傷后至今一直由常某照顧，在常定摔傷之前，其與常某一起生活多年。
另查，在本案二審過(guò)程中，常秀敏之女張辛芝、之子張建利起訴本案原、被告及常定要求確認(rèn)分家協(xié)議無(wú)效，依法繼承上述十間房屋，本院以（2018）冀1024民初524號(hào)民事判決書(shū)判決，駁回張辛芝、張建利的訴訟請(qǐng)求，廊坊市中級(jí)人民法院（2018）冀10民終459號(hào)民事判決書(shū)維持該案判決。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、2016年8月26日原、被告及常定簽訂的分家協(xié)議、照片、錄音光盤(pán)、證人證言、本院（2018）冀1024民初524號(hào)民事判決書(shū)及廊坊市中級(jí)人民法院（2018）冀10民終459號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2016年8月26日，原告常某某與被告常某、被告常某及常定四人在村鄉(xiāng)親的主持見(jiàn)證下簽訂了分配財(cái)產(chǎn)及贈(zèng)與協(xié)議（分家協(xié)議），將其父母常廷政、王淑英遺留的十間房屋進(jìn)行了分配，上述協(xié)議系原、被告的真實(shí)意思表示，且常秀敏的繼承人張建利、張辛芝對(duì)遺留房屋不享有代位繼承權(quán)，故該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。分家協(xié)議中約定，原告將其應(yīng)得兩間房屋中的一間贈(zèng)與被告常某，同時(shí)約定由常某照顧常定的生活，該贈(zèng)與屬于附義務(wù)的贈(zèng)與，所附的義務(wù)系由常某扶養(yǎng)照顧常定。通過(guò)常某提供的證人證言可以證實(shí)，常定與常某在一起居住生活多年，由常某照顧，常定摔傷后在常某的照顧下病情逐漸好轉(zhuǎn)，原告僅以常定因長(zhǎng)期臥床導(dǎo)致產(chǎn)生褥瘡為由主張常某在簽訂分家協(xié)議后未盡扶養(yǎng)義務(wù)缺乏證據(jù)支持；被告常某主張常某阻止其帶常定到醫(yī)院治療，僅提供電話錄音，經(jīng)本院審查，二被告之間僅是照顧常定的方式不同，不能因此否認(rèn)常某對(duì)常定扶養(yǎng)照顧的事實(shí)；且原告贈(zèng)與被告常某的房屋宅基地使用證并非登記在原告名下，該房屋一直由常某實(shí)際占有使用，故應(yīng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付。綜上，原告主張贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效并撤銷(xiāo)贈(zèng)與協(xié)議的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第一百八十五條、第一百九十條、第一百九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊春艷
人民陪審員 王春梅
人民陪審員 孫瑞生

書(shū)記員： 王玉爽