常知富訴南京秦房物業(yè)管理有限責(zé)任公司

侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判摘要】

? ? 業(yè)主委員會有權(quán)按照法定程序?qū)π^(qū)公共區(qū)域的管理作出決定。在法律未對共享單車停放做出明確規(guī)定的前提下，業(yè)主委員會做出的不允許小區(qū)內(nèi)部騎行、停放共享單車的決定對全體業(yè)主具有約束力，物業(yè)管理公司據(jù)此拒絕業(yè)主將共享單車騎入小區(qū)的，不構(gòu)成侵權(quán)。

? ?

? ? 原告：常知富，男，1963年11月24日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。

? ? 被告：南京秦房物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省南京市秦淮區(qū)水佐營。

? ? 法定代表人：邱磊，該公司總經(jīng)理。

? ? 原告常知富因與被告南京秦房物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱秦房物業(yè)）發(fā)生侵權(quán)糾紛，向江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院提起訴訟。

? ? 原告常知富訴稱：原告系南京市秦淮區(qū)雙橋新村房屋占有、使用人，被告秦房物業(yè)系南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理公司。2019年4月4日，原告騎著共享單車欲進入小區(qū)，卻在門口遭到被告工作人員的阻攔，為此原告報警。2019年4月11日，原告騎著共享單車進入小區(qū)時再次遭到了被告工作人員的阻攔，原告與之理涉，被告工作人員不僅態(tài)度極其蠻橫，還言辭激烈、謾罵侮辱原告，雙方發(fā)生口角，以致110再次出警。原告入住小區(qū)從未成立業(yè)主大會、選舉業(yè)主委員會，被告通過何種途徑取得小區(qū)物業(yè)管理權(quán)原告不得而知，被告禁止原告騎共享單車進入小區(qū)，嚴重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益。為維護自己的合法權(quán)益不受侵犯，原告向法院提起訴訟。請求：1.依法判決被告秦房物業(yè)停止侵權(quán)、排除妨礙、消除影響，允許原告常知富騎著共享單車進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)；2.依法判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。

? ? 被告秦房物業(yè)辯稱：被告承認原告常知富主張的事實，但被告無侵權(quán)行為，也無損害事實；被告作為物業(yè)管理公司，與南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理合同，根據(jù)物業(yè)管理合同的規(guī)定以及業(yè)主委員會的要求，對小區(qū)進行管理，包括禁止共享單車進入。所以，原告認為其權(quán)利受到限制，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主委員會進行商榷，被告主體不適格。共享單車的理念是全體公民都可以使用，停放在小區(qū)內(nèi)擾亂了全體業(yè)主的停車秩序，也不能讓所有的公民享有使用共享單車的權(quán)利，不能使共享資源最大化，有悖社會公德。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

? ? 南京市秦淮區(qū)人民法院一審查明：

? ? 原告常知富之子常鴻系南京市秦淮區(qū)雙橋新村A幢B室房屋所有人，該樓位于小區(qū)東門附近，自2014年1月15日起由原告實際居住、使用。2019年4月4日，原告騎共享單車（摩拜單車）欲進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)北門，在門口遭到被告秦房物業(yè)工作人員的阻攔，為此原告報警。2019年4月11日，原告再次騎共享單車（摩拜單車）欲從北門進入小區(qū)時，又遭到了被告工作人員的阻攔，原告再次報警處理。原告在庭審中自述，自己之前騎共享單車從南京市秦淮區(qū)雙橋新村北門進入，騎行至A幢樓，將共享單車“停在我樓棟門口一個樹下”。

? ? 另查明，2017年8月28日，南京市秦淮區(qū)雙橋新村住宅小區(qū)業(yè)主委員會在南京市秦淮區(qū)人民政府中華門辦事處備案登記。2018年10月10日，甲方南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會與乙方秦房物業(yè)簽訂“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，約定：甲方將南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)委托乙方實行物業(yè)管理，合同期限三年；委托管理事項有維護公共秩序，包括門崗服務(wù)、物業(yè)區(qū)域巡查；維護物業(yè)區(qū)域內(nèi)車輛行駛秩序，對車輛停放進行管理等；乙方的權(quán)利義務(wù)有根據(jù)甲方的授權(quán)和有關(guān)法律、法規(guī)及本合同的約定，在物業(yè)區(qū)域內(nèi)提供物業(yè)管理服務(wù)；有權(quán)要求業(yè)主及物業(yè)使用人配合乙方合理、合法的管理服務(wù)行為；對業(yè)主和物業(yè)使用人違反《業(yè)主規(guī)約》和物業(yè)管理制度的行為，有權(quán)根據(jù)情節(jié)輕重，采取勸阻、制止、向主管部門舉報等措施。2018年11月16日，南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會成員、南京市秦淮區(qū)人民政府中華門辦事處工作人員、雙橋新村社區(qū)居委會工作人員、宏光空降裝備有限公司代表、秦房物業(yè)代表等在雙橋新村社區(qū)召開雙橋新村物業(yè)管理會議，作出書面的“雙橋新村物業(yè)管理會議紀要”，要求秦房物業(yè)：做好小區(qū)非機動車輛管理，請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)，小區(qū)內(nèi)亂停亂放的自行車請物業(yè)公司及時清理擺放有序。

? ? 再查明，2017年7月19日，南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見（試行）》要求：…鼓勵企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新等手段進行規(guī)范管理，在手機APP中標(biāo)注可停放區(qū)和禁停區(qū)，引導(dǎo)用戶將互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車還至可停放區(qū)。2019年，在南京市運營的共享單車主要有摩拜單車、哈啰單車、滴滴（青桔）單車等。上述共享單車在手機APP中均有規(guī)范停放的提示：摩拜單車提示為“請將單車停放在路邊公共停車處”；哈啰單車提示為“附近有禁停區(qū)，請勿在禁停區(qū)還車”；滴滴（青桔）單車提示為“還車時，請停至停車點”。

? ? 南京市秦淮區(qū)人民法院一審認為：

? ? 本案的爭議焦點為，被告秦房物業(yè)工作人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)是否構(gòu)成侵權(quán)。對此，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面進行評判：

? ? （一）關(guān)于將共享單車騎入小區(qū)是否為原告常知富的合法權(quán)益問題

? ? 1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。本案中，在小區(qū)內(nèi)騎行、停放共享單車必然占用業(yè)主共有的道路、場地等，是否準(zhǔn)許，應(yīng)由南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主行使自治權(quán)，自主決定。南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會已經(jīng)南京市秦淮區(qū)人民政府中華門辦事處備案登記，依法宣告成立，其與秦房物業(yè)簽訂“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，并以“雙橋新村物業(yè)管理會議紀要”的書面形式明確要求“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”。據(jù)此，可以認定南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會對“禁止共享單車進入小區(qū)”作出了自治決定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力”的規(guī)定，南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會“禁止共享單車進入小區(qū)”的決定，對該小區(qū)全體業(yè)主具有約束力。原告常知富作為南京市秦淮區(qū)雙橋新村房屋的實際居住和使用人亦有義務(wù)遵守該決定。

? ? 2.南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見（試行）》，已經(jīng)對共享單車按區(qū)域和點位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見。在南京市運營的共享單車企業(yè)在手機APP中均有規(guī)范停放的提示，其中原告常知富騎行的摩拜單車明確提示為“請將單車停放在路邊公共停車處”?？梢姡ㄟ^政府管理部門的規(guī)范指導(dǎo)和共享單車企業(yè)的自我管理，南京市范圍內(nèi)共享單車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定區(qū)域和點位停放已經(jīng)成為普遍共識，形成了共享單車規(guī)范運營的良好社會秩序。本案中，原告在庭審中自述將共享單車“停在我樓棟門口一個樹下”，實際是一種不規(guī)范的停放行為。一輛單車如此停放或許影響不大，但倘若人人如此，勢必造成小區(qū)環(huán)境秩序的混亂，損害廣大業(yè)主的合法權(quán)益。

? ? 綜上，原告常知富租賃、騎行共享單車是其合法權(quán)利，但將共享單車騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)則違背了小區(qū)的管理規(guī)約，突破了共享單車有序運營的規(guī)范，影響了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)的環(huán)境秩序，損害了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國民法總則》第一百三十一條“民事主體行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)”和第一百三十二條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”的規(guī)定，不應(yīng)得到法律的支持和保護。因此，原告將共享單車騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)并非其合法權(quán)益。

? ? （二）關(guān)于被告秦房物業(yè)工作人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)是否侵權(quán)的問題

? ? 1.物業(yè)管理人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)是正當(dāng)?shù)穆穆毿袨椤１桓媲胤课飿I(yè)依據(jù)“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村開展物業(yè)管理服務(wù)，合法有據(jù)。其工作人員遵照小區(qū)業(yè)主委員會“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”的決定，履行工作職責(zé)，阻止常知富將共享單車騎入小區(qū)的行為沒有過錯。

? ? 2.物業(yè)管理人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)不侵犯其合法權(quán)益。原告將共享單車騎入小區(qū)并非其法定權(quán)利，而是違背小區(qū)自治管理規(guī)定，損害他人利益的行為，物業(yè)管理人員有合法的依據(jù)和正當(dāng)?shù)睦碛捎枰灾浦埂?/p>

? ? 3.物業(yè)管理人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)是維護公共行為規(guī)范的行為。南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局已經(jīng)對共享單車按區(qū)域和點位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見，共享單車經(jīng)營企業(yè)也積極響應(yīng)，并在手機APP中作出明確提示，使用者理應(yīng)按規(guī)范要求騎行停放。原告堅持騎共享單車進入小區(qū)，穿行小區(qū)后將單車隨意停放在其所住樓棟門口的樹下，違反了共享單車的使用規(guī)范。物業(yè)管理人員對其進行制止，是對公共行為規(guī)范的維護。

? ? 綜上所述，物業(yè)管理人員阻攔原告常知富將共享單車騎入小區(qū)是正當(dāng)履職行為，并未侵犯原告的合法權(quán)益，被告秦房物業(yè)并不構(gòu)成侵權(quán)。

? ? 據(jù)此，南京市秦淮區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十一條、第一百三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，于2020年1月16日作出判決：

? ? 駁回原告常知富的訴訟請求。

? ? 一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。