上訴人（原審被告）：常玲玲，女，1977年12月24日出生，漢族，佳木斯市廣播電視臺記者，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（原審原告）：李桂芝，女，1941年1月19日出生，漢族，退休人員，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：李學軍、劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務所律師。原審被告：中國平安財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長安社區(qū)。負責人：陳濤，經理。

上訴人常玲玲上訴請求：一、依法撤銷（2018）黑0804民初259號民事判決；二、改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；三、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定案件基本事實錯誤，認定上訴人撞傷被上訴人無事實依據。1、本案只有交通事故責任認定書認定雙方相撞，而該證據不具有法律效力。按照交通事故處理規(guī)定，簡易程序處理尤其是車碰人的情況下，需要進行現(xiàn)場勘驗而后按照普通程序處理認定責任。如果按照簡易程序處理，交警需經過當事人同意，當事人認為自己是全部責任，否則交警認定當事人全部責任又不給當事人行政上的救濟即復議程序，交警執(zhí)法程序錯誤。所謂在責任認定書上簽字是送達責任認定書時的簽字，當事人簽字并不等于默認責任認定，簽收責任認定不等于認為責任認定正確。一審沒有證據證明上訴人的車與被上訴人的身體有過接觸。交警所做的責任認定并未按照簡易程序處理，并未經過上訴人的同意。責任認定作出后，沒有給上訴人復議的期限，導致上訴人無法獲得行政救濟。辦案人員在沒有任何事實依據情況下認定相撞事實，交警部門再次委托鑒定機構進行視頻鑒定的行為可證實。認定書認定上訴人負全責沒有引用法律規(guī)定，應視為沒有法律依據，簡易程序也應當體現(xiàn)依法行政。上訴人簽字是所信辦案人員息事寧人、對方無傷不會賠償、否則車輛繼續(xù)被扣等理由被騙所簽，并非上訴人真實意思表示。認定相撞事實已被浙江迪安司法鑒定意見“貼靠接觸”的結論意見否定。被上訴方簽字采用匿名方式，辦案人未審查其真實身份。2、司法鑒定意見書結論“車輛和行人貼靠接觸”，證明一審認定上訴人撞傷被上訴人錯誤。由于被上訴人自己滑倒，未與上訴人車輛接觸，該鑒定“貼靠接觸”違背客觀事實。上訴人對交管部門提出重新鑒定申請，交管部門出爾反爾，出具委托后又到北京阻撓鑒定。即使鑒定意見書有效，按照一審法官表述的理由和判斷，在“貼靠接觸”和“相撞”相互矛盾的情形下，應以司法鑒定意見確認案件事實，而非書證，一審依據責任認定書認定上訴人撞傷被上訴人自相矛盾，錯誤明顯。二、一審判決認定上訴人“碰瓷”等言論侵犯被上訴人名譽權錯誤。從事發(fā)當時現(xiàn)場情況看，被上訴人自己滑倒，上訴人和一名熱心群眾將其扶起，進入車內避寒，上訴人善舉符合公序良俗。李學軍出現(xiàn)改變了事件走向，不問緣由，拍照、辱罵、毆打上訴人。被上訴人態(tài)度改變，謊稱上訴人要給她200元錢了事。事件由好心助人轉變?yōu)榭此剖鹿室l(fā)傷者家屬不滿報復的沖突事件。李學軍和被上訴人具備了訛詐的特征，也符合欺詐、恐嚇、索取財務的“碰瓷”表征。圍觀群眾作出了“碰瓷”的評價，上訴人“碰瓷”的評價是對被上訴人一方的正確判斷。從事件發(fā)生后被上訴人家人的舉動看，其親屬匿名謝軍參加事故處理刻意隱瞞真實身份，威脅上訴人變相索要2000元。李學軍到上訴人單位找領導干擾上訴人工作，到法院惡意訴訟，在司法鑒定意見書呈現(xiàn)結論后，仍違背事實堅持上訴人撞被上訴人，虛構事實索取非法利益。上訴人“碰瓷”言論是對社會丑惡現(xiàn)象的抨擊，是正當行為而非侵權行為。三、被上訴人向一審法院提供虛假證據。被上訴人在一審起訴時稱是派出所民警勸說其去醫(yī)院就醫(yī)，交警執(zhí)法記錄儀顯示派出所民警是在9點14分45秒到達現(xiàn)場的，而被上訴人到達中醫(yī)院就診的時間是9點17分28秒。也就是說，在事發(fā)地趕到中醫(yī)院只用了2分43秒，這段距離有3公里，在2分43秒時間內是無法到達的。在被上訴人提供的醫(yī)院診斷中原告自述就診時右踝腫痛2小時，被上訴人是9點17分就診的，事發(fā)時間是8點15分，按照被上訴人的說法推算7點左右即沒有發(fā)生事故時就已經開始腫痛了，就已經受傷了，無法解釋。綜上所述，一審判決認定案件事實錯誤，適用法律不當，特提出上訴，懇請二審公斷。庭審中上訴人增加上訴請求：一、撤銷佳木斯市交警支隊事故大隊作出的交通事故第2308049201700341號責任認定書；二、請求判定浙江迪安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書與事實不符，追究該公司法律責任；三、請求判定律師李學軍提供虛假材料證據，弄虛作假，威脅現(xiàn)場目擊證人，妨礙司法公正。被上訴人李桂芝辯稱，一、原審判決認定被答辯人駕車將答辯人撞傷證據確實充分。原審判決認定了佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊第2308049201700341號《道路交通事故認定書》和事故大隊委托浙江迪安司法鑒定中心作出的浙迪司鑒［2108］圖鑒字第11號《司法鑒定意見書》的證據效力，并對被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號銀灰色小轎車撞傷原告的行為予以認定，據此判令被告平安財險佳木斯市中心支公司在判決生效后十日內給付原告李桂芝醫(yī)藥費1元。原審判決事實認定清楚，證據確鑿充分，法律適用正確，應予維持。（一）、《道路交通事故認定書》具有法律效力。1、依據簡易程序處理本起交通事故符合法定程序。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：“對僅造成人員輕微傷或者具有本規(guī)定第八條第一款第二項至第八項規(guī)定情形之一的財產損失事故，公安機關交通管理部門可以適用簡易程序處理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。適用簡易程序的，可以由一名交通警察處理”。本起交通事故僅造成受害人李桂芝右踝軟組織損傷，辦案單位有權自行決定適用簡易程序處理本起交通事故，被答辯人以“如果按照簡易程序處理，交警需經當事人同意”而認定“交警執(zhí)法程序錯誤”，是對《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條的誤讀。2、答辯人在《道路交通事故認定書》簽字即為認可。原審判決認定，“被告常玲玲是完全民事行為能力人，其在佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊2308049201700341號道路交通事故認定書(簡易程序)上簽字的行為，表明被告常玲玲已經明確道路交通事故認定書對交通事故的基本事實的認定和責任劃分”。在原審庭審時，上訴人反復強調，其在《道路交通事故認定書》上簽字是受到事故大隊辦案交警的誤導和勸說，在原審法院第二次庭審時，被答辯人提供的證人侯某證實：“常玲玲受這么大的傷害跟我有直接關系”，“如果不是我勸常玲玲簽字，常玲玲是不會簽的”，這說明常玲玲在《道路交通事故認定書》上簽字是聽從朋友的勸說，完全自愿簽字并認可《道路交通事故認定書》認定的基本事實和責任劃分，而不是其所稱的辦案交警誤導和勸說的結果。3、被答辯人未依法對《道路交通事故認定書》提出民事訴訟，應視為對《道路交通事故認定書》無異議。送達給被答辯人的《道路交通事故認定書》載明：當事人對交通事故認定有異議的，可以向人民法院提起民事訴訟。適用簡易程序作出的責任認定是沒有復議程序的，不存在復議期限。如果被答辯人對該事故認定書有異議，可以依法提起民事訴訟。在法律賦予被答辯人應有的救濟途徑且被答辯人能夠行使的情況下，被答辯人卻未采取法定途經行使救濟權利，由此產生的后果應由被答辯人自行承擔。被答辯人提出的“未給上訴人復議期限，導致上訴人無法獲得行政救濟”的主張不成立。（二）、《司法鑒定意見書》的鑒定結論合法有效，是被答辯人撞傷答辯人的有效證據。1、浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號鑒定意見書是為使被答辯人能夠看清楚才進行鑒定的。因被答辯人收到《道路交通事故認定書》后反悔，多次到事故大隊及××公安交通警察支隊上訪，要求撤銷已生效的《道路交通事故認定書》，交警支隊啟動信訪程序，要求事故大隊補充證據。在被答辯人的要求下，事故大隊調取了事發(fā)現(xiàn)場杏林灣自助銀行視頻設備錄取的視頻資料。該視頻資料證明：肇事車輛右前角撞到答辯人腿部后停車，答辯人向前踉蹌幾步后倒地。被答辯人開車撞到答辯人腿部、肇事車輛停止、答辯人踉蹌幾步后倒地的過程是連續(xù)的，清楚地記錄了被答辯人駕駛的車輛撞倒答辯人的過程。由于被答辯人又稱視頻看不清楚，事故大隊委托浙江迪安司法鑒定中心對視頻資料進行司法鑒定。2、事故大隊依法定程序委托浙江迪安司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》的程序合法。鑒定機構通過對事發(fā)現(xiàn)場杏林灣自助銀行的視頻截圖局部無損放大、HDR高范圍曝光等科技手段，通過科學分析，作出“掛黑Ｄ×××××號牌銀灰色轎車與李桂芝在各自向前移動過程中發(fā)生過相互貼靠接觸”的鑒定意見。鑒定意見是被答辯人撞傷答辯人的有效證據，已被原審法院采信。被答辯人無視該已被認定的證據，仍上訴稱“一審沒有證據證明上訴人的車與被上訴人的身體有過接觸，因此一審判決認定事實不清、證據不足”，其主張不能成立。3、《司法鑒定意見書》使用的術語“貼靠接觸”與“相撞”并不矛盾。“貼靠接觸”與“相撞”是對同一事實從不同角度進行的兩種描述，兩種描述不是兩種事實。沒有“貼靠接觸”便不會“相撞”，“相撞”必然會有“貼靠接觸”，被答辯人不認可《司法鑒定意見書》的效力，卻主張“認定書‘相撞’事實已被浙江迪安司法鑒定意見‘貼靠接觸’的結論意見否定”，邏輯混亂，自相矛盾。被答辯人將兩種描述歪曲成兩種事實，并據此提出原審判決認定其將答辯人撞傷屬于事實認定錯誤的主張不能成立。二、原審判決認定被答辯人關于答辯人“碰瓷”以及污蔑中國老人的過激言論侵犯答辯人名譽權的侵權行為成立。（一）、答辯人從未向被答辯人主張過經濟利益，不具備“碰瓷”的基本條件。1、被答辯人在原審法院第一次開庭的法庭調查階段，從未提到答辯人向其主張過經濟利益。在第二次開庭的法庭辯論階段，答辯人的代理人提出答辯人從未向其主張過經濟利益而不構成“碰瓷”后，被答辯人意識到其關于答辯人“碰瓷”的主張不能自圓其說，才編造出答辯人向其索要財物的謊言，又主觀臆測說答辯人不主張經濟利益是為了訛更多的錢。2、被答辯人在上訴狀中稱，“上訴人簽字是所信辦案人員息事寧人，對方無傷不會（要求）賠償”，說明答辯人從未通過辦案交警向被答辯人主張過經濟利益。3、被答辯人在原審提供給法院的證明答辯人處理交通事故過程中的代理人謝軍“威脅”被答辯人的音頻資料，雖然被答辯人別有用心地進行了剪輯和特效處理，但也沒有能夠證明謝軍向被答辯人索要錢財?shù)难赞o。被答辯人在上訴狀中所稱的謝軍“變相索要2000元錢”的主張沒有事實依據。答辯人的外孫女婿叫謝軍，事故發(fā)生后謝軍一直以真名實姓代理答辯人參加事故處理，否則被答辯人也無從得知謝軍的名字。答辯人沒有任何親屬“匿名謝軍參加事故處理刻意隱瞞真實身份”，被答辯人轉移矛盾的說辭過于牽強。4、答辯人原審提供的醫(yī)療票據只是為證明被答辯人撞傷答辯人的損害結果，1元錢的訴訟請求僅具象征意義。（二）、答辯人的行為是否是“碰瓷”已經有定論。事發(fā)當天，因常玲玲報警稱有人“碰瓷”，佳木斯市公安局前進公安分局順和派出所民警趕到現(xiàn)場，經調查了解被答辯人所稱的“碰瓷”子虛烏有，當即離開現(xiàn)場。（三）、被答辯人在公眾場所公然誣陷答辯人“碰瓷”，侵犯答辯人名譽權的事實成立。被答辯人上訴稱，是“圍觀群眾作出了‘碰瓷’的評價”，而前進大隊執(zhí)法記錄儀視聽資料清晰地記錄了是被答辯人在事故現(xiàn)場多次親口向圍觀群眾說答辯人“碰瓷”，并在菜市場高喊“碰瓷啊，碰瓷啊”，并不是圍觀群眾作出的評價。被答辯人于上訴狀中稱“上訴人‘碰瓷’的評價是對被上訴人一方丑惡行徑的正確判斷，并無不當”?！芭龃伞?、“丑惡行徑”是對答辯人人格的侮辱，被答辯人至今仍在侵犯答辯人的名譽權。被答辯人利用新聞工作者的輿論優(yōu)勢，在公眾場所公然侮辱包括答辯人在內的中國人和中國老人?！爸袊说赖碌拙€就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國人不就是道德問題嘛，扶完之后就訛人”，是事發(fā)當天共同出警的佳木斯市公安交通警察支隊前進交警大隊出現(xiàn)場的民警在交通事故現(xiàn)場用執(zhí)法記錄儀錄取的被答辯人的言論，原審庭審質證時被答辯人認可該視聽資料的真實性。原審判決認定被答辯人構成侵犯答辯人的名譽權證據充分，被答辯人關于其是在抨擊社會丑惡現(xiàn)象的辯解不能成立，被答辯人應該向答辯人賠禮道歉。三、答辯人向原審法院提供的證據來源合法、客觀真實。答辯人向原審法院提交的12組證據均經質證，被答辯人對證據的真實性均未提出異議，僅憑答辯人到中醫(yī)院就診時間問題而得出答辯人提供虛假證據的觀點不成立。1、一審程序的法庭調查階段，被答辯人對答辯人提交的證據三：佳木斯市中醫(yī)院診斷書和門診醫(yī)療手冊未提出實質性的質證意見，僅在法庭辯論階段，提出對答辯人到中醫(yī)院就診時間的異議問題，因法庭調查已結束，答辯人對該等異議未作辯解并不表明認可被答辯人的主張。2、上訴狀質疑答辯人到中醫(yī)院就診的時間，并據此得出答辯人提供虛假證據的主張不成立。⑴、交通事故發(fā)生當日答辯人到中醫(yī)院就診是事實。被答辯人在第一次庭審法庭調查時陳述：“我和王曉楠還有我的先生來到中醫(yī)院的樓下，民警說我到樓上去看一下”，說明被答辯人知道答辯人到中醫(yī)院就診的事實。（2）、2017年12月29日中醫(yī)院就診手冊記載：“查體：右踝腫脹壓痛，右踝X光片示:右踝關節(jié)骨質結構未見異常；診斷：右踝軟組織損傷”。答辯人到達中醫(yī)院就診掛號的時間是2017年12月29日9點17分28秒，答辯人拍片后等待結果大約需要1個多小時?！坝阴譞光片示”證明醫(yī)生是在看完答辯人的X光片后填寫的就診手冊并記載答辯人“主訴：右踝脹痛2小時”、“病史：據患者自述，于2小時前被車撞傷”。答辯人右踝脹痛是自被撞之后開始的，2小時前被撞，右踝脹痛2小時，符合常理。被答辯人以答辯人掛號的時間向前推2小時，稱答辯人“早晨7點左右的時候就已經開始腫痛了，也就是說在我獻愛心扶起李桂芝老人之前她的右踝就開始腫痛了”，是在斷章取義。（3）、前進大隊執(zhí)法記錄儀視聽資料顯示：答辯人被扶上車離開事故現(xiàn)場的時間是2017年12月29日9點9分24秒，于9點17分28秒到達中醫(yī)院就診掛號，時間合理。而9點25分42秒是前進大隊交警離開的時間，也就是前進大隊執(zhí)法記錄儀錄取視聽資料結束的時間，答辯人原審訴訟代理人的《代理意見書》中表述為答辯人離開現(xiàn)場的時間只是一個筆誤，不能以此認定答辯人提供虛假證據。綜上所述，答辯人認為，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，說理充分，應予以維持。被答辯人的上訴主張沒有事實和法律依據，其上訴請求應依法駁回。原審被告平安財險佳木斯中心支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。原審原告李桂芝向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償醫(yī)療費1元；二、判令被告向原告賠禮道歉；三、判令由被告承擔訴訟費用。一審判決認定：2017年12月29日08時20分許，被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號小型轎車，在順德路由西向東行駛至順德路金寶清白酒商店門前時，與路邊行人即本案原告李桂芝相撞造成原告李桂芝受傷的交通事故。原告李桂芝傷后當日入佳木斯市中醫(yī)院進行治療，經診斷為右踝軟組織損傷。2017年12月30日經佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出第2308049201700341號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告常玲玲負此事故的全部責任，原告李桂芝此次事故無責任。黑Ｄ×××××號小型轎車在被告平安財險佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內。原、被告對道路交通事故認定書（簡易程序）所認定的事實部分存在爭議。2018年1月12日原告申請，由佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，浙江迪安司法鑒定中心對中國工商銀行佳木斯分行杏林灣自助取款機門外的攝像頭所拍攝到的事故現(xiàn)場的視頻進行司法鑒定。2018年1月22日浙江迪安司法鑒定中心作出浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號司法鑒定意見書，鑒定意見為：掛黑Ｄ×××××號牌銀灰色轎車與李桂芝在各自向前移動過程中發(fā)生過相互貼靠接觸。另查明，在交通事故發(fā)生后，被告及被告丈夫對原告言語過激，并稱原告系“碰瓷”行為。一審法院認為，原告訴請中要求被告承擔醫(yī)藥費及賠禮道歉，是基于侵犯健康權及名譽權兩種侵權行為所產生的民事法律關系，因上述兩種侵權行為系同一案件中所發(fā)生，本院予以合并審理。關于本案，爭議的主要焦點為：被告常玲玲是否駕車將原告撞傷。本院認為，被告常玲玲是完全民事行為能力人，其在佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出第2308049201700341號道路交通事故認定書（簡易程序）上簽字的行為，表明被告常玲玲已經明確道路交通事故認定書對交通事故基本事實的認定和責任的劃分。且浙江迪安司法鑒定中心作出的浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號司法鑒定意見書也說明了被告常玲玲所駕駛的黑Ｄ×××××號銀灰色轎車與原告李桂芝在各自向前移動過程中發(fā)生過相互貼靠接觸。由于司法鑒定結論優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言，因此依據道路交通事故認定書及司法鑒定意見書，對被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號銀灰色轎車撞傷原告的行為予以認定。關于原告因車輛交通事故而產生的醫(yī)藥費共計337元，原告僅訴請賠償醫(yī)藥費1元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安財險佳木斯中心支公司作為黑Ｄ×××××號銀灰色轎車的保險人，依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的合理損失承擔保險賠償責任。佳木斯市前進區(qū)交警大隊在涉案交通事故現(xiàn)場用執(zhí)法記錄儀拍攝的視聽資料顯示，被告常玲玲稱原告“碰瓷”，且記錄被告常玲玲說“中國人道德底線就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國人不就是道德問題嘛，扶完之后就訛人”，被告常玲玲的過激言語，是對原告李桂芝人格以及道德評價的否定，因事故發(fā)生在行人往來的街道，同時也降低了原告的社會評價，在一定程度上致其名譽受到損害，故被告常玲玲的行為已經構成侵害他人名譽權，因此，被告常玲玲應當為原告消除影響、賠禮道歉。一審判決：一、被告平安財險佳木斯中心支公司在判決生效后十日內給付原告李桂芝醫(yī)藥費1元；二、被告常玲玲在判決生效后十日內向原告李桂芝賠禮道歉。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人提交的證據，本院認定如下：上訴人提供的“北京公大圣龍科技司法鑒定專家輔助人中心專家意見書”在分析說明中敘述“由于圖像的質量限制不能顯示李桂芝與車輛有接觸”，因圖像質量限制不能顯示有接觸與實際是否有接觸不是同一概念，結合中國工商銀行佳木斯分行杏林灣自助取款機門外攝像頭所拍攝的現(xiàn)場視頻、浙江迪安司法鑒定中心對該視頻進行鑒定作出的司法鑒定意見書、交警部門作出的道路交通事故認定書等證據所反映的內容，以及上訴人對專家意見書騎縫章不連續(xù)的解釋不具有合理性等情形，對該專家意見書不予采信。對上訴人提供的現(xiàn)場證人視頻和音頻，因該證據屬于證人證言，其證據效力不足以對抗事故現(xiàn)場視頻及針對該視頻作出的司法鑒定意見書、道路交通事故認定書，且現(xiàn)場證人視頻和音頻經過上訴人剪輯，對其欲證明的問題不予認定。對上訴人提交的其他證據的真實性予以認定，但不能否定司法鑒定意見書的效力，不能證明被上訴人傷情、就診時間和門診病歷虛假。對被上訴人提供的音頻分析報告，因其是被上訴人利用網絡軟件自行制作的，對該份證據不予采信。對被上訴人提供的其他證據的真實性予以認定。雙方當事人在二審期間提供的證據不影響原審法院認定的案件事實，本院對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人常玲玲因與被上訴人李桂芝、中國平安財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡稱平安財險佳木斯中心支公司）機動車交通事故責任糾紛、名譽權糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2018）黑0804民初259號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人常玲玲、被上訴人李桂芝的委托訴訟代理人李學軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟，原審被告平安財險佳木斯中心支公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的主要事實是上訴人所駕駛的黑Ｄ×××××號銀灰色轎車是否撞到被上訴人，被上訴人證明相撞的證據主要有交通事故責任認定書（簡易程序）、工商銀行現(xiàn)場視頻及浙江迪安司法鑒定中心對該視頻作出的司法鑒定意見書，上訴人提供的反證主要有北京公大圣龍科技司法鑒定專家輔助人中心專家意見書及有關證人證言。根據前述對證據的分析認定及采信情況，被上訴人提供的證據證明效力大于上訴人提供的反證，相對于上訴人提供的反證，被上訴人提供的證據能夠形成優(yōu)勢證據。司法鑒定意見中“貼靠接觸”的表述只是表明相撞的程度，與相撞事實并不矛盾，故原審判決認定常玲玲駕車撞到李桂芝事實準確，上訴人對被上訴人應承擔侵權損害賠償責任，保險公司在交強險限額內予以賠付。根據佳木斯市前進區(qū)交警大隊執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻資料顯示，上訴人在事故發(fā)生后確有稱被上訴人“碰瓷”、“中國人道德底線就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國人不就是道德問題嘛，扶完之后就訛人”等語言表述，上訴人提供的證據不能證明被上訴人在事故發(fā)生后有脅迫、訛詐要求上訴人進行超額賠償?shù)人^的“碰瓷”情形，上訴人關于被上訴人“碰瓷”、“訛人”等否定性評價語言與客觀事實不符，導致被上訴人的社會評價降低，名譽受到不利影響，構成對被上訴人名譽權的侵犯，應當承擔相應的侵權責任。上訴人在庭審中增加的要求撤銷交通事故責任認定書、追究浙江迪安司法鑒定中心法律責任的上訴請求不屬于本案審理范圍，要求判定司法鑒定意見書與事實不符、被上訴人律師提供虛假材料證據等內容涉及證據分析認定問題，不屬于獨立的上訴請求。綜上，上訴人的上訴請求及理由沒有事實依據，上訴請求不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人常玲玲負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗