常玉某
盧鵬程（定興縣法律援助中心）
袁某
ＸＸ（河北宇昊律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
韓倫

原告:常玉某，農(nóng)民。
委托代理人:盧鵬程，定興縣法律援助中心法律工作者。
被告:袁某，農(nóng)民。
委托代理人:ＸＸ，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
地址河北省保定市朝陽南大街85號。
負責(zé)人:王冠軍，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:韓倫，公司職員。
原告常玉某與被告袁某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。
原告常玉某的委托代理人盧鵬程、被告袁某的委托代理人ＸＸ、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人韓倫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第二項、第三項、第四項，其他事項雙方無爭議。
事故發(fā)生概況:現(xiàn)場位于定興縣固城鎮(zhèn)國興村村內(nèi)公路，道路呈南北走向，無標志標線。
2014年10月10日10時50分許，袁某駕駛冀F×××××號輕型廂式貨車在定興縣固城鎮(zhèn)國興村村內(nèi)公路由北向南倒車時，將行人常玉某撞倒，造成常玉某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后袁某將冀F×××××號輕型廂式貨車移動。
交警部門的責(zé)任認定結(jié)果:袁某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?:在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。
因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。
乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當予以協(xié)助。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?:機動車倒車時，應(yīng)當察明車后情況，確認安全后倒車。
不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定:袁某承擔事故的全部責(zé)任；常玉某不承擔事故的責(zé)任。
原告提交定興縣公安局交通警察大隊出具的定公交認字（2014）第00093號《道路交通事故認定書》一份。
被告保險公司認為被告袁某肇事后移動機動車，有逃逸嫌疑，造成原告的傷情擴大，不同意在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險賠償責(zé)任。
受害人概況:常玉某，現(xiàn)年80歲，農(nóng)民，住定興縣固城鎮(zhèn)國興村。
事故發(fā)生后，原告急被送往定興縣醫(yī)院治療，行X線檢查示:左膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎，頭顱CT示腦實質(zhì)未見異常，進行清創(chuàng)縫合術(shù)后，于事發(fā)當日轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，于2014年11月20日出院，共計住院41天。
出院診斷為:1、左下肢擠壓傷2、左膝關(guān)節(jié)皮膚擦傷3、頭部外傷術(shù)后4、左膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎。
出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)傷口2-3天換藥一次，爭取早期閉合創(chuàng)面；2、出院后1個月、3個月、6個月來院復(fù)查，指導(dǎo)患肢功能鍛煉及傷口換藥處理；3、適當進行患肢主動、被動功能鍛煉，預(yù)防關(guān)節(jié)僵直、肌肉萎縮、組織粘連及下肢深靜脈血栓形成；4、出院后加強護理、多飲水，適當進行深呼吸、翻身扣背、咳痰等鍛煉，預(yù)防肺部及泌尿系統(tǒng)感染。
加強局部護理預(yù)防褥瘡形成；5、出院后飲食指導(dǎo):供給高蛋白、低鹽低脂膳食。
在補充蛋白質(zhì)的同時必須供給足夠的碳水化合物，以參與蛋白質(zhì)內(nèi)源性代謝。
供給富含膠原的豬皮或豬蹄類食物，可為患者提供外源性蛋白質(zhì)，以合成膠原纖維和蛋白多糖，同時也可獲得多量的鋅及甘氨酸、脯氨酸。
供給富含銅的食物:瘦肉、肝、水產(chǎn)、蝦米等，供給富含多種維生素及礦物質(zhì)的食物。
囑保持胃腸道通暢，預(yù)防心腦血管意外。
6、定期復(fù)查，如有不適隨時診治。
在訴訟期間，本院依據(jù)原告申請，委托定興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告常玉某的傷殘等級進行了鑒定，該中心于2015年3月16日出具定司鑒中心（2015）臨鑒字第150310號《司法鑒定意見書》，鑒定原告常玉某的傷殘等級為十級。
被告保險公司認為原告的傷情并不能構(gòu)成傷殘，對鑒定意見持有異議，但預(yù)期未提出重新鑒定申請。
財產(chǎn)損失構(gòu)成:醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費。
醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）:原告請求賠償52869.20元（其中含二次手術(shù)費20000元），原告提交定興縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)8張金額757.20元，提交中國人民解放軍第二五二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張金額32869元、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書一份，用以證實需二次手術(shù)費20000元。
被告認為原告的二次手術(shù)費尚未發(fā)生且金額過高，不同意賠償；被告保險公司認為××患者姓名與原告的姓名不同，不同意賠償；對原告在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費要求扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。
住院伙食補助費:原告請求賠償4100元，按住院41天每天100元計算。
被告保險公司同意按每天50元賠償計2050元。
營養(yǎng)費:原告請求賠償4100元，按住院41天每天100元計算。
被告保險公司認為醫(yī)囑記錄原告住院期間適用普通飲食，不用加強營養(yǎng)，不同意賠償。
護理費:原告請求賠償10218元，按河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資78元／日計算131天（住院41天＋出院后休養(yǎng)90天）。
被告袁某同意賠償原告住院期間的41天的費用；被告保險公司認為原告沒有護理人員證明及誤工證明，故不同意賠償。
交通費:原告請求賠償300元，提交交通費票據(jù)1張。
被告袁某無異議，被告保險公司認為票據(jù)形式不合法，請求法庭酌定。
××賠償金:原告請求賠償4551元，計算公式:9102元×5年×10%。
被告袁某無異議，被告保險公司認為原告不構(gòu)成傷殘，不同意賠償。
精神損害撫慰金數(shù)額:原告請求賠償5000元。
被告袁某認為金額過高，請求法庭酌定；被告保險公司不同意賠償。
受害方已獲得賠償情況:被告袁某已為原告墊付醫(yī)療費、交通費共計11957.20元。
被告袁某提交原告的住院押金條2張、現(xiàn)金收據(jù)1張、120救護車票據(jù)1張。
原告對上述事實及金額均無異議。
有關(guān)保險合同主體:被保險人（投保人）為胡蘭夫，保險人為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
有關(guān)保險合同類型:機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險不計免賠險；
有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:被保險機動車:冀F×××××號廂式運輸貨車，交強險、機動車第三者責(zé)任保險的保險標的均為被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失；保險責(zé)任均為在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責(zé)任；交強險的保險期間為2014年8月17日00:00:00時起至2015年8月16日23:59:59時止，保險責(zé)任開始時間為2014年8月17日00:00:00時起；交強險的責(zé)任限額為:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。
死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。
醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
機動車第三者責(zé)任保險的保險期間為2014年7月29日00:00:00時起至2015年7月28日23:59:59時止，機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為人民幣100000元。
機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體之間的關(guān)系:機動車所有人為胡蘭夫（雇主）、機動車實際控制人為被告袁某（雇員），二人系雇傭關(guān)系。
各賠償義務(wù)主體的過錯情況:被告袁某承擔機動車交通事故全部責(zé)任應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔保險賠償責(zé)任。
其他必要情況:被告袁某要求原告返還其墊付的醫(yī)療費、交通費等費用合計11957.20元，原告同意返還。
原告的訴訟請求:要求被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、××賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費等各項費用合計人民幣82695.20元，要求被告承擔本案的訴訟費用。
被告袁某辯稱:對于案件事實及事故認定結(jié)論、原告的治療情況均無異議，因所駕機動車已投保交強險、機動車第三者責(zé)任保險及不計免賠保險，所以要求被告保險公司承擔保險賠償責(zé)任。
被告以為原告墊付醫(yī)療費、交通費等費用共計11957.20元，要求原告予以返還。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱:同意按照法律規(guī)定及合同約定對原告的合理損失承擔保險賠償責(zé)任。
裁決結(jié)果
本院認為，被告袁某在駕駛機動車過程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告袁某駕駛的機動車已投保交強險、第三者責(zé)任保險及不計免賠保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險賠償責(zé)任。
本案中被告保險公司認為被告袁某在事故發(fā)生后移動車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導(dǎo)致了原告的損害擴大，不同意承擔保險賠償責(zé)任。
本院認為，交通肇事逃逸指的是機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為，其逃逸的動機一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。
本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘查認定，此事故系被告袁某倒車時未注意安全導(dǎo)致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動車輛未及時保護現(xiàn)場，所以由被告袁某承擔事故的全部責(zé)任，原告常玉某無違法行為，不承擔事故責(zé)任，故被告袁某移動車輛并不符合肇事逃逸的實質(zhì)要件，被告保險公司的該項答辯意見，本院不予采納。
被告保險公司認為原告常玉某的損傷并不構(gòu)成傷殘，對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，但其理由并不充分亦未提交證據(jù)證實，故對被告保險公司的質(zhì)證意見，本院不予采納。
結(jié)合原告提交住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)（其中定興縣醫(yī)院出具的票據(jù)患者名稱已經(jīng)醫(yī)院確認并更正）等證據(jù)，可以證實原告發(fā)生的醫(yī)療費的客觀真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對該項費用金額32869.20元本院予以確認，上述費用系醫(yī)院為救治原告所發(fā)生的醫(yī)藥醫(yī)療費用，被告保險公司請示扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證實該費用的發(fā)生存在不合理性支出或者與原告的治療不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的質(zhì)證意見，本院不予采納；對于二次手術(shù)費20000元，原告僅提交醫(yī)師出具的出院診斷證明，對于該費用的合理性未提交其他證據(jù)證實，且尚未實際發(fā)生，二被告均不同意先行賠償，本院予以采納，原告可待二次手術(shù)費用發(fā)生后另行主張。
住院伙食補助費應(yīng)按原告住院41天每天50元的標準計算，超出部分本院不予支持。
結(jié)合原告的住院病歷及出院醫(yī)囑，可以證實原告需額外加強營養(yǎng)，本院酌定支持41天每天50元計2050元。
護理費因原告未提交護理人員工資收入證明，其請求按河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均日工資標準78元計算131天（住院41天、出院休養(yǎng)90天）計10218元，符合法律規(guī)定及原告的治療實際情況，本院予以確認。
原告方提交了120救護車交通費300元的收據(jù)，雖不是正式發(fā)票，但能夠證實其支出的必要性及合理性，對該費用本院予以確認。
××賠償金4551元，計算標準及金額符合法律規(guī)定，本院予以確認。
結(jié)合原告的年齡、傷殘等級、無過錯等基本情況，原告請求賠償精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上所述，本院確認原告的各項費用如下:1、醫(yī)療費32869.20元；2、住院伙食補助費2050元；3、營養(yǎng)費2050元；4、護理費10218元；5、交通費300元；6、××賠償金4551元；7、精神損害撫慰金5000元。
上述費用合計57038.20元，其中1－3項費用小計36969.20元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用10000元責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元，不足部分即26969.20元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告；4－7項費用小計20069元，由被告保險公司在交強險傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告。
另外，被告袁某在原告治療期間已先行墊付醫(yī)療費、交通費共計11957.20元（已包含在原告的訴訟請求中），要求原告返還，原告對此金額無異議并同意返還，本院予以確認。
依照《中華人民共和國民法通則》（1986年4月12日）第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》（2011年4月22日修正）第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、××賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計人民幣57038.20元（其中在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償30069元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償26969.20元），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、原告常玉某返還被告袁某墊付的醫(yī)療費、交通費共計人民幣11957.20元。
待被告保險公司賠償后從原告應(yīng)得的保險賠償款中一并扣除。
三、駁回原告常玉某的其他訴訟請求。
案件受理費1867元（原告預(yù)交1300元），由原告常玉某負擔579元，被告袁某負擔1288元。
鑒定費800元，由被告袁某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告袁某在駕駛機動車過程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告袁某駕駛的機動車已投保交強險、第三者責(zé)任保險及不計免賠保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險賠償責(zé)任。
本案中被告保險公司認為被告袁某在事故發(fā)生后移動車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導(dǎo)致了原告的損害擴大，不同意承擔保險賠償責(zé)任。
本院認為，交通肇事逃逸指的是機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為，其逃逸的動機一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。
本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘查認定，此事故系被告袁某倒車時未注意安全導(dǎo)致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動車輛未及時保護現(xiàn)場，所以由被告袁某承擔事故的全部責(zé)任，原告常玉某無違法行為，不承擔事故責(zé)任，故被告袁某移動車輛并不符合肇事逃逸的實質(zhì)要件，被告保險公司的該項答辯意見，本院不予采納。
被告保險公司認為原告常玉某的損傷并不構(gòu)成傷殘，對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，但其理由并不充分亦未提交證據(jù)證實，故對被告保險公司的質(zhì)證意見，本院不予采納。
結(jié)合原告提交住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)（其中定興縣醫(yī)院出具的票據(jù)患者名稱已經(jīng)醫(yī)院確認并更正）等證據(jù)，可以證實原告發(fā)生的醫(yī)療費的客觀真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對該項費用金額32869.20元本院予以確認，上述費用系醫(yī)院為救治原告所發(fā)生的醫(yī)藥醫(yī)療費用，被告保險公司請示扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證實該費用的發(fā)生存在不合理性支出或者與原告的治療不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的質(zhì)證意見，本院不予采納；對于二次手術(shù)費20000元，原告僅提交醫(yī)師出具的出院診斷證明，對于該費用的合理性未提交其他證據(jù)證實，且尚未實際發(fā)生，二被告均不同意先行賠償，本院予以采納，原告可待二次手術(shù)費用發(fā)生后另行主張。
住院伙食補助費應(yīng)按原告住院41天每天50元的標準計算，超出部分本院不予支持。
結(jié)合原告的住院病歷及出院醫(yī)囑，可以證實原告需額外加強營養(yǎng)，本院酌定支持41天每天50元計2050元。
護理費因原告未提交護理人員工資收入證明，其請求按河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均日工資標準78元計算131天（住院41天、出院休養(yǎng)90天）計10218元，符合法律規(guī)定及原告的治療實際情況，本院予以確認。
原告方提交了120救護車交通費300元的收據(jù)，雖不是正式發(fā)票，但能夠證實其支出的必要性及合理性，對該費用本院予以確認。
××賠償金4551元，計算標準及金額符合法律規(guī)定，本院予以確認。
結(jié)合原告的年齡、傷殘等級、無過錯等基本情況，原告請求賠償精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上所述，本院確認原告的各項費用如下:1、醫(yī)療費32869.20元；2、住院伙食補助費2050元；3、營養(yǎng)費2050元；4、護理費10218元；5、交通費300元；6、××賠償金4551元；7、精神損害撫慰金5000元。
上述費用合計57038.20元，其中1－3項費用小計36969.20元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用10000元責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10000元，不足部分即26969.20元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告；4－7項費用小計20069元，由被告保險公司在交強險傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告。
另外，被告袁某在原告治療期間已先行墊付醫(yī)療費、交通費共計11957.20元（已包含在原告的訴訟請求中），要求原告返還，原告對此金額無異議并同意返還，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民法通則》（1986年4月12日）第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》（2011年4月22日修正）第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、××賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計人民幣57038.20元（其中在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償30069元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償26969.20元），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、原告常玉某返還被告袁某墊付的醫(yī)療費、交通費共計人民幣11957.20元。
待被告保險公司賠償后從原告應(yīng)得的保險賠償款中一并扣除。
三、駁回原告常玉某的其他訴訟請求。
案件受理費1867元（原告預(yù)交1300元），由原告常玉某負擔579元，被告袁某負擔1288元。
鑒定費800元，由被告袁某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉杰

書記員：聞建章