原告常愛芝。
原告杜某某。
二原告委托代理人王會清，河北道申律師事務所律師。
二原告委托代理人高麗波，河北道申律師事務所律師。
被告孫某某。
被告楊建麗。
被告席玉山。
被告王相彩。
被告楊建峰。
被告宋振芳。

原告常愛芝、杜某某與被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩、楊建峰、宋振芳民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常愛芝及其二原告的委托代理人王會清、高麗波到庭參加訴訟。被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩、楊建峰、宋振芳經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告常愛芝、杜某某訴稱，2012年11月27日，二原告與被告孫某某、楊建麗夫婦，席玉山、王相彩夫婦簽訂《借款合同》，借款金額50萬元，期限2012年11月17日至2013年5月26日，每月給付利息，楊建峰、宋振芳夫婦為擔保人。原告當天給被告孫某某賬戶轉賬50萬元。被告孫某某依約付息。2013年11月23日雙方確認未還款本金為30萬元。之后，被告又通過轉賬和現金支付本息。最近一次付款是2014年9月26日轉賬存入1.2萬元，此時利息結清，本金剩余20萬元。之后，被告未再還款，多次催要無果，為維護自己的合法權益，請求法院：1.判令六被告承擔連帶責任償還原告借款本金20萬元，利息自2014年9月26日起按照央行同期貸款利率的四倍支付至還清時止；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔。
原告為支持自己的主張，向本院提交證據如下：1.二原告身份證一份，證明二原告主體身份；2.2012年11月27日，借款合同一份，該合同有六被告的簽字，相當于借條原件，證明雙方借貸關系；3.六被告身份證及被告孫某某、楊建麗的結婚證復印件，證明被告身份及相互關系；4.手機短信記錄一份，第一條是2013年11月23日發(fā)件人是孫某某，收件人是杜亞峰；第二條是2013年8月26日轉賬信息，發(fā)件人是建設銀行，收件人是杜亞峰，證明孫某某向杜亞峰卡上轉3萬元；第三條是2014年8月31日，發(fā)件人是建設銀行，收件人是杜亞峰，證明孫某某向杜亞峰卡上轉1萬元；第四條2014年9月26日，發(fā)件人是建設銀行，收件人是杜亞峰，證明孫某某向杜亞峰轉款1.2萬元；第五條是2014年11月10日，發(fā)件人是孫某某，收件人是杜亞峰，證明被告孫某某欠杜亞峰款項且尚未還清；第六條是2014年11月10日，發(fā)件人是孫某某，收件人是杜亞峰，證明目的同上。
被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩、楊建峰、宋振芳未到庭亦未答辯。
經審理查明，原告常愛芝、杜某某系母子關系，被告孫某某、楊建麗系夫妻關系。2012年11月27日，原告與被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩簽訂借款合同（欠條），內容為：“借款人孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩目前因個人或業(yè)務發(fā)展需要，特向債權人常愛芝借款，借款金額為人民幣（小寫）500000元整。人民幣（大寫）伍拾萬元正，借款時間為2012年11月27日至2013年5月26日止。借款到期后借款人全部將借款一次性歸還債權人，如借款人無能力償還債權人借款，借款人自愿將其家庭（夫妻雙方）及公司名下房產、車產或有價資產償還債權人、債權人根據借款人經營狀況或風險預知情況有權提前要回借款。借款人不得以任何借口和理由延長借款時間，如果出現到期未還款現象，債權人有權要求借款人及借款人家屬（夫妻、父母、子女、兄弟姐妹）或借款人的擔保人及擔保人的家屬歸還借款，如擔保人無能力償還，擔保人自愿將父母或本人及夫妻雙方名下房產或有價資產償還債權人，債權人也有權向人民法院起訴借款人和擔保人。特此證明，孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩在借款人處簽字并捺印，楊建峰、宋振芳在擔保人處簽字并按手印。簽字日期2012年11月27日?！?br/>原告稱通過杜某某工商銀行卡直接轉入孫某某賬戶500000元，陸續(xù)收到被告通過轉賬及現金還款300000元，現要求六被告承擔連帶責任償還原告借款本金200000元，并支付利息自2014年9月26日起按照央行同期貸款利率的四倍支付至還清時止。

本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護。原告常愛芝與被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，雙方約定借款500000元由被告楊建峰、宋振芳進行擔保?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！北景钢校娉壑ルm稱通過杜某某工商銀行卡轉入孫某某賬戶500000元，鑒于原告常愛芝未向法院提交出借給被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩借款500000元的相關證據，且原告提交的杜亞峰與孫某某之間發(fā)送的短信記錄，不能證明履行的是被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩向原告常愛芝的借款，故對原告常愛芝、杜亞峰主張被告孫某某、楊建麗、席玉山、王相彩、楊建峰、宋振芳償還借款200000萬元及利息的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告常愛芝、杜某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告常愛芝、杜某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 周金越
人民陪審員 李淑梅
人民陪審員 薛濤

書記員： 曹蒙