原告：常熟道達江海物流有限公司，住所地江蘇省常熟市海城花苑2幢B502室。
法定代表人：闞國軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：顧潔娜，女，漢族，1975年10月14日出生，住所地江蘇省常熟市，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：朱正形，國浩律師（蘇州）事務所律師。
被告：張家港市軍建物資貿易有限公司，住所地江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)泗港七里廟村。
法定代表人：趙惠忠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馮根華、詹吉夫，江蘇國之泰律師事務所律師。

原告常熟道達江海物流有限公司（以下簡稱道達公司）因與被告張家港市軍建物資貿易有限公司（以下簡稱軍建公司）通海水域貨物運輸合同糾紛，于2017年3月31日向本院申請訴前財產保全，請求凍結被告軍建公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）140萬元或查封、扣押被申請人相應價值的其他財產。本院經審查準許其請求，于同日作出（2017）鄂72財保102號民事裁定。該裁定已執(zhí)行。同年4月7日，原告道達公司向本院提起訴訟。因本案屬海事法院專門管轄的海商合同糾紛，且原、被告約定由被告所在地（張家港）的海事法院管轄。根據《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，本院享有管轄權。本院立案后，由代理審判員陳林適用簡易程序于同年5月17日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人朱正形、顧潔娜，被告委托訴訟代理人詹吉夫到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告道達公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告軍建公司支付運費、二次靠泊費、滯期費合計1197830元及違約金（分兩項計算：以1197830元為本金，按日1‰自2017年1月7日起計算至實際清償之日止，以80萬元為本金，按日1‰自2017年1月7日起計算至2017年1月26日止，兩項之和）；2、判令被告賠償原告因主張債權而額外支出的律師費36889元；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原、被告于2016年12月26日簽訂航次運輸合同，約定原告為被告運輸煤炭。原告已依約履行，產生運費、二次靠泊費、滯期費等合計1997830元。之后，被告確認了相關費用并承諾于2017年1月6日前支付全部費用，但其僅于2017年1月26日支付80萬元，尚欠1197830元至今未付。遂呈本案訴訟。
被告軍建公司辯稱：1、被告已支付運費80萬元，因雙方未對剩余費用進行最終結算，故不認可原告主張的各項費用；2、被告無違約行為，不應承擔任何違約金；3、即便原告主張的債務金額明確，但其一直未提前開具發(fā)票給被告，不滿足雙方約定的付款條件，被告可拒絕支付；4、滯期費的產生和計算不明確，二次靠泊費不應由被告承擔；5、律師費，不予認可。
原告道達公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢獲得的被告信息，證明原、被告主體適格。被告無異議，本院予以認定。
2、編號為20161226-01的航次運輸合同，證明原、被告之間成立通海水域貨物運輸合同關系，合同約定了運輸噸位、運費、滯期費及違約金的計算標準。被告對合同的真實性、合法性和關聯性無異議，但認為該合同系事后補簽，且系原告提供的格式合同，故被告不受合同第一條第四款和第九款“不可抗力”條款的約束，其對因不可抗力造成的滯期不負賠償責任。根據合同第二條第二款約定，被告在原告開具發(fā)票后付款，現原告未開票，被告付款的條件不成就。本院對合同的真實性、合法性、關聯性予以認定，對證明對象將在下文中予以評判。

3、原告與天津中運海運集團公司簽訂的委托運輸合同、費用結算單1份、水路貨物運單2份、付款憑證2份。證明原告已為被告出運相關貨物。被告認為該組證據均系復印件，且系原告與第三方形成，不予認可。在滯期費附表中明確了涉案滯期系因不可抗力造成，被告對此不負責任。本院認為，合同、費用結算單、水路貨物運單雖系復印件，但能與航次運輸合同、費用確認函中記載的內容相互印證，予以認定。付款憑證，無原件，且被告不予認可，不予采信。
4、2016年12月17日費用確認函，證明被告對運費、滯期費和靠泊費金額進行確認并約定了付款期限。被告對該份證據的真實性無異議，但認為該確認函是原告打印好之后由被告蓋章，被告對上述費用不知情，被告蓋章是基于對原告信任和不確認費用原告將留置貨物兩個因素考量。確認函載明了封航系由大風大雨造成，故被告不對二次靠泊費和滯期費擔責。該函有被告簽章確認，本院對該份證據予以認定，并確認裝卸貨事實及費用金額。被告的異議無證據支持，不予采信。
5、2017年2月13日“中潤19”輪最終費用確認函，證明原告訴請的來源及構成。被告認為該確認函是原告單方統(tǒng)計形成，因被告對滯期費、靠泊費有異議，故未予確認。本院認證意見：雖然被告對滯期費和靠泊費有異議，但該證據載明的抵港、離港時間能與本案其他證據相互印證，對涉案船舶的裝、卸貨時間予以確認。
6、國浩律師（蘇州）事務所律師函、郵寄憑證及投遞記錄，證明原告曾委托律師向被告催債。被告對該組證據的真實性無異議，但認為律師函只是原告單方的表述和意見。本院確認原告通過律師函催款的事實。
7、原告與國浩律師（蘇州）事務所簽訂的法律服務委托合同、（2013）江蘇律師服務收費標準，證明原告為催討債務發(fā)生律師費36889元。被告對合同和收費標準的真實性無異議，但是原告應提交相關付款憑證及發(fā)票。此外，因被告并未違約，即便發(fā)生律師費也系原告自身過失造成，不應由被告承擔。本院認證意見：被告對該組證據真實性無異議，其真實性予以確認。原告主張的律師費是否應當支付，將在下文中進行評判。
被告軍建公司未提交證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年12月26日，被告軍建公司（作為托運方）與原告道達公司（作為承運方）在江蘇省張家港簽訂了編號為2016226-01的航次運輸合同，約定：托運貨物煤炭，數量27000噸[托運人保證裝貨數量為27000噸（船方原因除外），因貨物原因致使裝載不足27000噸按照27000噸計算，若船舶實載超過27000噸，則按照實際噸位計算]，承運船舶“中潤19”輪，裝船港曹妃甸，卸船港靖江揚子江安全泊位，原告接到被告通知后方可安排卸貨；受載期2016年12月6日±1日（如遇天氣等不可抗力或上航船期延誤等因素，船期順延，共承運一載），船舶抵達時間以航海日志為準，裝卸時間兩港合計5天（一旦滯期永遠滯期，海船裝卸時間超過5天視為滯期），大風、大霧、臺風等不可抗力造成的封港時間雙方各承擔一半；基準運價47元/噸（含稅），效率聯動調整價根據航次實際裝卸時間確定。航次裝卸時間不超過約定時間則效率聯動調整價為零；裝貨時間系指抵達裝貨港錨地算至作業(yè)結束的時間，卸貨時間系指船舶抵達卸港錨地起算至卸貨作業(yè)結束的時間。若船舶直靠碼頭，則從靠妥碼頭時起算裝卸時間；航次裝卸時間超過約定時間每一天，效率聯動調整價增加60000元/天，一般情況下，以裝港離岸水尺數量結算運費；付款方式為貨物卸空，原告按裝貨港港航貨物交接清單上數量向被告開具貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，合同簽訂后10日內，被告將本航次運輸的運費匯入原告賬戶；爭議解決由雙方協(xié)商，協(xié)商不成交由被告所在地海事法院管轄，違約方應向守約方賠償實現權利而產生的所有損失，包括但不限于律師費、訴訟費、申請保全的擔保費、保證金利息等。合同還約定了其他事項。
為完成被告軍建公司的委托事宜，原告道達公司安排天津中云海運有限公司所屬“中潤19”輪進行運輸。2016年12月13日至12月21日，該輪在曹妃甸裝貨。同年12月23日，“中潤19”輪裝載完被告軍建公司托運的24501噸煤炭，自曹妃甸起運。同年12月27日，“中潤19”輪駛抵張家港卸貨，次日卸貨完畢。
另，2016年12月27日，被告軍建公司向原告道達公司出具費用確認函，該函主要內容為：“我司委托貴司承載的煤炭由曹妃甸運往張家港的‘中潤19輪’1627航次實際承運煤炭24501噸，收貨人為蘇州港口張家港保稅區(qū)現代物流有限公司，運費按合同保底量27000噸結算，目前產生運費1269000元、滯期費658800元、二次移泊費用37030元，合計1964830元，待該輪卸完貨后的滯期費用多退少補，我司確認以上費用由貴司代付給船東，即日起十個工作日內支付到貴司指定賬號，逾期支付5%每天的違約金。”2017年1月26日，被告向原告支付80萬元，此后未再付款。同年2月13日，原告向被告出具了“中潤19”輪最終費用確認函，要求其對以上確認函中明確的運費1269000元、滯期費691800元、二次移泊費用37030元進行結算。但被告未確認。原告道達公司遂委托國浩律師（蘇州）律師事務所于同年3月15日向被告催款。原告與國浩律師（蘇州）律師事務所于3月29日簽訂法律服務委托合同，約定律師費36899元。
本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原、被告簽訂的航次運輸合同系雙方自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告系承運人，被告系托運人。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百九十二條規(guī)定：“旅客、托運人或者收貨人應當支付票款或者運輸費用?！痹姘才拧爸袧?9”輪將被告托運的貨物運至張家港，已完成合同約定的義務，有權收取運費及相關費用。被告出具費用確認函對運費、預期滯期費、二次移泊費1964830元進行確認，同時確定了付款期限、違約責任。根據合同法第一百一十四條的規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！币虼?，費用確認函可視為被告對其所負債務向原告作出的結算承諾，對被告具有約束力。原告以此要求被告支付運費、滯期費、二次靠泊費合計1964830元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于2017年1月26日向原告支付80萬元，之后未再付款，已構成違約，應當承擔違約責任。關于違約金的起算時間，被告承諾自2016年12月26日起十個工作日內支付1964830元，逾期支付按5%每天支付違約金。因2016年12月31日至2017年1月2日、2017年1月7日至8日為法定節(jié)假日，故違約金應自2017年1月9日起開始計算。被告于2017年1月26日向原告付款80萬元，故該80萬元的違約金計算期間為2017年1月9日至26日，未付的1164830元違約金自2017年1月9日起計算至被告付清之日止。原告本可按日5%主張違約金，但其僅按日1‰主張，本院視為其對自身民事權利的處分。
被告辯稱，因原告未履行開票義務，故其付款條件不成就。被告還提出，如其不在2016年12月27日費用確認函上蓋章原告可能留置貨物，航次合同為原告提供的格式版本，因而在不可抗力條件下被告不承擔滯期責任。對此，本院評判如下：
其一，原、被告簽訂的航次運輸合同明確約定了付款方式，即：“貨物卸空，原告按裝貨港港航貨物交接清單上數量向被告開具貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，合同簽訂后10日內，被告將本航次運輸的運費匯入原告賬戶”，該條款并未對原告開票和被告付款的先后順序作出約定，且被告支付運費為合同主要義務，開票為合同附隨義務，不論原告開票與否，被告均應當履行支付運費及相關費用之義務。
其二，關于被告對合同條款和滯期責任的抗辯。被告在庭審中承認航次運輸合同和費用確認函上的簽章為該公司印章，且合同、函關于運費、滯期費和不可抗力等約定明確、計算方式具體，前后印證，被告亦未舉證證明其在簽署該兩份文件時有意思表示不真實的情形存在，故本院認定被告在簽訂合同及出具確認函時意思表示真實、明確。此外，合同法第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！北景冈鎯H為被告運輸了一載貨物，不能參照該規(guī)定對合同條款進行解釋。因此，被告的以上抗辯不能成立。
關于原告主張的律師費，因其未提交證據證明該費用已實際支付，不予支持。
綜上，被告軍建公司應向原告道達公司支付運費、二次靠泊費、滯期費合計1164830元，并承擔逾期付款的違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張家港市軍建物資貿易有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告常熟道達江海物流有限公司支付運費、滯期費、二次移泊費合計1164830元及違約金（分兩項計算：以1164830元為本金，按日1‰自2017年1月9日起計算至本判決確定的支付之日止，以80萬元為本金，按日1‰自2017年1月9日計算至2017年1月26日止，兩項之和）；
二、駁回原告常熟道達江海物流有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16962元，因適用簡易程序減半收取8481元，財產保全申請費5000元，訴訟費用合計13481元，由被告軍建公司負擔。被告應將負擔的訴訟費用連同本判決確定的款項于本判決生效之日起十日內一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

代理審判員 陳林

書記員： 趙彪