原告：常熟市思某某商貿有限公司，住所地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：霍春霞，總經理。
　　委托訴訟代理人：閆法順，安徽大森律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鋒，安徽大森律師事務所律師。
　　被告：上海璞寶食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王敏強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱玨麗，江蘇沉浮律師事務所律師。
　　原告常熟市思某某商貿有限公司(以下簡稱思某某公司)與被告上海璞寶食品有限公司(以下簡稱璞寶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月27日公開開庭進行了審理。原告思某某公司委托訴訟代理人閆法順到庭參加訴訟，被告璞寶公司經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
　　思某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令璞寶公司支付市場費167,200元；2、本案訴訟費用由璞寶公司承擔。
　　事實和理由：2018年10月19日，思某某公司與璞寶公司簽訂《供貨協(xié)議-經銷商》，合同期限自2018年10月19日至2019年12月30日，約定由思某某公司銷售璞寶公司旗下“逗寶”產品。后雙方還簽署《經銷協(xié)議書補充協(xié)議》，約定市場費用由璞寶公司承擔。2018年11月至2019年1月期間，思某某公司共計花費市場費167,200元，但經多次催討，璞寶公司拒不支付，思某某公司遂訴至本院，請求支持訴請。
　　璞寶公司辯稱：思某某公司經銷“逗寶”產品是事實，但是在市場運營和推廣過程中存在虛報市場費用的現象。市場費用一般為通路費用和消費者費用，通路費用主要是經銷商支付給賣場的海報費用和陳列費用，若經銷商做了海報，賣場通常會免費提供陳列，如果是收費的，則賣場會向經銷商出具協(xié)議、海報原件以及賬扣憑證等，證明賣場確實向該經銷商收取了通路費用，而且不管陳列費用還是海報費用，每家賣場的收費標準不盡一致；消費者費用是在現場買贈試吃等費用，是支付給促銷員或者現場搭建的費用，經銷商應提供促銷員的打卡、考勤、銷售記錄、聘用協(xié)議、活動照片以及工資發(fā)放憑證等，證明其確實向促銷員支付了該費用。而且根據《經銷協(xié)議書補充協(xié)議》約定，璞寶公司承擔市場費用，需由思某某公司提前向璞寶公司進行活動申報，最終以璞寶公司簽章確認的批復為準。本案中，思某某公司既沒有提前申報并獲得璞寶公司簽章確認的批復，也沒有提供實際墊付款項的有效憑證，故璞寶公司不同意支付上述市場費用。
　　本院認定事實如下：2018年10月22日，璞寶公司(甲方)與思某某公司(乙方)簽訂《供貨協(xié)議-經銷商》，約定：乙方將被授權銷售甲方旗下的逗寶產品；期限自2018年10月19日起至2019年12月30日止；乙方將被授予常熟/張家港區(qū)域及包含常客隆系統(tǒng)、百信連鎖及當地連鎖單店全渠道的經銷權，并面向個人和企業(yè)、私人和大眾進行甲方品牌和產品的經營與銷售；進場費用由乙方向甲方建議并申請，甲方通過文字確認后由甲方承擔，按實際發(fā)生結算，乙方需提供商場發(fā)票復印件；等等。后雙方另簽署一份《經銷協(xié)議書補充協(xié)議》，約定：甲方為璞寶公司，乙方為思某某公司；關于產品進場費，運作的終端及費用先經雙方協(xié)商同意，乙方以書面形式對進場渠道、商品及費用向甲方申報，甲方簽章確認后方可進場，乙方提供相關對應票據，甲方直接打款至乙方對公賬戶，乙方在收到進場費后在雙方約定時間內完成進場上架工作；關于市場費用，由甲方承擔，乙方需提前向甲方進行市場活動申報，最終以甲方簽章確認的批復為準；等等。璞寶公司在上述兩份協(xié)議落款甲方處均加蓋合同專用章，思某某公司在上述兩份協(xié)議落款乙方處均加蓋公章。
　　審理中，思某某公司提供電子郵件及附件，系璞寶公司銷售總監(jiān)曹某某與法定代表人王敏強之間的往來郵件，證明其所開展的市場活動都向璞寶公司進行了申請，對方批復同意后才實施了上述市場活動，郵件附件中包含消費者費用登記表及通路費用登記表。對此，璞寶公司稱郵件系轉發(fā)郵件，且公司內部郵件并非對外結算的依據，市場費用的結算仍需根據經銷商實際執(zhí)行情況來認定，郵件附件中的消費者費用登記表及通路費用登記表均由思某某公司自行制作，內容未得到璞寶公司認可，且上述表格中常熟區(qū)域各賣場的消費者費用和通路費用均相同，顯然與事實不符。
　　審理中，思某某公司提供付款申請單三張，證明其訴請的市場費用已得到璞寶公司認可，其中兩張系為璞寶公司內部系統(tǒng)付款申請單，內容和金額分別為陳列費12,000元和市場宣傳費80,205元；第三張為璞寶公司提供給思某某公司的付款申請單，內容和金額為陳列費加補差費共計34,460元。對此，璞寶公司稱前兩張內部系統(tǒng)付款申請單確系璞寶公司辦公系統(tǒng)內部交流使用，但對外并無結算效力，且該兩張付款申請單的核銷處理流程都未完成，公司并未最終同意對外付款；第三張付款申請單并非璞寶公司內部規(guī)范付款申請單，且璞寶公司也未曾提供給思某某公司，故璞寶公司對該份申請單的真實性和內容均不認可。審理中，思某某公司明確本案訴請的市場費用系依據上述三張付款申請單計算，上述三張付款申請單金額共計138,665元，均為海報費用和陳列費用，未包含消費者費用。
　　審理中，思某某公司還提供常熟逗寶消費者活動總結，包括促銷活動等照片。對此，璞寶公司稱其從未收到過該活動總結，系思某某公司自行制作，對應的陳列費明細及促銷員費用等均沒有依據，照片中也看不出對應的門店和時間，且無法證明思某某公司已經墊付了費用。經本院釋明，思某某公司未向本院補充提交證明訴請金額實際發(fā)生的證據，亦未變更訴請。
　　審理中，思某某公司陳述其與常熟市各家賣場之間均簽訂有協(xié)議，訴請的市場費用已通過貨款抵扣的形式支付給了各家賣場門店，但思某某公司未向本院提供與賣場之間簽訂的協(xié)議，亦未向本院提供證據證明制作了海報并進行了相應宣傳。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由《供貨協(xié)議-經銷商》、《經銷協(xié)議書補充協(xié)議》、電子郵件、付款申請單、消費者活動總結等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，思某某公司與璞寶公司簽訂的《供貨協(xié)議-經銷商》及《經銷協(xié)議書補充協(xié)議》，均系雙方當事人的真實意思表示，上述協(xié)議中雙方對進場費用及市場費用的支付主體及請款流程達成一致約定，雙方均應按約履行各自的義務。根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明?，F思某某公司訴請要求璞寶公司支付市場費用，理應按照約定提供申報材料、協(xié)議、活動照片、先行墊付款項的憑證及商場發(fā)票等相關核銷憑證，但從本案查明事實來看，思某某公司舉證的內部郵件、活動總結等，或是證據形式存在欠缺，或是證據內容的格式極為一致、與事實不符；思某某公司舉證的付款申請單金額與其訴請金額并不相符；且思某某公司未向本院提供實際墊資的憑證，在案證據無法形成完整的證據鏈證明思某某公司訴請的內容及款項的金額。因此，思某某公司的全部訴請缺乏事實及法律依據，本院不予支持。審理中，璞寶公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對其訴訟權利的放棄。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回常熟市思某某商貿有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,822元，由常熟市思某某商貿有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊??陽

書記員：林哲駿