原告：常熟市思某某商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：霍春霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆法順，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鋒，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璞寶食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王敏強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱玨麗，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告常熟市思某某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱思某某公司)與被告上海璞寶食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱璞寶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告思某某公司委托訴訟代理人閆法順到庭參加訴訟，被告璞寶公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　思某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令璞寶公司支付市場(chǎng)費(fèi)167,200元；2、本案訴訟費(fèi)用由璞寶公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年10月19日，思某某公司與璞寶公司簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，合同期限自2018年10月19日至2019年12月30日，約定由思某某公司銷售璞寶公司旗下“逗寶”產(chǎn)品。后雙方還簽署《經(jīng)銷協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，約定市場(chǎng)費(fèi)用由璞寶公司承擔(dān)。2018年11月至2019年1月期間，思某某公司共計(jì)花費(fèi)市場(chǎng)費(fèi)167,200元，但經(jīng)多次催討，璞寶公司拒不支付，思某某公司遂訴至本院，請(qǐng)求支持訴請(qǐng)。
　　璞寶公司辯稱：思某某公司經(jīng)銷“逗寶”產(chǎn)品是事實(shí)，但是在市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)和推廣過程中存在虛報(bào)市場(chǎng)費(fèi)用的現(xiàn)象。市場(chǎng)費(fèi)用一般為通路費(fèi)用和消費(fèi)者費(fèi)用，通路費(fèi)用主要是經(jīng)銷商支付給賣場(chǎng)的海報(bào)費(fèi)用和陳列費(fèi)用，若經(jīng)銷商做了海報(bào)，賣場(chǎng)通常會(huì)免費(fèi)提供陳列，如果是收費(fèi)的，則賣場(chǎng)會(huì)向經(jīng)銷商出具協(xié)議、海報(bào)原件以及賬扣憑證等，證明賣場(chǎng)確實(shí)向該經(jīng)銷商收取了通路費(fèi)用，而且不管陳列費(fèi)用還是海報(bào)費(fèi)用，每家賣場(chǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡一致；消費(fèi)者費(fèi)用是在現(xiàn)場(chǎng)買贈(zèng)試吃等費(fèi)用，是支付給促銷員或者現(xiàn)場(chǎng)搭建的費(fèi)用，經(jīng)銷商應(yīng)提供促銷員的打卡、考勤、銷售記錄、聘用協(xié)議、活動(dòng)照片以及工資發(fā)放憑證等，證明其確實(shí)向促銷員支付了該費(fèi)用。而且根據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》約定，璞寶公司承擔(dān)市場(chǎng)費(fèi)用，需由思某某公司提前向璞寶公司進(jìn)行活動(dòng)申報(bào)，最終以璞寶公司簽章確認(rèn)的批復(fù)為準(zhǔn)。本案中，思某某公司既沒有提前申報(bào)并獲得璞寶公司簽章確認(rèn)的批復(fù)，也沒有提供實(shí)際墊付款項(xiàng)的有效憑證，故璞寶公司不同意支付上述市場(chǎng)費(fèi)用。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月22日，璞寶公司(甲方)與思某某公司(乙方)簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，約定：乙方將被授權(quán)銷售甲方旗下的逗寶產(chǎn)品；期限自2018年10月19日起至2019年12月30日止；乙方將被授予常熟/張家港區(qū)域及包含?？吐∠到y(tǒng)、百信連鎖及當(dāng)?shù)剡B鎖單店全渠道的經(jīng)銷權(quán)，并面向個(gè)人和企業(yè)、私人和大眾進(jìn)行甲方品牌和產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)與銷售；進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用由乙方向甲方建議并申請(qǐng)，甲方通過文字確認(rèn)后由甲方承擔(dān)，按實(shí)際發(fā)生結(jié)算，乙方需提供商場(chǎng)發(fā)票復(fù)印件；等等。后雙方另簽署一份《經(jīng)銷協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方為璞寶公司，乙方為思某某公司；關(guān)于產(chǎn)品進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，運(yùn)作的終端及費(fèi)用先經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方以書面形式對(duì)進(jìn)場(chǎng)渠道、商品及費(fèi)用向甲方申報(bào)，甲方簽章確認(rèn)后方可進(jìn)場(chǎng)，乙方提供相關(guān)對(duì)應(yīng)票據(jù)，甲方直接打款至乙方對(duì)公賬戶，乙方在收到進(jìn)場(chǎng)費(fèi)后在雙方約定時(shí)間內(nèi)完成進(jìn)場(chǎng)上架工作；關(guān)于市場(chǎng)費(fèi)用，由甲方承擔(dān)，乙方需提前向甲方進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)申報(bào)，最終以甲方簽章確認(rèn)的批復(fù)為準(zhǔn)；等等。璞寶公司在上述兩份協(xié)議落款甲方處均加蓋合同專用章，思某某公司在上述兩份協(xié)議落款乙方處均加蓋公章。
　　審理中，思某某公司提供電子郵件及附件，系璞寶公司銷售總監(jiān)曹某某與法定代表人王敏強(qiáng)之間的往來郵件，證明其所開展的市場(chǎng)活動(dòng)都向璞寶公司進(jìn)行了申請(qǐng)，對(duì)方批復(fù)同意后才實(shí)施了上述市場(chǎng)活動(dòng)，郵件附件中包含消費(fèi)者費(fèi)用登記表及通路費(fèi)用登記表。對(duì)此，璞寶公司稱郵件系轉(zhuǎn)發(fā)郵件，且公司內(nèi)部郵件并非對(duì)外結(jié)算的依據(jù)，市場(chǎng)費(fèi)用的結(jié)算仍需根據(jù)經(jīng)銷商實(shí)際執(zhí)行情況來認(rèn)定，郵件附件中的消費(fèi)者費(fèi)用登記表及通路費(fèi)用登記表均由思某某公司自行制作，內(nèi)容未得到璞寶公司認(rèn)可，且上述表格中常熟區(qū)域各賣場(chǎng)的消費(fèi)者費(fèi)用和通路費(fèi)用均相同，顯然與事實(shí)不符。
　　審理中，思某某公司提供付款申請(qǐng)單三張，證明其訴請(qǐng)的市場(chǎng)費(fèi)用已得到璞寶公司認(rèn)可，其中兩張系為璞寶公司內(nèi)部系統(tǒng)付款申請(qǐng)單，內(nèi)容和金額分別為陳列費(fèi)12,000元和市場(chǎng)宣傳費(fèi)80,205元；第三張為璞寶公司提供給思某某公司的付款申請(qǐng)單，內(nèi)容和金額為陳列費(fèi)加補(bǔ)差費(fèi)共計(jì)34,460元。對(duì)此，璞寶公司稱前兩張內(nèi)部系統(tǒng)付款申請(qǐng)單確系璞寶公司辦公系統(tǒng)內(nèi)部交流使用，但對(duì)外并無結(jié)算效力，且該兩張付款申請(qǐng)單的核銷處理流程都未完成，公司并未最終同意對(duì)外付款；第三張付款申請(qǐng)單并非璞寶公司內(nèi)部規(guī)范付款申請(qǐng)單，且璞寶公司也未曾提供給思某某公司，故璞寶公司對(duì)該份申請(qǐng)單的真實(shí)性和內(nèi)容均不認(rèn)可。審理中，思某某公司明確本案訴請(qǐng)的市場(chǎng)費(fèi)用系依據(jù)上述三張付款申請(qǐng)單計(jì)算，上述三張付款申請(qǐng)單金額共計(jì)138,665元，均為海報(bào)費(fèi)用和陳列費(fèi)用，未包含消費(fèi)者費(fèi)用。
　　審理中，思某某公司還提供常熟逗寶消費(fèi)者活動(dòng)總結(jié)，包括促銷活動(dòng)等照片。對(duì)此，璞寶公司稱其從未收到過該活動(dòng)總結(jié)，系思某某公司自行制作，對(duì)應(yīng)的陳列費(fèi)明細(xì)及促銷員費(fèi)用等均沒有依據(jù)，照片中也看不出對(duì)應(yīng)的門店和時(shí)間，且無法證明思某某公司已經(jīng)墊付了費(fèi)用。經(jīng)本院釋明，思某某公司未向本院補(bǔ)充提交證明訴請(qǐng)金額實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，亦未變更訴請(qǐng)。
　　審理中，思某某公司陳述其與常熟市各家賣場(chǎng)之間均簽訂有協(xié)議，訴請(qǐng)的市場(chǎng)費(fèi)用已通過貨款抵扣的形式支付給了各家賣場(chǎng)門店，但思某某公司未向本院提供與賣場(chǎng)之間簽訂的協(xié)議，亦未向本院提供證據(jù)證明制作了海報(bào)并進(jìn)行了相應(yīng)宣傳。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》、《經(jīng)銷協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》、電子郵件、付款申請(qǐng)單、消費(fèi)者活動(dòng)總結(jié)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，思某某公司與璞寶公司簽訂的《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》及《經(jīng)銷協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述協(xié)議中雙方對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用及市場(chǎng)費(fèi)用的支付主體及請(qǐng)款流程達(dá)成一致約定，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)思某某公司訴請(qǐng)要求璞寶公司支付市場(chǎng)費(fèi)用，理應(yīng)按照約定提供申報(bào)材料、協(xié)議、活動(dòng)照片、先行墊付款項(xiàng)的憑證及商場(chǎng)發(fā)票等相關(guān)核銷憑證，但從本案查明事實(shí)來看，思某某公司舉證的內(nèi)部郵件、活動(dòng)總結(jié)等，或是證據(jù)形式存在欠缺，或是證據(jù)內(nèi)容的格式極為一致、與事實(shí)不符；思某某公司舉證的付款申請(qǐng)單金額與其訴請(qǐng)金額并不相符；且思某某公司未向本院提供實(shí)際墊資的憑證，在案證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈證明思某某公司訴請(qǐng)的內(nèi)容及款項(xiàng)的金額。因此，思某某公司的全部訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，璞寶公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回常熟市思某某商貿(mào)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,822元，由常熟市思某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：楊??陽

書記員：林哲駿