原告：常熟市凱某滌綸制品有限公司，注冊(cè)地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：俞建芳，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：卞為軍，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：周一凡，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
　　被告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：方思晗，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：易先蘭，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　原告常熟市凱某滌綸制品有限公司與被告賀某某合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。原告委托訴訟代理人卞為軍，被告賀某某及其委托訴訟代理人方思晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告78萬元(人民幣，下同)；2、被告支付原告以78萬元為基數(shù)，自2018年1月8日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年初至2017年9月，原告向被告采購(gòu)廢舊塑料打包帶，并按被告要求將款項(xiàng)支付至上海萬系商貿(mào)有限公司(下稱萬系公司)等六家公司。被告向原告提交了該六家公司開具的增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅總額500余萬元。原告將發(fā)票進(jìn)行抵扣入賬，被稅務(wù)局告知發(fā)票有問題，該六家開票單位處于異常狀態(tài)，稅務(wù)局將原告列入稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)警示，并要罰款處理，因聯(lián)系不上被告，原告只能按稅務(wù)部門要求先行補(bǔ)交稅款并支付滯納金。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2018年1月7日出具一份《賠款協(xié)議》，載明因被告發(fā)票失控造成原告補(bǔ)稅罰款78萬元。后雙方達(dá)成一致，自2018年2月初起，被告于每月10日前支付4萬元現(xiàn)金，直至補(bǔ)齊。但被告并未向原告支付任何款項(xiàng)。原告為主張權(quán)利提起訴訟。審理中，原告撤回其第二項(xiàng)利息訴請(qǐng)。
　　被告辯稱：2016年初至2017年9月，被告為原告提供海關(guān)報(bào)關(guān)、清關(guān)等服務(wù)，同時(shí)根據(jù)原告要求為其介紹案外人鄭某某提供塑料打包帶買賣業(yè)務(wù)。被告根據(jù)鄭的要求，讓原告將貨款匯入萬系公司賬戶，并將萬系公司開具的發(fā)票提供給原告。原告將上述發(fā)票進(jìn)行入賬處理，但因發(fā)票被認(rèn)定為異常憑證，導(dǎo)致原告無法進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅抵扣，造成相應(yīng)損失。原告就經(jīng)濟(jì)損失聯(lián)系鄭和被告，原告和鄭協(xié)商一致，每月還款4萬元。后被告為了拿到原告欠付的2017年6月及同年9月的報(bào)關(guān)費(fèi)用，與鄭確認(rèn)后，代為簽署了《賠款協(xié)議》，該協(xié)議與被告無關(guān)，被告只是中間人角色，沒有實(shí)際參與原告與鄭之間的業(yè)務(wù)，所以該《賠款協(xié)議》的責(zé)任人不該是被告。退一步說，即使存在某些關(guān)聯(lián)，該協(xié)議所涉的78萬元，原告沒有提供任何證據(jù)表明該損失就是因?yàn)楸桓媾c鄭一方開具的發(fā)票造成的。萬系公司一共開具了100萬元的增值稅專用發(fā)票，即使因?yàn)槟承┰蛟斐闪嗽鏌o法進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅抵扣，損失金額也只有17萬元加滯納金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有78萬元。原告訴請(qǐng)于法無據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、稅務(wù)部門向原告發(fā)出的稅務(wù)事項(xiàng)通知書，詢問通知書，證明原告收到被告指示案外人公司開具的增值稅發(fā)票后，進(jìn)行了納稅申報(bào)，被當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門列入稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)警示，并被通知接受處理。稅務(wù)口頭告知上述六家企業(yè)處于失控狀態(tài)，要求原告接受補(bǔ)稅并繳納滯納金和罰款，原告已完成補(bǔ)稅并繳納滯納金和罰款。
　　2、匯款憑證(部分)，證明原告按被告指示向萬系公司等進(jìn)行匯款。
　　3、電子繳款憑證，除719,376.28元部分，另有76,178.3元部分系庭后補(bǔ)交，證明原告已完成補(bǔ)稅并繳付了滯納金。
　　4、被告于2018年1月7日簽字確認(rèn)的《賠款協(xié)議》書，證明被告承諾承擔(dān)原告損失，金額為78萬元。
　　5、被告指令開具給原告的增值稅專用發(fā)票(部分)，價(jià)稅金額合計(jì)100萬元，該部分僅是六家公司之一的萬系公司的開票情況，證明被告交付給原告的有問題的發(fā)票。
　　6、2019年1月17日律師函和寄件回執(zhí)，證明原告委托律師向被告發(fā)送律師函，被告簽收后置之不理。
　　被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1-2、證據(jù)4-6真實(shí)性均無異議；證據(jù)1無法說明罰款的結(jié)果和金額；對(duì)證據(jù)3中719,376.28元部分的真實(shí)性無異議，對(duì)庭后補(bǔ)交的76,178.3元部分真實(shí)性無法確認(rèn)，不認(rèn)可證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)3與證據(jù)5號(hào)碼無法對(duì)應(yīng)；被告在簽署證據(jù)4時(shí)沒有進(jìn)行書面對(duì)賬，無法計(jì)算出這個(gè)結(jié)果；被告收到證據(jù)6后與原告進(jìn)行過溝通，但沒有結(jié)果。
　　被告為證明其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、案外人鄭某某與原告法定代表人俞建芳于2018年1月初至2018年7月期間發(fā)生的微信聊天記錄，證明鄭與原告溝通確認(rèn)了賠償數(shù)額，讓被告代為簽字，被告簽署賠償協(xié)議是經(jīng)鄭的指示。
　　2、被告自制的2017年6月、同年9月原告拖欠被告報(bào)關(guān)、清關(guān)費(fèi)用的賬單，證明被告簽署《賠款協(xié)議》前，與原告之間并未結(jié)清賬目，被告為了拿到原告的欠款，才協(xié)調(diào)案外人鄭某某與原告之間的糾紛，并代為簽署了《賠款協(xié)議》。
　　原告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告證明目的，原告與案外人鄭某某無任何業(yè)務(wù)往來，也不認(rèn)識(shí)，本案所涉打包帶業(yè)務(wù)均是原、被告之間發(fā)生的，稅務(wù)部門調(diào)查事件發(fā)生后，被告才口頭告知原告全部發(fā)票來源于鄭，并請(qǐng)求原告配合被告找鄭協(xié)商處理經(jīng)濟(jì)損失的分擔(dān)，2018年1月初，原告才第一次見到鄭，至于鄭與被告之間是何關(guān)系、有無業(yè)務(wù)往來，原告不清楚，也無法核實(shí)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴稱、辯稱意見和舉證、質(zhì)證情況及本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下事實(shí)：
　　2016年年初至2017年9月期間，原告要購(gòu)買打包帶，被告組織了貨源。雙方并未簽訂過書面合同。原告收貨后，按被告指示將貨款付至萬系公司等賬戶，并收到了價(jià)稅總額500多萬元的增值稅發(fā)票，開票單位為萬系公司等。
　　其后，原告向被告反映發(fā)票入賬時(shí)出現(xiàn)問題、被稅務(wù)部門要求補(bǔ)繳稅款等。被告遂告知原告發(fā)票來自于案外人鄭某某，并于2018年1月初組織鄭、被告與法定代表人俞建芳三方在浦東機(jī)場(chǎng)進(jìn)行了碰面，協(xié)商損失分擔(dān)問題。
　　原告法定代表人俞建芳與案外人鄭某某曾有過微信往來，相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：鄭：“大姐那天我們?cè)谄謻|機(jī)場(chǎng)，我也給跟你說，我會(huì)盡量安排四萬以上給你的，等我這月月做下來我就能確定能一個(gè)月填補(bǔ)多少錢給你們”；俞：“王總您好！多少大家一個(gè)誠(chéng)意，我們多好說話的，”；鄭：“對(duì)的大姐，事情出來了，我們要盡力去解決”；俞：“恩，好的”；鄭：“你應(yīng)該比我跟小賀懂的多了，我們也要生意繼續(xù)下去做，要是我一個(gè)月只有發(fā)15條柜，我們最多拿出來32,175”……俞：“王總您好，你看一下我們起草的付款協(xié)議，如果可以就和賀總辦一下”。
　　2018年1月7日，被告向原告出具了《賠款協(xié)議》，載明：今因我方開具17%增值稅專用發(fā)票失控，造成常熟市凱某滌綸制品有限公司補(bǔ)稅罰款共計(jì)78萬元；經(jīng)我方和常熟市凱某滌綸制品有限公司法人俞建芳協(xié)商后，共同達(dá)成一致意見，由2018年2月初，每月10日前我方會(huì)以人民幣4萬元現(xiàn)金形式補(bǔ)償給常熟市凱某滌綸制品有限公司，直至補(bǔ)齊罰款費(fèi)用為止。被告在“賠款方簽字：”落款處簽字。審理中，被告稱其僅是在經(jīng)鄭某某確認(rèn)后代其簽署了上述《賠款協(xié)議》，并提交了上述俞建芳與鄭某某的微信聊天記錄。
　　審理中，被告確認(rèn)：2016年年初至2017年9月期間與原告發(fā)生的打包帶業(yè)務(wù)總額為五、六百萬元；上述微信往來中，俞建芳之所以將鄭某某稱呼為“王總”，系因當(dāng)時(shí)俞與鄭并不熟悉，以為鄭某某姓王；2018年1月初，三方首次會(huì)面前，俞與鄭并不認(rèn)識(shí)。被告并稱，因原告未收到賠款，被告再次出面協(xié)調(diào)三方于2018年8月再碰面協(xié)商78萬元如何分擔(dān)，但未談攏。
　　2019年1月18日，原告向被告發(fā)出律師函，載明：1、2016年初至2017年9月期間，被告向原告銷售打包帶，要求原告將貨款匯至指定公司賬戶，由該指定公司向原告開具增值稅專用發(fā)票，原告進(jìn)行了抵扣，后發(fā)現(xiàn)被告指定的發(fā)票開具人未繳納相應(yīng)稅款，致使原告被稅務(wù)局罰款，同時(shí)補(bǔ)繳了相應(yīng)稅款，合計(jì)78萬元；2、2018年1月7日，被告向原告出具了一份《賠款協(xié)議》，載明自2018年2月每月10日前補(bǔ)償原告4萬元直至補(bǔ)齊；3、上述書面協(xié)議出具后，被告并未支付任何款項(xiàng)；要求被告在收到本函之日起七日內(nèi)付清欠款等。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非原、被告之間是否成立打包帶的買賣合同關(guān)系，而在于原、被告之間是否達(dá)成《賠款協(xié)議》。被告辯稱其系代案外人鄭某某簽署《賠款協(xié)議》，該協(xié)議與被告無關(guān)，對(duì)此本院認(rèn)為，被告若確屬代簽，則其在“賠款方簽字：”的落款處簽名時(shí)必然會(huì)具明“代簽”或進(jìn)行相關(guān)代簽表意，但被告作為一個(gè)具有完全民事行為能力的商業(yè)活動(dòng)者，在內(nèi)容清楚明確的《賠款協(xié)議》上，作為“賠款方”簽字時(shí)，其對(duì)于簽署協(xié)議的法律后果必然是清楚明確的，即應(yīng)認(rèn)為其已確認(rèn)了原告所述的78萬元金額并同意作為賠款方向原告支付該筆款項(xiàng)。至于被告提交的原告法定代表人俞建芳與案外人鄭某某的微信聊天記錄，雖可說明俞與鄭曾有一個(gè)磋商過程，但在沒有其余證據(jù)佐證的情況下，相關(guān)內(nèi)容并不足以證明鄭某某授權(quán)被告作為其代理人簽署了系爭(zhēng)的《賠款協(xié)議》。故本院認(rèn)為，被告辯稱無事實(shí)及法律依據(jù)，在其未能舉證推翻其在《賠款協(xié)議》項(xiàng)下承擔(dān)的付款義務(wù)的情況下，對(duì)原告要求被告支付78萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。至于原告撤回其利息訴請(qǐng)，屬其自行處分訴訟權(quán)利，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。至于被告辯稱原告拖欠其報(bào)關(guān)、清關(guān)費(fèi)用，不屬本案審理范圍，被告如對(duì)此持有異議，可另案主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條　及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告賀某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常熟市凱某滌綸制品有限公司78萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為5,800元(原告已預(yù)繳)，由被告賀某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：莊??正