常淑英
張志揚
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司
朱學智（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）

原告常淑英，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張志揚（系原兒），女，自由職業(yè)。
委托代理人王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司，實際經(jīng)營地哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街59-1號，注冊地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路108號技師學院院內(nèi)。
法定代表人鄭憲濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱學智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
原告常淑英與被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭進行了審理。原告常淑英委托代理人王子臣、張志揚、被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司委托代理人朱學智到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。人身損害賠償糾紛，原告應(yīng)當對自身受到的傷害與被告之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任。本案中，原告提交的證據(jù)一僅描述了原告坐在椅子上與被告工作人員爭論，室內(nèi)臺階下方有方形紙殼。證據(jù)六為事故發(fā)生后原告和被告方的爭論。證據(jù)一和證據(jù)六的內(nèi)容均不能反映原告當時在被告門口摔倒是被告過錯所致。原告陳述稱，其摔倒是因為踩到了被告放在室內(nèi)門口臺階下方的紙殼，紙殼側(cè)滑導致原告向前摔倒雙手著地，整個人趴在地上。本院認為，原告進門踩到放置在門口的紙殼，在力的作用下紙殼向前滑動或向側(cè)方滑動，則人體在紙殼的反作用力作用下應(yīng)當向紙殼滑動的反方向摔倒，不可能向前方摔倒，原告所述摔傷經(jīng)過與常理不相符合，導致原告向前摔倒并趴在地上的原因，并不能排除是因原告進門時未盡到高度注意而被門檻絆倒或因踩空臺階所致。綜上，因原告未能提供充分證據(jù)證明原告摔倒受傷與被告在門口放置紙殼之間存在因果關(guān)系，故本院對原告要求被告賠償各項損失的訴訟請求不能支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常淑英的訴訟請求。
案件受理費50元（原告均已預(yù)交），由原告常淑英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。人身損害賠償糾紛，原告應(yīng)當對自身受到的傷害與被告之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任。本案中，原告提交的證據(jù)一僅描述了原告坐在椅子上與被告工作人員爭論，室內(nèi)臺階下方有方形紙殼。證據(jù)六為事故發(fā)生后原告和被告方的爭論。證據(jù)一和證據(jù)六的內(nèi)容均不能反映原告當時在被告門口摔倒是被告過錯所致。原告陳述稱，其摔倒是因為踩到了被告放在室內(nèi)門口臺階下方的紙殼，紙殼側(cè)滑導致原告向前摔倒雙手著地，整個人趴在地上。本院認為，原告進門踩到放置在門口的紙殼，在力的作用下紙殼向前滑動或向側(cè)方滑動，則人體在紙殼的反作用力作用下應(yīng)當向紙殼滑動的反方向摔倒，不可能向前方摔倒，原告所述摔傷經(jīng)過與常理不相符合，導致原告向前摔倒并趴在地上的原因，并不能排除是因原告進門時未盡到高度注意而被門檻絆倒或因踩空臺階所致。綜上，因原告未能提供充分證據(jù)證明原告摔倒受傷與被告在門口放置紙殼之間存在因果關(guān)系，故本院對原告要求被告賠償各項損失的訴訟請求不能支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告常淑英的訴訟請求。
案件受理費50元（原告均已預(yù)交），由原告常淑英負擔。

審判長：鄧麗梅
審判員：郝淑梅
審判員：張生濱

書記員：趙可心