常某某
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司
申青平（山西中弘律師事務(wù)所）

原告常某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司。住所地:山西省長治市黎城縣橋北街100號。
負責人王相鈞，任公司經(jīng)理。
委托代理人申青平，山西中弘律師事務(wù)所律師。
原告常某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2015年10月15日公開開庭進行了審理，原告代理人劉慧斌、被告代理人申青平到庭參加了訴訟，常某某、保險公司負責人王相鈞經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有七類費用，分別為施救費、二次拖車費、本車車輛損失費、車損鑒定費、晉D×××××號車車輛損失費、鐵路路產(chǎn)損失、行道樹損失，其中施救費保險公司沒有異議，又有票據(jù)佐證，因此，本車和晉D×××××號車施救費各3500元應(yīng)予認定；原告于2015年9月16日支出本車施救費3000元，雖系二次拖車，但系原告實際支出，又有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認證中心評估作出，保險公司又無異議，所以冀D×××××車車輛損失104950元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認定；車損鑒定費3100元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認定，保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；關(guān)于晉D×××××號車車輛損失費，事故雙方在交警大隊調(diào)解時明確由原告方支付，庭后原告又提供了晉D×××××號車修理費票據(jù)，因此，原告賠償晉D×××××號車修理費的事實應(yīng)予認定；原告賠償鐵路路產(chǎn)損失5500元，有鐵路單位的損失明細表及賠償收據(jù)為憑，應(yīng)予認定；原告賠償行道樹損失500元，沒有村委會收據(jù)佐證，且不能說明喬建云與村委會的關(guān)系，因此，本案不予認定，原告可另行處理。
綜上，原告在本案中的損失為本車和晉D×××××號車施救費各3500元、二次拖車費3000元、車輛損失費104950元、車損鑒定費3100元、晉D×××××號車車輛損失費5200元和鐵路路產(chǎn)損失5500元等共計128750元，其中晉D×××××號車施救費3500元、晉D×××××號車車輛損失費5200元和鐵路路產(chǎn)損失5500元共計14200元為三者損失費用，超過了本車交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)予賠償，剩余三者損失12200元未超過本車50萬元的第三者責任保險限額，保險應(yīng)予賠償；車輛損失費104950元、車損鑒定費3100元、本車施救費3500元及二次拖車費3000元等共計114550元為機動車損失費用，亦未超過本車機動車損失保險的賠償限額，保險公司亦應(yīng)予賠付。保險公司認為晉D×××××是無責的，故應(yīng)承擔原告的車輛無責交強險的100元，但根據(jù)交強險財產(chǎn)損失無責代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告常某某2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告常某某12200元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告常某某114550元；
四、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2885元，由原告常某某負擔10元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司負擔2875元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有七類費用，分別為施救費、二次拖車費、本車車輛損失費、車損鑒定費、晉D×××××號車車輛損失費、鐵路路產(chǎn)損失、行道樹損失，其中施救費保險公司沒有異議，又有票據(jù)佐證，因此，本車和晉D×××××號車施救費各3500元應(yīng)予認定；原告于2015年9月16日支出本車施救費3000元，雖系二次拖車，但系原告實際支出，又有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認證中心評估作出，保險公司又無異議，所以冀D×××××車車輛損失104950元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認定；車損鑒定費3100元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認定，保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；關(guān)于晉D×××××號車車輛損失費，事故雙方在交警大隊調(diào)解時明確由原告方支付，庭后原告又提供了晉D×××××號車修理費票據(jù)，因此，原告賠償晉D×××××號車修理費的事實應(yīng)予認定；原告賠償鐵路路產(chǎn)損失5500元，有鐵路單位的損失明細表及賠償收據(jù)為憑，應(yīng)予認定；原告賠償行道樹損失500元，沒有村委會收據(jù)佐證，且不能說明喬建云與村委會的關(guān)系，因此，本案不予認定，原告可另行處理。
綜上，原告在本案中的損失為本車和晉D×××××號車施救費各3500元、二次拖車費3000元、車輛損失費104950元、車損鑒定費3100元、晉D×××××號車車輛損失費5200元和鐵路路產(chǎn)損失5500元等共計128750元，其中晉D×××××號車施救費3500元、晉D×××××號車車輛損失費5200元和鐵路路產(chǎn)損失5500元共計14200元為三者損失費用，超過了本車交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)予賠償，剩余三者損失12200元未超過本車50萬元的第三者責任保險限額，保險應(yīng)予賠償；車輛損失費104950元、車損鑒定費3100元、本車施救費3500元及二次拖車費3000元等共計114550元為機動車損失費用，亦未超過本車機動車損失保險的賠償限額，保險公司亦應(yīng)予賠付。保險公司認為晉D×××××是無責的，故應(yīng)承擔原告的車輛無責交強險的100元，但根據(jù)交強險財產(chǎn)損失無責代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告常某某2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告常某某12200元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告常某某114550元；
四、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2885元，由原告常某某負擔10元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司負擔2875元。

審判長：樊永成

書記員：郝芳芳