常海成
馮福旺（河北有界律師事務(wù)所）
馮聰（河北有界律師事務(wù)所）
李某從
韓鳳妁
常某涵
常某樂
韓橋路
王書花
郭海英（南樂縣?？胺煞?wù)所）
侯書波
濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司
李好銘
李中校
袁國(guó)棟
李中校、袁國(guó)棟及追加
徐俊國(guó)
張某某共同委托代理人彭軍雷
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
葉強(qiáng)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
王煊
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

原告常海成，男，1948年6月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭(zhēng)之父。
原告李某從，女，1946年1月生，漢族，住址同上，系受害人常永爭(zhēng)之母。
原告韓鳳妁，女，1974年7月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭(zhēng)之妻。
原告常某涵，女，1998年4月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭(zhēng)之女。
法定代理人韓鳳妁，系常玉涵之母。
原告常某樂，男，2003年7月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭(zhēng)之子。
法定代理人韓鳳妁，系常雨樂之母。
以上五原告共同委托代理人馮福旺、馮聰，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告韓橋路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
委托代理人王書花，女，1981年7月6日，漢族，住河南省南樂縣，系被告韓橋路親屬。
追加被告王國(guó)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
委托代理人郭海英，南樂縣?？胺煞?wù)所法律工作者。
被告濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司，住所地河南省濮陽(yáng)市。
法定代表人李好銘，公司經(jīng)理。
委托代理人李好銘，公司經(jīng)理。
被告李中校，男，1968年生，漢族，住河北省藁城市。
被告袁國(guó)棟，男，1974年生，漢族，住河北省藁城市。
追加被告徐俊國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
追加被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
被告李中校、袁國(guó)棟及追加
被告徐俊國(guó)、張某某共同委托代理人彭軍雷，藁城市廉州益民法律服務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司，住所地河南省濮陽(yáng)市。
法定代表人裴建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人侯書波，公司法律顧問。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人凌運(yùn)海，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉強(qiáng)，公司職工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人范紅學(xué)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王煊，公司員工。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊裕華西路。
法定代表人高衛(wèi)東，職務(wù)經(jīng)理。
上列原、被告因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的共同委托代理人馮福旺，被告韓橋路委托代理人王書花，濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司委托代理人李好銘，被告李中校、袁國(guó)棟及追加被告徐俊國(guó)、張某某共同委托代理人彭軍雷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司委托代理人侯書波，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托代理人葉強(qiáng)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司委托代理人王煊到庭參加了訴訟。追加被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號(hào)車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號(hào)車及被告袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號(hào)車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)成死亡的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓橋路承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實(shí)際車主王國(guó)亮雇傭的司機(jī)，被告韓橋路的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王國(guó)亮承擔(dān)，但王國(guó)亮與本案受害人常永爭(zhēng)也系雇主與雇員關(guān)系，五原告與王國(guó)亮以及王國(guó)亮車輛掛靠單位濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關(guān)系應(yīng)另案處理，王國(guó)亮要求五原告返還墊付費(fèi)用的主張也應(yīng)另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失，是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對(duì)五原告的損失應(yīng)首先由兩車所投保的保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由兩車所投保的保險(xiǎn)公司分別在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。綜上，五原告損失為:1、死亡賠償金:365840元；2、喪葬費(fèi):18083元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):65955元；4、精神損害撫慰金:50000元；5、交通費(fèi):1000元（五原告主張為辦理喪葬事宜花去交通費(fèi)6000元數(shù)額過高，且交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)現(xiàn)象，本院酌定為1000元為宜）；6、住宿費(fèi):1000元；7、誤工費(fèi):1447元。以上五原告損失共計(jì)503325元，依法首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告損失180120元（503325元÷（503325元＋111441元韓橋路損失）×220000元】。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分143085元（503325元-180120元×2），依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償五原告21462.7元（143085×15%）；由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告18396.6元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告3066.1元【因袁國(guó)棟駕駛的事故車輛主車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，掛車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，對(duì)五原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由以上兩保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例共同賠償五原告21462.7元（143085×15%），再按責(zé)任限額的比例由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分擔(dān)21462.7元×［30÷（5＋30）］=18396.6元、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司華安公司分擔(dān)21462.7元×［5÷（5＋30）］=3066.1元】。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償五原告損失201582.7元（180120元＋21462.7元）。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)198516.6元（180120元＋18396.6元）。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告損失3066.1元。
四、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9615元，保全費(fèi)2020元，由五原告承擔(dān)2949元，被告張某某承擔(dān)4343元，被告徐俊國(guó)承擔(dān)4343元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號(hào)車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號(hào)車及被告袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號(hào)車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)成死亡的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓橋路承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實(shí)際車主王國(guó)亮雇傭的司機(jī)，被告韓橋路的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王國(guó)亮承擔(dān)，但王國(guó)亮與本案受害人常永爭(zhēng)也系雇主與雇員關(guān)系，五原告與王國(guó)亮以及王國(guó)亮車輛掛靠單位濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關(guān)系應(yīng)另案處理，王國(guó)亮要求五原告返還墊付費(fèi)用的主張也應(yīng)另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失，是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對(duì)五原告的損失應(yīng)首先由兩車所投保的保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由兩車所投保的保險(xiǎn)公司分別在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。綜上，五原告損失為:1、死亡賠償金:365840元；2、喪葬費(fèi):18083元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):65955元；4、精神損害撫慰金:50000元；5、交通費(fèi):1000元（五原告主張為辦理喪葬事宜花去交通費(fèi)6000元數(shù)額過高，且交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)現(xiàn)象，本院酌定為1000元為宜）；6、住宿費(fèi):1000元；7、誤工費(fèi):1447元。以上五原告損失共計(jì)503325元，依法首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告損失180120元（503325元÷（503325元＋111441元韓橋路損失）×220000元】。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分143085元（503325元-180120元×2），依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償五原告21462.7元（143085×15%）；由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告18396.6元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告3066.1元【因袁國(guó)棟駕駛的事故車輛主車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，掛車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，對(duì)五原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由以上兩保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例共同賠償五原告21462.7元（143085×15%），再按責(zé)任限額的比例由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分擔(dān)21462.7元×［30÷（5＋30）］=18396.6元、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司華安公司分擔(dān)21462.7元×［5÷（5＋30）］=3066.1元】。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償五原告損失201582.7元（180120元＋21462.7元）。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)198516.6元（180120元＋18396.6元）。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償五原告損失3066.1元。
四、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9615元，保全費(fèi)2020元，由五原告承擔(dān)2949元，被告張某某承擔(dān)4343元，被告徐俊國(guó)承擔(dān)4343元。

審判長(zhǎng)：張桂申

書記員：劉秀凱