常海成
馮福旺（河北有界律師事務所）
馮聰（河北有界律師事務所）
李某從
韓鳳妁
常某涵
常某樂
韓橋路
王書花
郭海英（南樂縣?？胺煞账?br/>侯書波
濮陽市鴻鵬物流有限公司
李好銘
李中校
袁國棟
李中校、袁國棟及追加
徐俊國
張某某共同委托代理人彭軍雷
中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司
華安財產保險股份有限公司河北分公司
葉強
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司
王煊
中國大地財產保險股份有限公司河北分公司

原告常海成，男，1948年6月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭之父。
原告李某從，女，1946年1月生，漢族，住址同上，系受害人常永爭之母。
原告韓鳳妁，女，1974年7月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭之妻。
原告常某涵，女，1998年4月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭之女。
法定代理人韓鳳妁，系常玉涵之母。
原告常某樂，男，2003年7月生，漢族，住河南省南樂縣，系受害人常永爭之子。
法定代理人韓鳳妁，系常雨樂之母。
以上五原告共同委托代理人馮福旺、馮聰，河北有界律師事務所律師。
被告韓橋路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
委托代理人王書花，女，1981年7月6日，漢族，住河南省南樂縣，系被告韓橋路親屬。
追加被告王國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。
委托代理人郭海英，南樂縣?？胺煞账晒ぷ髡?。
被告濮陽市鴻鵬物流有限公司，住所地河南省濮陽市。
法定代表人李好銘，公司經(jīng)理。
委托代理人李好銘，公司經(jīng)理。
被告李中校，男，1968年生，漢族，住河北省藁城市。
被告袁國棟，男，1974年生，漢族，住河北省藁城市。
追加被告徐俊國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
追加被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
被告李中校、袁國棟及追加
被告徐俊國、張某某共同委托代理人彭軍雷，藁城市廉州益民法律服務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司，住所地河南省濮陽市。
法定代表人裴建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人侯書波，公司法律顧問。
被告華安財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人凌運海，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉強，公司職工。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人范紅學，職務總經(jīng)理。
委托代理人王煊，公司員工。
被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊裕華西路。
法定代表人高衛(wèi)東，職務經(jīng)理。
上列原、被告因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。五原告的共同委托代理人馮福旺，被告韓橋路委托代理人王書花，濮陽市鴻鵬物流有限公司委托代理人李好銘，被告李中校、袁國棟及追加被告徐俊國、張某某共同委托代理人彭軍雷，中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司委托代理人侯書波，被告華安財產保險股份有限公司河北分公司委托代理人葉強，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司委托代理人王煊到庭參加了訴訟。追加被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號車及被告袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭當成死亡的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，被告韓橋路承擔事故的主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實際車主王國亮雇傭的司機，被告韓橋路的賠償責任應由雇主王國亮承擔，但王國亮與本案受害人常永爭也系雇主與雇員關系，五原告與王國亮以及王國亮車輛掛靠單位濮陽市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關系應另案處理，王國亮要求五原告返還墊付費用的主張也應另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司在車上人員險責任限額內賠償損失，是基于保險合同關系，與本案不是同一法律關系，應另案處理。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對五原告的損失應首先由兩車所投保的保險公司分別在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由兩車所投保的保險公司分別在第三者責任險限額內根據(jù)責任比例予以賠償。綜上，五原告損失為:1、死亡賠償金:365840元；2、喪葬費:18083元；3、被撫養(yǎng)人生活費:65955元；4、精神損害撫慰金:50000元；5、交通費:1000元（五原告主張為辦理喪葬事宜花去交通費6000元數(shù)額過高，且交通費票據(jù)有連號現(xiàn)象，本院酌定為1000元為宜）；6、住宿費:1000元；7、誤工費:1447元。以上五原告損失共計503325元，依法首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司，分別在兩份交強險責任限額內賠償五原告損失180120元（503325元÷（503325元＋111441元韓橋路損失）×220000元】。超出交強險賠償限額的部分143085元（503325元-180120元×2），依法由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責任險限額內按責任比例賠償五原告21462.7元（143085×15%）；由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司在第三者責任險限額內賠償五原告18396.6元，被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告3066.1元【因袁國棟駕駛的事故車輛主車在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責任險限額為30萬元，掛車在被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司投保的第三者責任險限額為5萬元，對五原告超過交強險的損失，由以上兩保險公司按責任比例共同賠償五原告21462.7元（143085×15%），再按責任限額的比例由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司分擔21462.7元×［30÷（5＋30）］=18396.6元、被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司華安公司分擔21462.7元×［5÷（5＋30）］=3066.1元】。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償五原告損失201582.7元（180120元＋21462.7元）。
二、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告各項損失共計198516.6元（180120元＋18396.6元）。
三、被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告損失3066.1元。
四、駁回五原告其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9615元，保全費2020元，由五原告承擔2949元，被告張某某承擔4343元，被告徐俊國承擔4343元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號車及被告袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭當成死亡的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，被告韓橋路承擔事故的主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實際車主王國亮雇傭的司機，被告韓橋路的賠償責任應由雇主王國亮承擔，但王國亮與本案受害人常永爭也系雇主與雇員關系，五原告與王國亮以及王國亮車輛掛靠單位濮陽市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關系應另案處理，王國亮要求五原告返還墊付費用的主張也應另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司在車上人員險責任限額內賠償損失，是基于保險合同關系，與本案不是同一法律關系，應另案處理。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對五原告的損失應首先由兩車所投保的保險公司分別在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由兩車所投保的保險公司分別在第三者責任險限額內根據(jù)責任比例予以賠償。綜上，五原告損失為:1、死亡賠償金:365840元；2、喪葬費:18083元；3、被撫養(yǎng)人生活費:65955元；4、精神損害撫慰金:50000元；5、交通費:1000元（五原告主張為辦理喪葬事宜花去交通費6000元數(shù)額過高，且交通費票據(jù)有連號現(xiàn)象，本院酌定為1000元為宜）；6、住宿費:1000元；7、誤工費:1447元。以上五原告損失共計503325元，依法首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司，分別在兩份交強險責任限額內賠償五原告損失180120元（503325元÷（503325元＋111441元韓橋路損失）×220000元】。超出交強險賠償限額的部分143085元（503325元-180120元×2），依法由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責任險限額內按責任比例賠償五原告21462.7元（143085×15%）；由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司在第三者責任險限額內賠償五原告18396.6元，被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告3066.1元【因袁國棟駕駛的事故車輛主車在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責任險限額為30萬元，掛車在被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司投保的第三者責任險限額為5萬元，對五原告超過交強險的損失，由以上兩保險公司按責任比例共同賠償五原告21462.7元（143085×15%），再按責任限額的比例由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司分擔21462.7元×［30÷（5＋30）］=18396.6元、被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司華安公司分擔21462.7元×［5÷（5＋30）］=3066.1元】。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償五原告損失201582.7元（180120元＋21462.7元）。
二、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告各項損失共計198516.6元（180120元＋18396.6元）。
三、被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司賠償五原告損失3066.1元。
四、駁回五原告其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9615元，保全費2020元，由五原告承擔2949元，被告張某某承擔4343元，被告徐俊國承擔4343元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱