原告：常海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
原告：常楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
三原告共同委托訴訟代理人：杜全明，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽縣。
被告：申志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司，所在地安陽市文峰區(qū)永明路南段。
法定代表人：趙傳愛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康軍鋒，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被告：安陽市安運交通運輸有限公司，所在地安陽市文峰區(qū)彰德路227號。
法定代表人：齊吉中，該公司總經(jīng)理。

原告常海山、常某某、常楠與被告周某某、申志永、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司（以下簡稱人保財險安陽市行政區(qū)支公司）、被告安陽市安運交通運輸有限公司（以下簡稱安運運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常海山、常某某、常楠的委托訴訟代理人杜全明、被告周某某、被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司的委托訴訟代理人康軍鋒到庭參加了訴訟。被告申志永、被告安運運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常海山向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償原告因親屬死亡造成的死亡賠償金等損失共計631478元中的43萬元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年10月14日6時許，被告周某某駕駛豫Ｅ×××××號豫Ｅ×××××號重型半牽引車，在臨漳縣××線與××鄴大道交叉口，與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞，造成劉雪珍當(dāng)場死亡、電動三輪車受損的交通事故。經(jīng)認定，被告周某某負有事故的同等責(zé)任。被告周某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司投保了機動車交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。要求先由保險公司在機動車交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償，下余部分由其他被告賠償。
被告周某某辯稱，對事故發(fā)生，責(zé)任認定書無異議，我的車輛在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償；我是司機，給申志永開車，是雇傭關(guān)系，是在出車過程中發(fā)生的交通事故。申志永和運輸公司的關(guān)系我不清楚。
被告申志永未應(yīng)訴、答辯。
被告安運運輸公司未應(yīng)訴、答辯。
被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定和肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險無異議，同意按照保險合同的約定賠償原告合理合法的損失；原告訴請過高；精神損失費不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍；訴訟費應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；原告提供的戶口本顯示受害人及家屬均為農(nóng)村戶口，職務(wù)為務(wù)農(nóng)；原告主張受害人生前有工作，應(yīng)提交合法有效的經(jīng)勞動部門備案的勞動合同，正規(guī)的工資表，社會保險證明，收入證明不能作為證據(jù)使用，且該收入證明不是公司財務(wù)部門出具，沒有負責(zé)人及經(jīng)手人簽字；租房協(xié)議與居住證明是相一致的，與原告工作地沒有關(guān)系，對受害人生前在縣城居住的事實不認可；租房協(xié)議顯示受害人生前住戶是兩戶，作為打工者同時租兩套房屋與現(xiàn)實打工者身份不符，不具有真實性；房產(chǎn)證是復(fù)印件不予質(zhì)證；原告的損失應(yīng)依法按農(nóng)村標準計算；不應(yīng)支持交通費；精神損失費主張過高，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任予以確定具體數(shù)額；被撫養(yǎng)人生活費我們認為應(yīng)當(dāng)是2年，對原告的損失超出交強險范圍應(yīng)當(dāng)按事故對半劃分責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年10月14日6時許，被告周某某駕駛“乘龍”牌豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××號重型半牽引車，在臨漳縣沿茶柳線由南向北行駛至臨鄴大道交叉口時，與沿臨鄴大道由西向北左轉(zhuǎn)彎的劉雪珍駕駛的“金城”牌電動三輪車相撞，造成劉雪珍當(dāng)場死亡、電動三輪車受損的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊認定，被告周某某駕駛機動車上道路行駛，未保持安全車速，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；劉雪珍駕駛電動三輪車上道路行駛，通過交叉路口轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告周某某在事故中駕駛的豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××號重型半牽引車系被告申志永所有，該車掛靠在被告安運運輸公司，并在被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司投保了機動車交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且被保險車輛和駕駛員在該次交通事故中沒有第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定的免賠的情形。原告提供了村委員會出具證明、戶籍身份證明，證明死者劉雪珍的近親屬有其丈夫即原告常海山、其女兒常楠、其兒子常某某（生于2002年1月23日）。原告要求賠償喪葬費24646元（49292元年÷12月×6月）、精神損害撫慰金10萬元、交通費5000元。原告還提供了死者生前在城鎮(zhèn)租房居住的證明、在建筑公司工作的證明，要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費28659元（19106元元×3年÷2人）。以上事實有當(dāng)事人陳述、書證等在卷證明。

本院認為，被告周某某駕駛機動車與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞，造成劉雪珍死亡、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為死者劉雪珍的近親屬，依照法律規(guī)定有權(quán)要求被告賠償因此造成的損失。被告周某某系在為被告申志永提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的該起交通事故，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告申志永承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。被告安運運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膯试豳M24646元、被撫養(yǎng)人生活費28659元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)乃劳鲑r償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費28659元，提供了死者生前在城鎮(zhèn)居住和打工的相關(guān)證據(jù)，符合最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)支持。但根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計算到死亡賠償金中。這樣，死亡賠償金應(yīng)為593639元；原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10萬元，標準偏高，應(yīng)支持50000元為宜；原告要求的交通費5000元，沒有提供票據(jù)，但考慮其入院、出院、處理事故的實際需要，酌情認定為2600元。
以上三原告因事故造成的損失有死亡賠償金593639元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費24646元、交通費2600元合計670885元，均應(yīng)由被告申志永按照事故責(zé)任予以賠償，但因其肇事車輛投保了機動車交強險，原告要求保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費損失合計670885元，超出交強險死亡傷殘11萬元的責(zé)任限額，其應(yīng)當(dāng)獲得的該項賠償金為11萬元。原告的下余損失560885元，應(yīng)由被告申志永按照事故責(zé)任賠償50%即280442.50元，但因其肇事車輛還在保險公司投保了不計免賠100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，且被保險車輛和駕駛員在該次事故中均沒有第三者商業(yè)保險合同約定的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告保險公司的其它辯稱理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的通知》第四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定，判決如下：

一、原告常海山、常某某、常楠因其近親屬劉雪珍死亡造成的死亡賠償金593639元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費24646元、交通費2600元合計670885元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司在機動車交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償下余部分560885元的50%即280442.50元；
二、駁回原告常海山、常某某、常楠的其它訴訟請求。
案件受理費7750元，簡易程序減半收取3875元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司負擔(dān)。
以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司共需給付原告賠償款390442.50元、案件受理費3875元共計394317.50元，在判決書生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳輝

書記員： 孫彩紅