常某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部
關(guān)利強(qiáng)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，鐵力市。
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人董德龍,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師
原告常某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2016年1月15日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月28日公開開庭審理了本案。
原告常某某的委托代理人張海林、被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部的委托代理人關(guān)利強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2015年7月10日20時(shí)40分許，原告駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿哈伊公路由西向東行駛至142公里+200米處追尾前方同方向張世俊駕駛的大中型方向盤式拖拉機(jī)尾部，造成原告常某某受傷及二輪摩托車損壞的交通事故。
該起事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)以鐵公交認(rèn)字（2015）第0710號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定常某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張世俊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
因常某某與張世俊就賠償事宜未能達(dá)成一致，由鐵力市公安局交通警察大隊(duì)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定申請(qǐng)人傷情為十級(jí)傷殘，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償原告損失如下:醫(yī)療費(fèi)11,557.45元、伙食補(bǔ)助費(fèi)210.00元（14日×50元×30%）、鑒定費(fèi)1,221.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金5,000.00元、增加誤工費(fèi)14,400.00元（3600×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)3,600.00元（120.00元×30日）、交通費(fèi)260.00元,以上合計(jì)81,466.45元。
被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部辯稱，其公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛在其公司投保200,000.00元商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)均沒有異議，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求在質(zhì)證環(huán)節(jié)一一答辯，請(qǐng)求法庭審查駕駛員的駕駛資質(zhì)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):
（1）責(zé)任認(rèn)定書一份，證實(shí)被告應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任。
被告對(duì)此無(wú)異議。
（2）鐵力市人民醫(yī)院住院病歷及診斷各一份，證實(shí)原告?zhèn)榧白≡浩陂g。
被告對(duì)此無(wú)異議。
（3）住院費(fèi)票據(jù)及清單一份，證實(shí)住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。
被告對(duì)此無(wú)異議。
（4）伊春市翠巒區(qū)寶通木材加工場(chǎng)開具的護(hù)理證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實(shí)原告受傷住院后由其姑姑護(hù)理。
被告對(duì)此提出異議，提出其主體不合法，形式不符合證據(jù)規(guī)則，沒有連續(xù)數(shù)月的工資條，沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字，但同意每天給付100.00元護(hù)理費(fèi)，原告對(duì)此數(shù)額亦表示認(rèn)可。
（5）鐵力市雙豐喜林木器加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份及其開具的誤工證明，證實(shí)原告誤工損失。
被告對(duì)此提出異議，稱證據(jù)出具的主體不合法，形式不符合證據(jù)規(guī)則，沒有連續(xù)數(shù)月的工資條，亦未有單位負(fù)責(zé)人的簽字，但同意每天給付原告100.00元誤工費(fèi)，并按照四個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)給付。
對(duì)告對(duì)此亦表示認(rèn)可。
（6）伊春市中醫(yī)院司法鑒定書一份，證實(shí)原告為十級(jí)傷殘。
被告有異議提出重新申請(qǐng)鑒定。
（7）鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，共計(jì)1,221.00元。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不同意承擔(dān)。
（8）交通費(fèi)票據(jù)27張260.00元（住院期間60.00元、去伊春鑒定200.00元）。
被告稱僅同意支持傷者因住院、出院及急救所產(chǎn)生的交通費(fèi)，鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)系間接損失，不在保險(xiǎn)合同的理賠范圍。
（9）原告戶口復(fù)印件一份（已與原件核對(duì)），證實(shí)原告為城鎮(zhèn)戶口。
被告對(duì)此無(wú)異議。
庭審中被告向法庭提供了如下證據(jù):
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款各一份，證實(shí)其公司基于保險(xiǎn)合同內(nèi)容，應(yīng)按照合同約定內(nèi)容理賠，未約定的不予理賠。
原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異，但提出該條款對(duì)原告不具有約束力。
關(guān)于原告庭審中所舉證據(jù)（1）、（2）、（3）、（9）因被告對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)此予以采信；關(guān)于證據(jù)（4）（5）因被告提出異議，本院認(rèn)為被告異議成立，故對(duì)此不予采信；關(guān)于證據(jù)（6）被告雖提出異議，但并未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)此證據(jù)予以采信；證據(jù)（7）本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)（8）因部分票據(jù)系連號(hào)且無(wú)法證明其用途，故對(duì)此不予采信。
關(guān)于庭審中被告所舉證據(jù)因原告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該條款對(duì)原告不具有約束力。
根據(jù)原、被告陳述以及提供的證據(jù)可認(rèn)定以下事實(shí):2015年7月10日20時(shí)40分許，原告駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿哈伊公路由西向東行駛至142公里+200米處追尾前方同方向張世俊駕駛的大中型方向盤式拖拉機(jī)尾部，造成原告常某某受傷及二輪摩托車損壞的交通事故。
該起事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)以鐵公交認(rèn)字（2015）第0710號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定常某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張世俊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
因常某某與張世俊就賠償事宜未能達(dá)成一致，由鐵力市公安局交通警察大隊(duì)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定申請(qǐng)人傷情為十級(jí)傷殘。
該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及200,000.00元商業(yè)險(xiǎn)。
故原告訴至法院，要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償其損失如下:醫(yī)療費(fèi)11,557.45元、伙食補(bǔ)助費(fèi)210.00元（14日×50元×30%）、鑒定費(fèi)1,221.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金5,000.00元、增加誤工費(fèi)14,400.00元（3600×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)3,600.00元（120.00元×30日）、交通費(fèi)260.00元,以上合計(jì)81,466.45元。
并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告起訴時(shí)以侵權(quán)人張世俊為共同被告，后撤回對(duì)張世俊的起訴。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用。
本案事故車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因侵權(quán)人張世俊在此次事故中為次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該30%賠償責(zé)任由被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
依據(jù)原告常某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額合議庭認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)其中一張為住院票據(jù)，另一張為事發(fā)當(dāng)日門診費(fèi)用票據(jù)，兩張票據(jù)共顯示產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為15,173.01元，該費(fèi)用中10,000.00元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠償，其余5,173.01元因超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額，根據(jù)侵權(quán)人在此次事故中的責(zé)任，故數(shù)額應(yīng)為1,551.90元（5173.01元×30%）由被告人民財(cái)險(xiǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；另一張票據(jù)為原告出院之后所產(chǎn)生的門診醫(yī)療費(fèi)，但原告未能說明其產(chǎn)生的合理性，故對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。
（2）關(guān)于誤工費(fèi)因被告同意給付四個(gè)月護(hù)理費(fèi)并按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，原告亦表示同意，故合理誤工費(fèi)應(yīng)為12,000.00元（100元/日×30日/月×4個(gè)月）；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因被告同意每日給付100.00元，且原告對(duì)此亦無(wú)異議，故應(yīng)以每日100.00元為準(zhǔn)，原告請(qǐng)求30日，因其病歷顯示住院14日，故僅應(yīng)支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)，數(shù)額為1,400.00元（14日×100元/日）；（4）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元，符合法律規(guī)定，且肇事司機(jī)張世俊為次要責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)30%，并按住院期間予以保護(hù)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)210.00元予以支持，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；（5）傷殘賠償金，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)傷殘賠償金，故對(duì)原告請(qǐng)求的數(shù)額45,218.00元（22609×20年×10%）予以支持；（6）關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及在本次事故中的責(zé)任，酌情支持其2,000.00元；（7）鑒定費(fèi)1,211.00元，因系原告為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，故對(duì)此予以支持；（8）交通費(fèi)，關(guān)于住院期間，參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r(jià),按一名護(hù)理人員每天4.00元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，故應(yīng)為56.00元（4元/天×14天），關(guān)于鑒定交通費(fèi)因到伊春鑒定為事實(shí)，根據(jù)鑒定意見書中體現(xiàn)原告鑒定時(shí)身體狀況尚可，故保護(hù)其一人往返伊春客運(yùn)班車的費(fèi)用70.00元（35.00元×2次）。
以上費(fèi)用中誤工費(fèi)12,000.00元、護(hù)理費(fèi)1,400.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金2,000.00元、交通費(fèi)56.00元共60,674.00元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費(fèi)70.00元根據(jù)原告人與侵權(quán)人在本次事故中的主、次責(zé)任，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償21.00元（70元×30%），其余鑒定交通費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告常某某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告常某某60,674.00元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告常某某1,782.90元（1,551.90元醫(yī)療費(fèi)+210.00元伙食補(bǔ)助費(fèi)+21.00元鑒定交通費(fèi)）；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,837.00元由原告常某某承擔(dān)203.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)1,634.00元，鑒定費(fèi)1,211.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)363.00元、原告承擔(dān)848.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用。
本案事故車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因侵權(quán)人張世俊在此次事故中為次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該30%賠償責(zé)任由被告人民財(cái)產(chǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
依據(jù)原告常某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額合議庭認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)其中一張為住院票據(jù)，另一張為事發(fā)當(dāng)日門診費(fèi)用票據(jù)，兩張票據(jù)共顯示產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為15,173.01元，該費(fèi)用中10,000.00元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠償，其余5,173.01元因超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額，根據(jù)侵權(quán)人在此次事故中的責(zé)任，故數(shù)額應(yīng)為1,551.90元（5173.01元×30%）由被告人民財(cái)險(xiǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；另一張票據(jù)為原告出院之后所產(chǎn)生的門診醫(yī)療費(fèi)，但原告未能說明其產(chǎn)生的合理性，故對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。
（2）關(guān)于誤工費(fèi)因被告同意給付四個(gè)月護(hù)理費(fèi)并按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，原告亦表示同意，故合理誤工費(fèi)應(yīng)為12,000.00元（100元/日×30日/月×4個(gè)月）；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因被告同意每日給付100.00元，且原告對(duì)此亦無(wú)異議，故應(yīng)以每日100.00元為準(zhǔn)，原告請(qǐng)求30日，因其病歷顯示住院14日，故僅應(yīng)支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)，數(shù)額為1,400.00元（14日×100元/日）；（4）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元，符合法律規(guī)定，且肇事司機(jī)張世俊為次要責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)30%，并按住院期間予以保護(hù)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)210.00元予以支持，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；（5）傷殘賠償金，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)傷殘賠償金，故對(duì)原告請(qǐng)求的數(shù)額45,218.00元（22609×20年×10%）予以支持；（6）關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及在本次事故中的責(zé)任，酌情支持其2,000.00元；（7）鑒定費(fèi)1,211.00元，因系原告為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，故對(duì)此予以支持；（8）交通費(fèi)，關(guān)于住院期間，參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r(jià),按一名護(hù)理人員每天4.00元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，故應(yīng)為56.00元（4元/天×14天），關(guān)于鑒定交通費(fèi)因到伊春鑒定為事實(shí)，根據(jù)鑒定意見書中體現(xiàn)原告鑒定時(shí)身體狀況尚可，故保護(hù)其一人往返伊春客運(yùn)班車的費(fèi)用70.00元（35.00元×2次）。
以上費(fèi)用中誤工費(fèi)12,000.00元、護(hù)理費(fèi)1,400.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金2,000.00元、交通費(fèi)56.00元共60,674.00元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)綏化農(nóng)墾營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費(fèi)70.00元根據(jù)原告人與侵權(quán)人在本次事故中的主、次責(zé)任，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償21.00元（70元×30%），其余鑒定交通費(fèi)由原告自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告常某某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告常某某60,674.00元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告常某某1,782.90元（1,551.90元醫(yī)療費(fèi)+210.00元伙食補(bǔ)助費(fèi)+21.00元鑒定交通費(fèi)）；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,837.00元由原告常某某承擔(dān)203.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)1,634.00元，鑒定費(fèi)1,211.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)363.00元、原告承擔(dān)848.00元。

審判長(zhǎng)：韓玲玲
審判員：張明艷
審判員：程忠明

書記員：張藝耀