原告常某某，葛洲壩二公司退休職工。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人常淑睿。
被告雷某某，葛洲壩二公司退休職工。

原告常某某訴被告雷某某建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由審判員李祖旺適用小額訴訟程序于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理，在此次開庭審理過程中，由于被告雷某某申請(qǐng)對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定而休庭，本院遂將小額訴訟程序變更為簡(jiǎn)易程序。2016年1月29日，被告雷某某申請(qǐng)撤回鑒定申請(qǐng)，本院遂將簡(jiǎn)易程序變更為小額訴訟程序。2016年2月1日，本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某及其委托代理人童成祥、常淑睿，被告雷某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，常某某與雷某某是樓下樓上相鄰關(guān)系。2014年雷某某房屋漏水，造成常某某客廳及走道墻面起殼脫落、污損，衛(wèi)生間吊頂變色發(fā)霉，房屋內(nèi)頂棚燈具斷路。2015年8月11日，常某某與雷某某簽定協(xié)議書，由常某某承擔(dān)雷某某一年的物業(yè)費(fèi)，雷某某負(fù)責(zé)維修，以保證其不將水漏入常某某屋內(nèi)。雙方未按協(xié)議書履行。2015年12月2日，常某某委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其因雷某某房屋漏水所造成的裝修損失進(jìn)行評(píng)估，裝修損失估值7650元，常某某支付評(píng)估費(fèi)3000元。
在開庭審理過程中，承辦法官應(yīng)雙方要求到所在小區(qū)物業(yè)對(duì)2014年之前漏水修復(fù)的時(shí)間及相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查，但小區(qū)物業(yè)無相關(guān)記載。
上述事實(shí)，有房屋所有權(quán)證、照片、協(xié)議書、報(bào)告書、發(fā)票及開庭筆錄在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方互為鄰居，應(yīng)相互關(guān)心、相互寬容、相互理解，方能和諧。雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂了協(xié)議書，但未能履行，實(shí)屬遺憾。如果雙方按協(xié)議書履行了，就不會(huì)引起今日的訴訟。本案中，雖然雷某某辯稱是常某某對(duì)衛(wèi)生間建造質(zhì)量不合格所引起的漏水，但未提供證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2014年常某某發(fā)現(xiàn)漏水時(shí)，未及時(shí)主張權(quán)利，對(duì)擴(kuò)大損失的部分損失應(yīng)自行承擔(dān)。常某某委托評(píng)估是為其主張權(quán)利提供證據(jù)，所支付的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，常某某的訴訟請(qǐng)求本院予以部分支持，其余部分不予支持。雷某某的辯稱理由無證據(jù)支持，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、雷某某于本判決生效三十日內(nèi)，修復(fù)其滲漏房屋，停止侵害。
二、雷某某于本判決生效三十日內(nèi)，賠償常某某裝修損失5500元。
三、駁回常某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如雷某某未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33元，由雷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　李祖旺

書記員：朱玲