原告：常永生，男，1964年3月21日出生，漢族，衡水和平國儲(chǔ)糧庫有限公司職工，住衡水市桃城區(qū)。
原告：齊新華，男，1961年8月16日出生，漢族，衡水和平國儲(chǔ)糧庫有限公司職工，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人劉洪贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人：張新廣，董事長。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司。住所地：吉林省扶余縣。

原告常永生、齊新華訴被告河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱老白干公司）、被告扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司（以下簡稱宏興公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，二原告的委托代理人劉洪贊、被告老白干公司的委托代理人劉賀喜到庭參加訴訟，被告宏興公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當(dāng)理由，拒不到庭，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告宏興公司欠原告貨款325.215萬元，原告訴至衡水中院，法院在審理過程中，依法查封了被告宏興公司在老白干公司的債權(quán)330萬元。在衡水中院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，衡水市中級(jí)人民法院制發(fā)了（2011）衡民三初字第85號(hào)民事調(diào)解書。衡水中院在執(zhí)行該調(diào)解書中，老白干公司提出了異議，主要是老白干公司已經(jīng)沒有宏興公司的債權(quán)。原告認(rèn)為，訴訟中衡水中院保全了老白干公司欠宏興公司的貨款330萬元，老白干公司的工作人員在送達(dá)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書的送達(dá)回證上簽收確認(rèn)。老白干公司現(xiàn)稱除已經(jīng)執(zhí)行的199.86062萬元外，不欠宏興公司貨款的理由不成立。故請(qǐng)求法院判令對(duì)宏興公司在老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費(fèi)。
被告沒有提交答辯狀，庭審中辯稱，本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告訴請(qǐng)的要求許可執(zhí)行的債權(quán)不存在，所以根本不存在許可執(zhí)行的問題。

根據(jù)原、被告的訴辯，合議庭確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效；2、原告請(qǐng)求許可執(zhí)行的事實(shí)和法律依據(jù)是什么？
針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告稱原告的起訴不超過法定的期限，河北省高級(jí)人民法院于2012年6月18日對(duì)老白干公司的申請(qǐng)復(fù)議的申請(qǐng)作出裁決，衡水中院根據(jù)省高院的裁定又做出了中止執(zhí)行的裁定，原告在收到中止執(zhí)行的裁定后在法律規(guī)定的期限內(nèi)向衡水中院提交了起訴狀，沒有超過法定的提起訴訟的期限。
被告稱，民訴法規(guī)定的裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向法院起訴中的裁定應(yīng)當(dāng)為省高院作出的終局裁定，原告的起訴期限應(yīng)當(dāng)自知道省高院裁定之日起計(jì)算，所以原告的起訴已經(jīng)超過了規(guī)定的期限。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告稱，（2011）衡民三初字第85號(hào)民事調(diào)解書證明，宏興公司欠二原告貨款及利息125.9839萬元，該債務(wù)沒有清償。衡水中院（2011）衡民三初字第85號(hào)民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證證明衡水中院查封了宏興公司在老白干公司的債權(quán)330萬元。2011年9月20日宏興公司與老白干公司簽訂的合同，約定宏興公司向老白干公司供應(yīng)3000噸高粱，總金額744萬元。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告老白干公司質(zhì)證稱，對(duì)法院的調(diào)解書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證的真實(shí)性沒有異議，但上述證據(jù)不能證明宏興公司對(duì)老白干公司有到期的債權(quán)，調(diào)解書只是確定了宏興公司和原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和老白干公司沒有關(guān)系。裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書只是訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的法律手續(xù)，不能確定宏興公司和老白干公司之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。送達(dá)回證只是能證明老白干公司收到了法院送達(dá)的相關(guān)法律文書，同樣不能確定我公司欠宏興公司貨款。對(duì)于原告提交的合同因是復(fù)印件，我公司不予質(zhì)證，即使該合同真實(shí)有效，也不能證明該合同已經(jīng)履行，且我公司拖欠宏興公司貨款。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告老白干公司稱，截止到2011年11月17日法院送達(dá)保全裁定時(shí)，宏興公司在我公司尚有199.8607萬元貨款沒有結(jié)清，待宏興公司開出發(fā)票后，老白干公司將上述款項(xiàng)劃至衡水市中級(jí)人民法院，支付給了原告。至此老白干公司與宏興公司再無業(yè)務(wù)往來。也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為支持自己的主張，老白干公司提交了本公司的證明，證明老白干公司和宏興公司沒有業(yè)務(wù)往來；業(yè)務(wù)回單、預(yù)付賬款明細(xì)、應(yīng)付賬款明細(xì)等證明老白干公司和宏興公司現(xiàn)在已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
針對(duì)被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證稱，被告老白干公司提交的證據(jù)均為自己單方作出，屬于當(dāng)事人陳述，不能證明老白干公司不欠宏興公司的貨款。
對(duì)于雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為，原告提交的調(diào)解書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證等證據(jù)系本院依法作出的相關(guān)法律文書，合法有效，本院予以認(rèn)可。原告提交的宏興公司與老白干公司簽訂的糧食購銷合同，沒有提交原件，該合同也無法證明原告的主張，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)可。被告老白干公司提交的證明、業(yè)務(wù)回單、預(yù)付賬款明細(xì)、應(yīng)付賬款明細(xì)系被告單方作出，屬于被告自己的單方陳述。
為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了（2011）衡民三初字第85號(hào)卷宗及原告在申請(qǐng)執(zhí)行過程中，由本院和河北省高級(jí)人民法院作出的相關(guān)裁定書。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)審理查明，2011年11月13日，原告常永生、齊新華為拖欠貨款糾紛一案，將扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司、王東義訴至本院。本院在審理過程中，于2011年11月15日作出（2011）衡民三初字第85號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司銀行存款330萬元，或查封、扣押其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。同年11月16日作出（2011）衡民三初字第85號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求老白干公司協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)老白干公司所欠扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司的貨款330萬元。2011年11月17日將裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書向老白干公司進(jìn)行了送達(dá)，老白干公司的工作人員李玉雷在送達(dá)回證上簽字。2011年12月15日，雙方當(dāng)事人在本院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：約定扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司所欠原告常永生、齊新華貨款本金281萬元及利潤9萬元、利息352150元，合計(jì)325.215萬元，在調(diào)解協(xié)議簽署后，宏興公司同意在河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司所欠的貨款中直接給付原告202.2311萬元，剩余款項(xiàng)125.9839萬元被告宏興糧貿(mào)有限公司于2012年2月28日前一次性給付原告······。本院依據(jù)該調(diào)解協(xié)議于2011年12月15日作出了（2011）衡民三初字第85號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)生效。調(diào)解書生效后，原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院在老白干公司執(zhí)行了宏興公司的到期債權(quán)199.86072萬元后，差額2.37038萬元由案外人支付。至此調(diào)解書載明的宏興公司同意在河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司所欠的貨款中直接給付原告202.2311萬元的內(nèi)容執(zhí)行完畢。2012年2月29日，常永生、齊新華向本院申請(qǐng)執(zhí)行剩余款項(xiàng)及利息合計(jì)125.9839萬元及訴訟費(fèi)。本院立案執(zhí)行后，于2012年4月1日向老白干公司送達(dá)了（2012）衡執(zhí)字第13號(hào)執(zhí)行裁定及（2012）衡執(zhí)字第13號(hào)執(zhí)行通知書。老白干公司向本院提出了執(zhí)行異議，本院于2012年4月27日作出（2012）衡執(zhí)異字第13號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回老白干公司的異議。老白干公司向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，河北省高級(jí)人民法院于2012年6月18日作出（2012）冀執(zhí)復(fù)字第23號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷了本院作出的（2012）衡執(zhí)異字第13號(hào)執(zhí)行裁定、（2012）衡執(zhí)字第13號(hào)執(zhí)行裁定及（2012）衡執(zhí)字第13號(hào)執(zhí)行通知書。本院于2012年8月10日作出（2012）衡執(zhí)字第13-1號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)被執(zhí)行人扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司在執(zhí)行異議人河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司債權(quán)的執(zhí)行。2012年8月16日常永生、齊新華向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判令對(duì)被告宏興公司在被告老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，本院作出中止執(zhí)行裁定的時(shí)間為2012年8月10日，原告向本院遞交的訴狀載明時(shí)間為2012年8月16日，《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定：“······案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！痹嬖诮拥街兄箞?zhí)行的裁定書后十五日內(nèi)向本院起訴，沒有超出法律規(guī)定的期限，且該十五日屬于法定起訴期限，而并非訴訟時(shí)效的范疇，被告稱原告的起訴超過訴訟時(shí)效的主張與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。本案為常永生、齊新華作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，該訴訟主要是解決申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人老白干公司之間就執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行的問題，而是否存在執(zhí)行標(biāo)的是解決問題的前提。本案中，（2011）衡民三初字第85號(hào)案件訴訟過程中，本院雖然向老白干公司送達(dá)了民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，老白干公司工作人員也在送達(dá)回證上簽字，但該送達(dá)回證上的簽字只能證明老白干公司的工作人員收到了送達(dá)回證上記明的相關(guān)法律文書，不能證明老白干公司確認(rèn)了宏興公司對(duì)老白干公司享有330萬元的到期債權(quán)。對(duì)于本院已經(jīng)執(zhí)行的宏興公司對(duì)老白干公司的債權(quán)199.86072萬元，各方當(dāng)事人沒有異議，本院不予理涉。對(duì)于原告常永生、齊新華向本院申請(qǐng)執(zhí)行宏興公司對(duì)老白干公司的債權(quán)125.9839萬元及訴訟費(fèi)，老白干公司提出了異議，稱125.9839萬元債權(quán)并不存在，原告也沒有提供證據(jù)證明該125.9839萬元債權(quán)確實(shí)存在，即執(zhí)行標(biāo)的是否存在尚不確定，則原告要求對(duì)宏興公司在老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費(fèi)的主張，因事實(shí)和法律依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常永生、齊新華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由常永生、齊新華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎