上訴人（原審被告）咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)紅旗路14號。
法定代表人康紹英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌，湖北施州律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）易德，湖北施州律師事務所律師。

上訴人咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱世紀興公司）因與被上訴人常某某勞務合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某某在一審中訴稱，世紀興公司系咸豐新城一期1#、2#樓工程的承包方。2011年9月16日，常某某與世紀興公司項目部的負責人簽訂了《建筑勞務分包合同》，雙方約定了承包方式、工價等。2014年1月7日，該工程驗收合格，世紀興公司給常某某出具欠條一份，約定欠款在2014年1月15日前付清。2014年1月19日，雙方就勞務費結(jié)算達成協(xié)議，還應支付常某某勞務費1051925.48元，在2014年1月24日付清。2014年1月25日，世紀興公司給常某某付款300000元，余款至今未付。請求判令：1、世紀興公司支付勞務費、工程保證金共計1266925.48元及逾期利息（庭審中明確：工程保證金以300000元從2014年1月16日按月息3%開始計算至實際給付之日，工程款以701925.48元從2014年1月25日按月息3%開始計算至實際給付之日）；2、世紀興公司承擔訴訟費用。
世紀興公司在一審中辯稱，世紀興公司欠常某某的勞務費、保證金屬實；雙方簽訂協(xié)議時，結(jié)算金額計算不準確，應該扣除的沒有扣除；常某某應該繳納相應的稅款。
原審查明，世紀興公司系咸豐新城一期工程1#、2#樓的承包方。2011年9月16日，常某某（乙方）與世紀興公司咸豐新城一期工程1#、2#樓項目部（甲方）簽訂了《建筑勞務分包合同》。該協(xié)議主要約定：工程名稱為咸豐新城一期工程1#、2#樓，工程地點為咸豐大壩，建筑面積約23000平方米；承包方式采用約定房屋建筑圖紙范圍內(nèi)負一層以上勞務按建筑平方包干計價的勞務承包模式；該工程負一層以上承包勞務作業(yè)內(nèi)容，甲方按建筑面積每平方米220元的單價向乙方支付工價；付款方式為乙方完成負一層至標準層6樓框架，甲方按完成總建筑面積按每平方米100元支付給乙方。；乙方向甲方繳納該勞務承包工程履約保證金400000元（一、二號樓各200000元），每棟樓框架施工至主體一半后15日內(nèi)返還100000元，剩余部分待主體框架工程完工后30日內(nèi)退還剩余保證金，保證金不計息，如果不按此規(guī)定退還剩余保證金，超過的期限按月息3％計息支付；本工程承包范圍內(nèi)合同總工期為300天。該項目部負責人譚德真在《建筑勞務分包合同》上簽字蓋章。雙方簽訂協(xié)議后，常某某給世紀興公司交納保證金400000元，并組織人員對1#樓進行了施工，對2#樓進行了部分施工，常某某對其承包的勞務工程已施工完畢。
2014年1月7日，譚德真給常某某出具欠條一份：“今欠到常某某咸豐新城1#和2#樓工程勞務保證金515000元（其中1#樓本息147000元，2#樓368000元），此款在2014年1月15日前付清，如不按期支付，按3％的月息支付本息”。世紀興公司已于2012年7月9日給常某某退還保證金100000元，該欠條中世紀興公司實際欠常某某保證金300000元，利息215000元（計算至2014年1月15日）。
2014年1月19日，世紀興公司咸豐新城1#樓項目部負責人譚德真（甲方）與常某某（乙方）簽訂《咸豐新城1#樓工程勞務工資結(jié)算協(xié)議》，約定：經(jīng)甲乙雙方認真協(xié)商，就咸豐新城1#樓勞務工程主合同和補充協(xié)議所包含的勞務工作內(nèi)容，經(jīng)雙方確認乙方已基本完成施工工序，未完成部分工序由甲方代為完成，乙方將不再承擔一切后續(xù)的工作和質(zhì)量返修責任。以下為咸豐新城1#樓勞務工資結(jié)算明細情況：一、合同勞務總價2372726.40元；二、應付由乙方墊付周華勝工傷醫(yī)療費11030元；三、按補充協(xié)議應扣除部分153517.82元；四、應扣減未完成工程量（由甲方代為完成）部分7884元＋3000元；五、預付勞務工資共計572650元＋500000元＋50000元＋90000元=1212650元；六、地下室層高超高等78936元；七、甲方實際欠付勞務費共計2372726.40元＋11030元-（33709.10元＋153517.82元）-（7884元＋3000元）-1212650元＋78936元=1051925.48元（此金額不包含工程勞務合同保證金，保證金本息已由甲方另出具欠條），甲方承諾在2014年1月24日付清所有該款項，若到時未付清，所欠款項按3％的月息計算支付本息。世紀興公司于2013年7月5日給常某某借款100000元中有50000元已在雙方簽訂的《咸豐新城1#樓工程勞務工資結(jié)算協(xié)議》中扣除，尚有50000元未扣除，世紀興公司于2014年1月25日給常某某付勞務費300000元。在雙方簽訂的《咸豐新城1#樓工程勞務工資結(jié)算協(xié)議》基礎上減去350000元后，世紀興公司實際欠付常某某勞務費701925.48元。
原審認為，常某某未取得相應的建筑施工資質(zhì)，世紀興公司將其承包的工程勞務分包給不具備相應資質(zhì)的個人施工，違反了相關的法律規(guī)定，常某某與世紀興公司簽訂的《建筑勞務分包合同》應認定為無效。常某某已對其承包的勞務施工完畢，并已交付給世紀興公司使用，且雙方已辦理了結(jié)算協(xié)議，常某某要求世紀興公司按照合同約定支付工程價款，應當予以支持。世紀興公司未按約定的時間支付勞務費及保證金，因常某某與世紀興公司對欠付的勞務費及保證金利息計付標準有約定，常某某要求世紀興公司按結(jié)算協(xié)議及欠條的約定支付逾期利息的訴訟請求，應當予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款（一）項、第二條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司支付原告常某某勞務費701925.48元，并從2014年1月25日起以本金701925.48元按月利率3％支付利息至付清為止。二、被告咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司退還原告常某某保證金300000元，支付利息215000元，并從2014年1月16日起以本金300000元按月利率3％支付利息至付清為止。三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。以上款項限本判決生效后一個月內(nèi)履行。案件受理費16202元，原告常某某負擔1202元，被告咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司承擔15000元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：一、是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款。二、世紀興公司是否應支付215000元的利息。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
一、關于是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款的問題。世紀興公司在上訴中對一審認定其所欠勞務費為701925.48元并未提出異議，該費用應由世紀興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀興公司代扣代繳稅款，世紀興公司也未提交證據(jù)證明其已代繳稅款，故世紀興公司上訴稱常某某應繳的稅應由其代扣代繳缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于常某某應承擔多少金額的稅款，應由常某某向稅務部門繳納。故，常某某應繳的稅款不應當在本案中扣除。
二、關于世紀興公司是否應支付215000元利息的問題。項目部負責人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應付利息為215000元，該欠條是其真實意思表示。項目部負責人譚德真的該行為系代表世紀興公司的職務行為，其行為后果由世紀興公司承擔。世紀興公司占用常某某繳納的保證金，也產(chǎn)生了收益，其自愿承擔相應的利息不違反法律規(guī)定。世紀興公司在上訴中稱該利息不應得到支持的理由不成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥