上訴人（原審被告）咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司。住所地：咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)紅旗路14號(hào)。
法定代表人康紹英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）庾萬(wàn)勝，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)興公司）因與被上訴人常某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某某在一審中訴稱(chēng)，世紀(jì)興公司系咸豐新城一期1#、2#樓工程的承包方。2011年9月16日，常某某與世紀(jì)興公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人簽訂了《建筑勞務(wù)分包合同》，雙方約定了承包方式、工價(jià)等。2014年1月7日，該工程驗(yàn)收合格，世紀(jì)興公司給常某某出具欠條一份，約定欠款在2014年1月15日前付清。2014年1月19日，雙方就勞務(wù)費(fèi)結(jié)算達(dá)成協(xié)議，還應(yīng)支付常某某勞務(wù)費(fèi)1051925.48元，在2014年1月24日付清。2014年1月25日，世紀(jì)興公司給常某某付款300000元，余款至今未付。請(qǐng)求判令：1、世紀(jì)興公司支付勞務(wù)費(fèi)、工程保證金共計(jì)1266925.48元及逾期利息（庭審中明確：工程保證金以300000元從2014年1月16日按月息3%開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際給付之日，工程款以701925.48元從2014年1月25日按月息3%開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、世紀(jì)興公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
世紀(jì)興公司在一審中辯稱(chēng)，世紀(jì)興公司欠常某某的勞務(wù)費(fèi)、保證金屬實(shí)；雙方簽訂協(xié)議時(shí)，結(jié)算金額計(jì)算不準(zhǔn)確，應(yīng)該扣除的沒(méi)有扣除；常某某應(yīng)該繳納相應(yīng)的稅款。
原審查明，世紀(jì)興公司系咸豐新城一期工程1#、2#樓的承包方。2011年9月16日，常某某（乙方）與世紀(jì)興公司咸豐新城一期工程1#、2#樓項(xiàng)目部（甲方）簽訂了《建筑勞務(wù)分包合同》。該協(xié)議主要約定：工程名稱(chēng)為咸豐新城一期工程1#、2#樓，工程地點(diǎn)為咸豐大壩，建筑面積約23000平方米；承包方式采用約定房屋建筑圖紙范圍內(nèi)負(fù)一層以上勞務(wù)按建筑平方包干計(jì)價(jià)的勞務(wù)承包模式；該工程負(fù)一層以上承包勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容，甲方按建筑面積每平方米220元的單價(jià)向乙方支付工價(jià)；付款方式為乙方完成負(fù)一層至標(biāo)準(zhǔn)層6樓框架，甲方按完成總建筑面積按每平方米100元支付給乙方。；乙方向甲方繳納該勞務(wù)承包工程履約保證金400000元（一、二號(hào)樓各200000元），每棟樓框架施工至主體一半后15日內(nèi)返還100000元，剩余部分待主體框架工程完工后30日內(nèi)退還剩余保證金，保證金不計(jì)息，如果不按此規(guī)定退還剩余保證金，超過(guò)的期限按月息3％計(jì)息支付；本工程承包范圍內(nèi)合同總工期為300天。該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真在《建筑勞務(wù)分包合同》上簽字蓋章。雙方簽訂協(xié)議后，常某某給世紀(jì)興公司交納保證金400000元，并組織人員對(duì)1#樓進(jìn)行了施工，對(duì)2#樓進(jìn)行了部分施工，常某某對(duì)其承包的勞務(wù)工程已施工完畢。
2014年1月7日，譚德真給常某某出具欠條一份：“今欠到常某某咸豐新城1#和2#樓工程勞務(wù)保證金515000元（其中1#樓本息147000元，2#樓368000元），此款在2014年1月15日前付清，如不按期支付，按3％的月息支付本息”。世紀(jì)興公司已于2012年7月9日給常某某退還保證金100000元，該欠條中世紀(jì)興公司實(shí)際欠常某某保證金300000元，利息215000元（計(jì)算至2014年1月15日）。
2014年1月19日，世紀(jì)興公司咸豐新城1#樓項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真（甲方）與常某某（乙方）簽訂《咸豐新城1#樓工程勞務(wù)工資結(jié)算協(xié)議》，約定：經(jīng)甲乙雙方認(rèn)真協(xié)商，就咸豐新城1#樓勞務(wù)工程主合同和補(bǔ)充協(xié)議所包含的勞務(wù)工作內(nèi)容，經(jīng)雙方確認(rèn)乙方已基本完成施工工序，未完成部分工序由甲方代為完成，乙方將不再承擔(dān)一切后續(xù)的工作和質(zhì)量返修責(zé)任。以下為咸豐新城1#樓勞務(wù)工資結(jié)算明細(xì)情況：一、合同勞務(wù)總價(jià)2372726.40元；二、應(yīng)付由乙方墊付周華勝工傷醫(yī)療費(fèi)11030元；三、按補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)扣除部分153517.82元；四、應(yīng)扣減未完成工程量（由甲方代為完成）部分7884元＋3000元；五、預(yù)付勞務(wù)工資共計(jì)572650元＋500000元＋50000元＋90000元=1212650元；六、地下室層高超高等78936元；七、甲方實(shí)際欠付勞務(wù)費(fèi)共計(jì)2372726.40元＋11030元-（33709.10元＋153517.82元）-（7884元＋3000元）-1212650元＋78936元=1051925.48元（此金額不包含工程勞務(wù)合同保證金，保證金本息已由甲方另出具欠條），甲方承諾在2014年1月24日付清所有該款項(xiàng)，若到時(shí)未付清，所欠款項(xiàng)按3％的月息計(jì)算支付本息。世紀(jì)興公司于2013年7月5日給常某某借款100000元中有50000元已在雙方簽訂的《咸豐新城1#樓工程勞務(wù)工資結(jié)算協(xié)議》中扣除，尚有50000元未扣除，世紀(jì)興公司于2014年1月25日給常某某付勞務(wù)費(fèi)300000元。在雙方簽訂的《咸豐新城1#樓工程勞務(wù)工資結(jié)算協(xié)議》基礎(chǔ)上減去350000元后，世紀(jì)興公司實(shí)際欠付常某某勞務(wù)費(fèi)701925.48元。
原審認(rèn)為，常某某未取得相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，世紀(jì)興公司將其承包的工程勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人施工，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，常某某與世紀(jì)興公司簽訂的《建筑勞務(wù)分包合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。常某某已對(duì)其承包的勞務(wù)施工完畢，并已交付給世紀(jì)興公司使用，且雙方已辦理了結(jié)算協(xié)議，常某某要求世紀(jì)興公司按照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)予以支持。世紀(jì)興公司未按約定的時(shí)間支付勞務(wù)費(fèi)及保證金，因常某某與世紀(jì)興公司對(duì)欠付的勞務(wù)費(fèi)及保證金利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定，常某某要求世紀(jì)興公司按結(jié)算協(xié)議及欠條的約定支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款（一）項(xiàng)、第二條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司支付原告常某某勞務(wù)費(fèi)701925.48元，并從2014年1月25日起以本金701925.48元按月利率3％支付利息至付清為止。二、被告咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司退還原告常某某保證金300000元，支付利息215000元，并從2014年1月16日起以本金300000元按月利率3％支付利息至付清為止。三、駁回原告常某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。案件受理費(fèi)16202元，原告常某某負(fù)擔(dān)1202元，被告咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司承擔(dān)15000元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款。二、世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元的利息。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款的問(wèn)題。世紀(jì)興公司在上訴中對(duì)一審認(rèn)定其所欠勞務(wù)費(fèi)為701925.48元并未提出異議，該費(fèi)用應(yīng)由世紀(jì)興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀(jì)興公司代扣代繳稅款，世紀(jì)興公司也未提交證據(jù)證明其已代繳稅款，故世紀(jì)興公司上訴稱(chēng)常某某應(yīng)繳的稅應(yīng)由其代扣代繳缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于常某某應(yīng)承擔(dān)多少金額的稅款，應(yīng)由常某某向稅務(wù)部門(mén)繳納。故，常某某應(yīng)繳的稅款不應(yīng)當(dāng)在本案中扣除。
二、關(guān)于世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元利息的問(wèn)題。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應(yīng)付利息為215000元，該欠條是其真實(shí)意思表示。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真的該行為系代表世紀(jì)興公司的職務(wù)行為，其行為后果由世紀(jì)興公司承擔(dān)。世紀(jì)興公司占用常某某繳納的保證金，也產(chǎn)生了收益，其自愿承擔(dān)相應(yīng)的利息不違反法律規(guī)定。世紀(jì)興公司在上訴中稱(chēng)該利息不應(yīng)得到支持的理由不成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6780元，由上訴人咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　劉　君

書(shū)記員：何奕娥