原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：葉剛，上海正策律師事務所律師。
被告：杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：沈樹康，董事長。
委托訴訟代理人：陳慧穎，上海通乾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱慧，上海通乾律師事務所律師。

原告常某某訴被告杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法進行審理。
原告常某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司支付資金結(jié)算款247,853.96元；2、判令被告杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司按中國人民銀行同期存款利率標準支付2018年1月9日至實際清償之日止的利息；3、判令被告杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司承擔誤工費20,000元、交通費1,000元、通訊費500元。
事實與理由：2015年9月，原告經(jīng)某機構(gòu)推薦，申請了一臺有銀聯(lián)標志的POS機，并下載了相應的APP。2017年10月前，該POS機一直正常使用，并能在APP上查詢款項支付進度。2017年11月起，該POS機刷卡后，相應款項不能正常匯入原告指定銀行賬戶，根據(jù)APP查詢，截止2018年1月9日，尚有247,853.96元未結(jié)算。原告經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該POS機對應的收單機構(gòu)為被告，即由被告通過該POS機收取消費者銀行卡資金后，再向原告提供資金結(jié)算服務，將收取的資金支付至原告指定銀行卡內(nèi)。原告多次向被告提出結(jié)算要求，被告無理拒絕?，F(xiàn)要求判如訴請。
被告杉某支付網(wǎng)絡服務發(fā)展有限公司辯稱，原告訴請無事實和法律依據(jù)，被告與原告無關(guān)聯(lián)，事實上被告也不是原告的收單機構(gòu)，與原告不存在事實和法律關(guān)系。對原告所持有的POS機的真實性無法確認，原告并非向被告所購買，且原告也未提供購物發(fā)票。該POS機上顯示“諾付寶”字樣，提供該字樣POS機的系諾漫斯電子商務(深圳)股份有限公司，“諾付寶”是該公司用于理財?shù)臋C器，現(xiàn)該公司因涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪已被公安機關(guān)立案偵查。原告自述入網(wǎng)以商戶名義，故原告?zhèn)€人不具有訴訟主體資格，刷卡人也并非原告，原、被告間也不存在資金結(jié)算關(guān)系。請求駁回原告起訴，將本案移送刑事處理。
一、駁回原告常某某的起訴；
二、本案訴訟材料移送深圳市公安局龍華區(qū)公安分局。
本案受理費2,670元，原告常某某已預繳，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案系原告通過與諾漫斯電子商務(深圳)股份有限公司簽訂服務合同取得POS終端機進行信用卡刷卡及收款時，款項不能及時到賬所引發(fā)的糾紛，諾漫斯電子商務(深圳)股份有限公司已因該行為涉嫌經(jīng)濟犯罪被公安機關(guān)立案偵查，相關(guān)糾紛不屬于經(jīng)濟糾紛，依法應通過刑事訴訟程序處理。原告起訴不符合受理條件，本案應當移送公安機關(guān)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(四)項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：

審判員 許倩

書記員： 章凌燕