原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹向軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告常某某與被告曹向軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財保上海公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“平安財保深圳公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月14日公開開庭進行了審理，原告常某某的委托訴訟代理人高茜茜，被告曹向軍，被告平安財保上海公司、平安財保深圳公司的共同委托訴訟代理人馬人驊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常某某向本院提出訴訟請求：判令被告平安財保上海公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)、被告平安財保深圳公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償醫(yī)療費21,120元、住院伙食補助費90元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金74,837.40元、護理費4,920元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費17,697.50元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣服損失費500元、車輛損失費500元、律師費4,000元,不足部分由被告曹向軍承擔(dān)。事實和理由：2018年9月8日8時00分許，在茸江路三浜路南約1米處，被告曹向軍駕駛的滬C8XXXX小型轎車(在被告平安財保上海公司投保了交強險、在被告平安財保深圳公司投保了100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險)與常根發(fā)駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致電動自行車上的乘客原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告曹向軍、常根發(fā)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)雙方未能就賠償金額達成一致，故涉訟。
　　被告曹向軍辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議。滬C8XXXX小型轎車在被告平安財保上海公司投保了交強險、在被告平安財保深圳公司投保了100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險。
　　被告平安財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議。滬C8XXXX小型轎車在該公司投保了交強險。墊付了醫(yī)療費10,000元。
　　被告平安財保深圳公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議。滬C8XXXX小型轎車在該公司投保了100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當(dāng)事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、滬C8XXXX小型轎車的投保情況、被告平安財保上海公司墊付了10,000元均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受治療，2018年9月8日至2019年1月7日原告共支出醫(yī)療費21,040元(已扣伙食費80元)、護理費780元(6天)。
　　2019年5月14日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的1、傷殘等級，2、休息、營養(yǎng)、護理期限，3、后續(xù)醫(yī)療，4、交通事故與右踝現(xiàn)狀的因果關(guān)系及參與度進行鑒定，原告預(yù)付鑒定費4,350元。2019年6月12日，該鑒定機構(gòu)出具復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第1546號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、常某某在右外踝陳舊性骨折的基礎(chǔ)上因交通事故致右內(nèi)踝骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、常某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。4、2018年9月8日交通事故、右外踝陳舊性骨折對被鑒定人XXX傷殘起同等作用(建議2018年9月8日交通事故參與度為45%-55%)。
　　又查明，2017年8月2日起，原告及其丈夫溫昌平租住在上海沃貿(mào)實業(yè)有限公司位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)三浜路的宿舍，事發(fā)前在其丈夫溫昌平經(jīng)營的餐飲店工作。
　　審理中，原告與被告平安財保深圳公司就住院伙食補助費90元，確認一致。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、住院明細、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、居住信息、宿舍租賃合同及租金收據(jù)、房東營業(yè)執(zhí)照信息、店鋪租賃合同及租金收據(jù)、照片、結(jié)婚證、備案公示卡、從業(yè)人員健康合格證以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機動車(被告曹向軍駕駛)與非機動車(常根發(fā)駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對方車輛的保險情況、當(dāng)事人的陳述意見，原告主張的各項損失，應(yīng)先由被告平安財保上海公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，由被告平安財保深圳公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，仍有不足，由被告曹向軍按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合門急診病歷、住院費用統(tǒng)計等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為21,040元；
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)需要，營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照30元/天計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期75天(含二期)，確認營養(yǎng)費2,250元；
　　3、護理費，原告住院治療期間實際支出的護理費780元(6天)，有相應(yīng)的護理費發(fā)票予以證明，本院予以確認；根據(jù)鑒定意見書確定的護理期75天(含二期)，扣除上述6天后剩余69天的護理費，本院酌情采納被告平安財保上海公司意見，按照40元/天計算，確認2,760元；上述合計護理費3,540元；
　　4、誤工費，根據(jù)原告提供的店鋪租賃合同及租金收據(jù)、照片、備案公示卡、從業(yè)人員健康合格證，參照住宿和餐飲業(yè)職工平均工資47,735元/年，原告主張按照3,539.50元/月計算，并無不當(dāng)，本院予以確認，結(jié)合司法鑒定意見書休息期150天(含二期)，確認誤工費17,697.50元；
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住信息、宿舍租賃合同及租金收據(jù)、店鋪租賃合同及租金收據(jù)、照片，本院對其主張事發(fā)前經(jīng)常居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)的意見予以采信，確認其殘疾賠償金可以按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算，原告因本次事故構(gòu)成十級(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，結(jié)合復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第1546號鑒定意見書的鑒定意見：參與度為45%-55%，本院確認參與度為50%，故殘疾賠償金為68,034元；
　　6、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯程度、損傷參與度，本院酌情支持1,500元，由被告平安財保上海公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　7、交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情確認交通費200元；
　　8、衣物損失費，考慮原告受傷部位的治療需要，結(jié)合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情確認200元；
　　9、車輛損失費，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持；
　　10、鑒定費，該費用系原告為確定損害結(jié)果主張賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，鑒定費發(fā)票證明原告實際墊付鑒定費4,350元，故應(yīng)由被告平安財保深圳公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付2,610元，現(xiàn)原告主張1,950元并無不當(dāng)，本院予以確認；
　　11、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，但數(shù)額不應(yīng)超過加害人所能預(yù)見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費2,000元；
　　12、住院伙食補助費90元，原告與被告平安財保深圳公司確認一致并無不當(dāng)，本院予以采納。
　　其中，醫(yī)療費10,000元、護理費3,540元、誤工費17,697.50元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金1,500元、交通費200元、衣物損失費200元，合計101,171.50元，屬于交強險的責(zé)任賠償限額，由被告平安財保上海公司承擔(dān)；剩余醫(yī)療費11,040元、住院伙食補助費90元、營養(yǎng)費2,250元，共13,380的60%即8,028元和鑒定費1,950元，計9,978元由被告平安財保深圳公司在商業(yè)三者險的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)。律師費2，000元，由被告曹向軍承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告常某某101,171.50元(已付10,000元，尚需支付91,171.50元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告常某某9,978元；
　　三、被告曹向軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告常某某律師費2,000元；
　　四、駁回原告常某某其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,982元，減半收取計1,491元，由原告常某某負擔(dān)209.50元(已付)，由被告曹向軍負擔(dān)1,281.5元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華