常某某
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:常某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告常某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告常某某委托代理人崔東雙、孫秋偉，被告保險(xiǎn)公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2015年5月18日20時(shí)15分許，尹文釗駕駛原告所有的冀BXXXXX號(hào)
小型客車在205國道由東向西行駛至新城道口東勝利汽配門前時(shí)，與同向行駛由劉建忠駕駛的冀BXXXXX號(hào)
小型客車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
事故經(jīng)交警部門認(rèn)定尹文釗負(fù)全部責(zé)任、劉建忠無事故責(zé)任。
此次事故給原告造成如下?lián)p失:冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車車損136700元、公估費(fèi)4101元、施救費(fèi)400元；冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車車損41000元、公估費(fèi)1230元、施救費(fèi)400元。
以上共計(jì)183831元，其中三者費(fèi)用已經(jīng)由原告全部支付。
因冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保的公司并非本案被告，故原告僅主張181831元的經(jīng)濟(jì)損失。
因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致，故原告訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告賠償原告上述經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在駕駛證、行駛證合法年檢有效的前提下，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)藛T無酒駕等免賠情形，對(duì)原告合理損失予以賠付。
原告在被告處投保了車損險(xiǎn)及三者責(zé)任險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后再由商業(yè)險(xiǎn)賠付。
公估報(bào)告系原告單方委托，公估時(shí)未通知被告，且公估數(shù)額過高，原告并未投保指定專修險(xiǎn)，對(duì)公估車損不予認(rèn)可。
公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:原告常某某為其所有的冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“車損險(xiǎn)”）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”），責(zé)任限額分別為23.98萬元、50萬元。
保險(xiǎn)期均為2014年12月9日起至2015年12月8日止。
2015年5月18日20時(shí)15分許，尹文釗駕駛原告所有的冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車在205國道新城道口東勝利汽配門前由東向西行駛時(shí)，與同向劉建忠駕駛石長云所有的冀BXXXXX號(hào)
小型客車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定，尹文釗負(fù)全部責(zé)任、劉建忠無事故責(zé)任。
2015年6月5日，原告常某某委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車車損進(jìn)行公估，公估結(jié)果車損為136700元。
原告另支付公估費(fèi)4101元、施救費(fèi)400元。
2015年6月5日，劉建忠委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車車損進(jìn)行公估，公估結(jié)果車損為41000元。
劉建忠另支付公估費(fèi)1230元、施救費(fèi)400元。
三者損失共計(jì)42630元，依據(jù)2015年6月16日交警部門出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證及2015年7月20日劉建忠出具的證明，三者損失已由原告實(shí)際賠付。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書
、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、經(jīng)濟(jì)賠償憑證、保單等證據(jù)在卷佐證，本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車的駕駛員尹文釗與原告常某某系朋友關(guān)系，原告為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告損失為車損136700元、公估費(fèi)4101元、施救費(fèi)400元；墊付三者車損41000元、公估費(fèi)1230元、施救費(fèi)400元。
以上損失共計(jì)183831元，因原告事故車輛并未在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元以外的賠償責(zé)任，原告主張181831元的經(jīng)濟(jì)損失，故本院予以支持。
被告保險(xiǎn)公司辯稱冀BXXXXX號(hào)
、冀BXXXXX號(hào)
兩輛機(jī)動(dòng)車的公估報(bào)告不是有效報(bào)告，第三頁應(yīng)有當(dāng)事人簽字才能生效，而兩份報(bào)告的委托人均未簽字，該報(bào)告不能作為有效證據(jù)使用。
且公估報(bào)告系原告方單方委托，公估數(shù)額過高。
另被告提交一份自行委托的公估報(bào)告，主張?jiān)孳囕v損失65680元、三者車輛損失14050元。
本院認(rèn)為河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故上述兩份公估報(bào)告的車損結(jié)果可以作為認(rèn)定原告、三者實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。
而被告提交的公估報(bào)告系被告作為賠償義務(wù)主體委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)雙方事故車輛進(jìn)行的車損公估，且該公估報(bào)告僅根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提交的事故車輛的局部照片作出相應(yīng)結(jié)論，系依據(jù)不足，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予采納。
為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告常某某保險(xiǎn)金181831元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3977元，簡(jiǎn)易程序減半收取1988.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
冀BXXXXX號(hào)
機(jī)動(dòng)車的駕駛員尹文釗與原告常某某系朋友關(guān)系，原告為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告損失為車損136700元、公估費(fèi)4101元、施救費(fèi)400元；墊付三者車損41000元、公估費(fèi)1230元、施救費(fèi)400元。
以上損失共計(jì)183831元，因原告事故車輛并未在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元以外的賠償責(zé)任，原告主張181831元的經(jīng)濟(jì)損失，故本院予以支持。
被告保險(xiǎn)公司辯稱冀BXXXXX號(hào)
、冀BXXXXX號(hào)
兩輛機(jī)動(dòng)車的公估報(bào)告不是有效報(bào)告，第三頁應(yīng)有當(dāng)事人簽字才能生效，而兩份報(bào)告的委托人均未簽字，該報(bào)告不能作為有效證據(jù)使用。
且公估報(bào)告系原告方單方委托，公估數(shù)額過高。
另被告提交一份自行委托的公估報(bào)告，主張?jiān)孳囕v損失65680元、三者車輛損失14050元。
本院認(rèn)為河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故上述兩份公估報(bào)告的車損結(jié)果可以作為認(rèn)定原告、三者實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。
而被告提交的公估報(bào)告系被告作為賠償義務(wù)主體委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)雙方事故車輛進(jìn)行的車損公估，且該公估報(bào)告僅根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提交的事故車輛的局部照片作出相應(yīng)結(jié)論，系依據(jù)不足，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予采納。

為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告常某某保險(xiǎn)金181831元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3977元，簡(jiǎn)易程序減半收取1988.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：王建