常某
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務所）
琚某
崔金秀（山東德寧路通律師事務所）
某物流有限公司
某保險公司
陳更顯（河北滄獅律師事務所）

原告:常某，男，
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務所律師。
被告:琚某。
委托代理人:崔金秀，山東德寧路通律師事務所律師。
被告:某物流有限公司。
法定代表人:邢某，經(jīng)理。
委托代理人:崔金秀，山東德寧路通律師事務所律師。
被告:某保險公司
負責人:楊某，經(jīng)理。
委托代理人:陳更顯，河北滄獅律師事務所律師。
原告常某與被告琚某、某物流有限公司（以下簡稱:盛業(yè)物流公司）、某保險公司（以下簡稱:人民保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年6月10日受理后，依法由審判員魏文升獨任審判，于2015年9月18日公開開庭審理了本案。原告常某的委托代理人吳戰(zhàn)勇、被告琚某及盛業(yè)物流公司的委托代理人崔金秀、被告人民保險公司的委托代理人陳更顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告琚某辯稱:對道路交通事故認定書無異議，事故車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)三者險各1份。被告琚某是駕駛員，是被告盛業(yè)物流公司的雇員，與公司之間是勞務關系，原告的損失應由被告人民保險公司承擔。
被告盛業(yè)物流公司辯稱:對道路交通事故認定書無異議，被告琚某是盛業(yè)物流公司的雇員，冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車系被告盛業(yè)物流公司所有，該車在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)三者險各1份。原告住院期間被告盛業(yè)物流公司墊付醫(yī)療費10萬元。
被告人民保險公司辯稱:對阜城縣交警大隊認定的事故事實無異議，對責任認定有異議。事故車輛登記車主是被告盛業(yè)物流公司，對事故車輛投保情況無異議。原告的損失應當首先核實被告琚某駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證以及危險品押運證等證照合法有效的基礎上，對其損失首先在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例賠付。訴訟費、鑒定費以及精神撫慰金等間接損失本公司不予承擔。
根據(jù)當事人的訴辯意見，各方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:2014年11月20日13時20分，被告琚某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車，在阜城縣境內(nèi)沿千武線由東向西行駛至千武線61KM＋910M處，與同向行駛由原告常某駕駛的電動自行車相掛，造成原告常某受傷，電動自行車損壞的交通事故。被告琚某系被告盛業(yè)物流公司的雇員，冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車系被告盛業(yè)物流公司所有，該車在被告人民保險公司投保了交強險1份和商業(yè)三者險2份（保險金額共計55萬元），并投有不計免賠特約險。被告盛業(yè)物流公司已支付原告常某醫(yī)療費10萬元。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告常某請求損失257325.21元的法律依據(jù)及民事責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告常某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書1份。證明內(nèi)容:2014年11月20日13時20分，被告琚某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車，沿千武線由東向西行駛至千武線61KM＋910M處，與同向行駛由原告常某駕駛的電動自行車相掛，造成原告常某受傷，電動自行車損壞的交通事故。阜城縣交警大隊對該事故作出事故認定書，認定被告琚某承擔全部責任，原告常某無責任。
證據(jù)二、東光縣人民醫(yī)院收費收據(jù)2張、東光縣中醫(yī)院收費收據(jù)1張、阜城縣中正醫(yī)院收費票據(jù)1張、滄州市中心醫(yī)院收費收據(jù)3張及明細表1份、滄州市人民醫(yī)院收費收據(jù)3張、河北獅城百姓大藥房連鎖有限公司發(fā)票3張。證明內(nèi)容:原告常某住院計82天，支付醫(yī)療費259002.81元。
證據(jù)三、滄州市中心醫(yī)院診斷證明書2份及住院病案1份、東光縣人民醫(yī)院診斷證明書1份及住院病案1份。證明內(nèi)容:常某傷情為:1、腦挫裂傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、顱骨骨折；硬膜外血腫；4、左上肢外傷；5、左肱骨骨折、6、橈神經(jīng)損傷；7、肩胛骨骨折；8、肋骨骨折。
證據(jù)四、惠康陪護三方協(xié)議書1份、收據(jù)2份。證明內(nèi)容:常某在重癥監(jiān)護室治療，需陪護人員進行護理，支付陪護費32980元。
證據(jù)五、道路交通事故車輛核損價格清單1份、通用定額發(fā)票2張。證明內(nèi)容:常某的電動車損失為719元，鑒定費100元。
證據(jù)六、司法鑒定意見書1份。證明內(nèi)容:阜城司法醫(yī)學鑒定中心于2015年4月2日出具的阜城司醫(yī)鑒中心（2015）法臨第041號鑒定意見書，鑒定原告常某重度顱腦損傷為十級傷殘、右側(cè)第5肋骨，左側(cè)第7、8、9肋骨骨折為十級傷殘、后期醫(yī)療費用8000元、誤工期260日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。
證據(jù)七、東光縣迅達出租汽車服務中心的通用定額發(fā)票300張。證明內(nèi)容:交通費3000元。
被告琚某、盛業(yè)物流公司對原告常某提供的證據(jù)均無異議。
被告人民保險公司對原告常某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一有異議，根據(jù)當時交通事故的發(fā)生經(jīng)過及形成原因分析，被告琚某不應負事故的全部責任。證據(jù)二真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，應當提供轉(zhuǎn)院證明。特別是在獅城大藥房自行購買的藥品應當提供醫(yī)囑，對于病歷取證費用不認可，并非因交通事故直接發(fā)生的，對于醫(yī)藥費明細表列出的費用應當嚴格按照國家醫(yī)保用藥范圍支出。證據(jù)三無異議。證據(jù)四有異議，不認可陪護書和收費票據(jù)的真實性，應當提供陪護單位和陪護人員的營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、資質(zhì)證書、陪護人員的身份證明和資質(zhì)證書等，收費票據(jù)上加蓋的是合同章而非財務章，不能證明真實性。證據(jù)五有異議，車損鑒定應當提供鑒定單位資質(zhì)證明和鑒定人員資質(zhì)。證據(jù)六無異議。證據(jù)七有異議，交通費發(fā)票為連號票，不能真實反映實際發(fā)生的往返，數(shù)額過高，應當按人數(shù)、次數(shù)、時間、地點相吻合據(jù)實結算。
圍繞爭議焦點，被告琚某未提供證據(jù)。
圍繞爭議焦點，被告盛業(yè)物流公司提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、機動車行駛證2份。證明內(nèi)容:冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車登記車主系被告盛業(yè)物流公司。
證據(jù)二、機動車駕駛證1份。證明內(nèi)容:被告琚某具有駕駛資格。
證據(jù)三:收條1份。證明內(nèi)容:被告盛業(yè)物流公司已給原告常某支付醫(yī)藥費10萬元。
證據(jù)四:機動車交通事故責任強制保險單1份、機動車保險單2份。證明內(nèi)容:冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投有交強險1份及商業(yè)三者險2份。
原告常某、被告琚某對被告盛業(yè)物流公司提供的證據(jù)無異議。
被告人民保險公司對被告盛業(yè)物流公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:被告盛業(yè)物流公司提供的證據(jù)應提供證件原件核實，還應提供從業(yè)資格證和營運證等。
圍繞爭議焦點，被告人民保險公司提供證據(jù)如下:
商業(yè)三者險保險條款1份。證明內(nèi)容:對鑒定費、訴訟費等間接損失不予賠償。
原告常某對被告人民保險公司提供的證據(jù)無異議。
被告琚某、盛業(yè)物流公司對被告人民保險公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:該保險條款在投保時人民保險公司未告知，對本案沒有效力。根據(jù)保險法規(guī)定，訴訟費、鑒定費等間接損失應由保險公司承擔，對該條款不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告常某提供的證據(jù)一系公安交通管理部門依職權作出，客觀、公正，予以確認。證據(jù)二系醫(yī)療機構出具的收費收據(jù)，對于外購藥確系原告常某治療所花費，具有客觀真實性，予以確認。證據(jù)三、六各方當事人均無異議，予以確認。證據(jù)四的真實性被告人民保險公司有異議，經(jīng)本院核實，原告常某雇傭惠康護工進行護理屬實，客觀真實，予以確認。證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依職權作出，予以確認。證據(jù)七系連號發(fā)票，不能證實系受害人或陪護人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院的實際支出，不予確認。
本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據(jù)予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費:參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資15410元計算，誤工期計算至評殘前一日即132日，誤工費5572.93元。5.護理費:原告常某雖雇傭護工進行護理，但護理期過長，經(jīng)鑒定護理期為90日，按護工收費標準計算，護理費26501.78元。6.殘疾賠償金:原告常某被鑒定為十級傷殘2處，參照2014年河北省農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，殘疾賠償金為10186元／年×20年×11％=22409.2元。7.精神損害撫慰金:因交通事故造成原告常某多處傷殘，給原告的身體和精神上帶來痛苦，確定精神損害撫慰金5500元。8.交通費:根據(jù)原告常某住院時間及轉(zhuǎn)院情況，確定交通費2000元。9.車損:有阜城縣物價局價格認證中心鑒定車損為719元，予以確認。10.傷殘鑒定費1200元、電動車鑒定費100元。11.后期醫(yī)療費:有阜城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為后期醫(yī)療費8000元，予以確認。原告常某以上損失共計341905.72元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費5572.93元、護理費26501.78元、殘疾賠償金22409.2元、精神損害撫慰金5500元、交通費2000元、車損719元、傷殘鑒定費1200元、電動車鑒定費100元，共計74002.91元，剩余醫(yī)療費249002.81元、住院伙食補助費8200元、營養(yǎng)費2700元、后期醫(yī)療費8000元，合計267902.81元，被告盛業(yè)物流公司已支付醫(yī)療費10萬元，剩余167902.81元由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告常某74002.91元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告常某167902.81元；以上共計241905.72元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1587元，由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據(jù)予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費:參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資15410元計算，誤工期計算至評殘前一日即132日，誤工費5572.93元。5.護理費:原告常某雖雇傭護工進行護理，但護理期過長，經(jīng)鑒定護理期為90日，按護工收費標準計算，護理費26501.78元。6.殘疾賠償金:原告常某被鑒定為十級傷殘2處，參照2014年河北省農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，殘疾賠償金為10186元／年×20年×11％=22409.2元。7.精神損害撫慰金:因交通事故造成原告常某多處傷殘，給原告的身體和精神上帶來痛苦，確定精神損害撫慰金5500元。8.交通費:根據(jù)原告常某住院時間及轉(zhuǎn)院情況，確定交通費2000元。9.車損:有阜城縣物價局價格認證中心鑒定車損為719元，予以確認。10.傷殘鑒定費1200元、電動車鑒定費100元。11.后期醫(yī)療費:有阜城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為后期醫(yī)療費8000元，予以確認。原告常某以上損失共計341905.72元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費5572.93元、護理費26501.78元、殘疾賠償金22409.2元、精神損害撫慰金5500元、交通費2000元、車損719元、傷殘鑒定費1200元、電動車鑒定費100元，共計74002.91元，剩余醫(yī)療費249002.81元、住院伙食補助費8200元、營養(yǎng)費2700元、后期醫(yī)療費8000元，合計267902.81元，被告盛業(yè)物流公司已支付醫(yī)療費10萬元，剩余167902.81元由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告常某74002.91元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告常某167902.81元；以上共計241905.72元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1587元，由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔。

審判長：魏文升

書記員：劉春華