常某
獻縣實驗小學
陳秀鐸（河北中旺律師事務所）
季蘭華（河北建平律師事務所）
孔夢婷（河北建平律師事務所）

原告常某。
法定代理人彭慶紅。
被告獻縣實驗小學，住所地，河北省獻縣。
法定代表人楊廷先，校長。
委托代理人陳秀鐸，系河北中旺律師事務所律師。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地，河北省滄州市。
負責人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，系河北建平律師事務所律師。
委托代理人孔夢婷，系河北建平律師事務所實習律師。
原告常某與被告獻縣實驗小學、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員獨任審理，公開開庭進行了審理。
原告的法定代理人彭慶紅、被告獻縣實驗小學的委托代理人陳秀鐸、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人季蘭華、孔夢婷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告系被告六年級學生，2014年4月17日下午在上體育課時，老師讓原告跳高，因學校的防護設施和監(jiān)管不到位造成原告受傷，受傷后，學校沒有及時就醫(yī)，而是通知家長后由原告的家長送往獻縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告右腿螺旋形骨折，住院期間花去醫(yī)藥費、住院伙食補助費等2萬元，經(jīng)原告父母多次找被告協(xié)商解決未果，故訴至法院，請求判令被告給付原告各項損失2萬元。
并承擔訴訟費用。
被告獻縣實驗小學辯稱，2013年9月，獻縣教育體育局為全體公辦學校在校生，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了校方責任險，常某是在校生之一，如果法院認定獻縣實驗小學在此次事故中承擔責任，對于常某的實際損失應當由追加被告在保額內予以負擔，由追加被告直接賠償原告。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，第一、本案原告起訴學校是以侵權賠償起訴的，而我方不是本案的侵權人，不能作為本案的適格被告，追加我方為被告不符合法律規(guī)定，我公司雖然與教育局存在保險合同關系，但與侵權不是同一法律關系，我公司不能作為本案被告。
第二、我公司承保獻縣教育局的是財產(chǎn)責任險，所承保的是校方責任，本案實驗小學如對原告承擔責任的話，被告承擔責任后應當依照保險的規(guī)定向我公司主張權利，原告對我公司不具備求償?shù)馁Y格。
第三、原告訴狀中沒有提到損失的數(shù)額，應對損失的數(shù)額具體化。
庭審中，原告為證明其主張，提交了如下證據(jù):
1、2013-2014學年度公立學校學生校方責任險花名冊一份。
擬證明原告系被告方在校學生并在追加被告處投保。
被告對此無異議。
追加被告認為，2013-2014學年度公立學校學生校方責任險花名冊，不能證實保險合同的成立以及原告摔傷是否發(fā)生在保險期內。
2、獻縣中醫(yī)院出具的《診斷證明書》1份。
擬證實原告受傷情況。
被告對此無異議。
追加被告認為，對診斷證明書的真實性不認可，因為該證據(jù)沒有誤工期限的記載。
3、獻縣中醫(yī)院出具的原告病歷1份。
擬證實原告在其醫(yī)院就診情況。
被告對此無異議。
追加被告對此無異議。
4、獻縣中醫(yī)院出具的住院費用匯總單2張、門診收費票據(jù)3張。
擬證實原告住院期間的醫(yī)藥費為4865.87元、門診收費260元。
被告認為，對住院費用匯總單，原告應向法庭提供原件，復印件不能作為證據(jù)使用；對收費票據(jù)3張沒有異議。
追加被告對住院費用匯總單不認可；對收費票據(jù)沒有異議，但是復印件，不能作為證據(jù)使用，原告不能提供原件，只能證明原件已經(jīng)用于報銷或相關保險公司已經(jīng)報銷。
5、彭慶紅與獻縣電鋒鑄造廠的用工合同、停工證明、2014年1-6月份工資表各1份。
擬證明原告之母彭慶紅在護理原告住院期間損失的費用。
被告認為，原告應當向法庭提供獻縣電鋒鑄造廠的營業(yè)執(zhí)照，以證明該廠的存在。
追加被告認為，對于用工合同、停工證明不予認可。
原告認為與該單位存在勞動關系，應提交勞動局備案的勞動合同，并提交相關社會保險繳納的證明以證實勞動關系的存在。
護理人員已經(jīng)與該公司解除勞動關系，不存在產(chǎn)生損失的問題；工資表載明的是2014年1-6月的工資，是10200元，應認定為是6個月的工資，工資表上沒有領取人的簽字，不能證實工資表是否是真實的，從該表中不能看出彭慶紅的工資是10200元，該證據(jù)不具備合法性，應按城鎮(zhèn)工資每人每年22580元計算。
被告獻縣實驗小學提供了以下證據(jù):
獻縣教育體育局與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的保險合同1份。
擬證實獻縣教育局在中國財產(chǎn)保險公司投的保險，原告的損失在保險期內。
原告對其真實性無異議。
追加被告對其真實性沒有異議。
但認為被保險人是獻縣教育局，而不是原告，該合同第三條約定被保險人對9項范圍內造成的學生傷亡承擔保險責任，該條款在第25條進行了加注，原告所訴事實不符合約定的保險事實，原告不存在上述9種情形。
追加被告在法定期限內未向法庭提供證據(jù)。
本院認為，人的生命權、健康權應當受到法律的保護。
原告常某在學校組織的跳高活動中摔傷，住院治療48天，花去醫(yī)藥費共計5125.87元，有獻縣中醫(yī)院出具的診斷證明、病歷、收費單據(jù)等，應予以認定。
關于原告主張的住院伙食補助費應參照河北省2014年度外出人員伙食補助每人每天50元的標準執(zhí)行，即2400元（48元×50元）；護理費應參照河北省2014年城鎮(zhèn)居民收入22580元的標準執(zhí)行，即2969.42元（22580÷365×48）；原告主張按原告之母因解除合同而受到的損失賠償于法無據(jù)，不予支持。
關于原告主張的營養(yǎng)費，因不是必然發(fā)生的費用，不予支持；關于交通費，盡管原告沒有提供證據(jù)，但實際確有支出，可酌定為100元。
原告常某是在學校組織的體育課期間、在教師的指導下跳高摔傷的，由此可見，校方在組織學生活動時采取了一定的防范、保護措施，但從本次事故中，也反映出仍然存在設施不完備和監(jiān)管不力的問題，故應承擔此次事故賠償?shù)闹饕熑危再r償原告損失的80%為宜，即8476.23元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×80%】；原告常某年齡較小，對動作要領領會不透，把握不準，是造成此次事故的次要因素，亦應承擔相應的責任，以承擔此次事故損失的20%為宜，即2119.06元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×20%】；因其系未成年人，由其監(jiān)護人代其承擔民事責任。
被告獻縣實驗小學隸屬于獻縣教育體育局，盡管獻縣教育體育局為原告常某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了平安校方責任險，但兩者之間系保險合同關系，與本案不是同一法律關系。
對此，可另案處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告獻縣實驗小學在本判決生效后十日內賠償原告常某住院期間的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費共計8476.23元。
二、駁回原告常某對追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
三、駁回原告常某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告獻縣實驗小學承擔127元，原告承擔173元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時將預交上訴案件受理費人民幣300元，匯至滄州市中級人民法院，開戶銀行:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶名:河北省滄州市中級人民法院，賬號50×××85。
上訴人在提交上訴狀后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，人的生命權、健康權應當受到法律的保護。
原告常某在學校組織的跳高活動中摔傷，住院治療48天，花去醫(yī)藥費共計5125.87元，有獻縣中醫(yī)院出具的診斷證明、病歷、收費單據(jù)等，應予以認定。
關于原告主張的住院伙食補助費應參照河北省2014年度外出人員伙食補助每人每天50元的標準執(zhí)行，即2400元（48元×50元）；護理費應參照河北省2014年城鎮(zhèn)居民收入22580元的標準執(zhí)行，即2969.42元（22580÷365×48）；原告主張按原告之母因解除合同而受到的損失賠償于法無據(jù)，不予支持。
關于原告主張的營養(yǎng)費，因不是必然發(fā)生的費用，不予支持；關于交通費，盡管原告沒有提供證據(jù)，但實際確有支出，可酌定為100元。
原告常某是在學校組織的體育課期間、在教師的指導下跳高摔傷的，由此可見，校方在組織學生活動時采取了一定的防范、保護措施，但從本次事故中，也反映出仍然存在設施不完備和監(jiān)管不力的問題，故應承擔此次事故賠償?shù)闹饕熑?，以賠償原告損失的80%為宜，即8476.23元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×80%】；原告常某年齡較小，對動作要領領會不透，把握不準，是造成此次事故的次要因素，亦應承擔相應的責任，以承擔此次事故損失的20%為宜，即2119.06元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×20%】；因其系未成年人，由其監(jiān)護人代其承擔民事責任。
被告獻縣實驗小學隸屬于獻縣教育體育局，盡管獻縣教育體育局為原告常某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了平安校方責任險，但兩者之間系保險合同關系，與本案不是同一法律關系。
對此，可另案處理。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告獻縣實驗小學在本判決生效后十日內賠償原告常某住院期間的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費共計8476.23元。
二、駁回原告常某對追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
三、駁回原告常某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告獻縣實驗小學承擔127元，原告承擔173元。

審判長：甄建芝

書記員：劉清蕊