常某
獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)
陳秀鐸（河北中旺律師事務(wù)所）
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）

原告常某。
法定代理人彭慶紅。
被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地，河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人楊廷先，校長。
委托代理人陳秀鐸，系河北中旺律師事務(wù)所律師。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地，河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，系河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔夢婷，系河北建平律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告常某與被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代理人彭慶紅、被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人陳秀鐸、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人季蘭華、孔夢婷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告六年級學(xué)生，2014年4月17日下午在上體育課時，老師讓原告跳高，因?qū)W校的防護(hù)設(shè)施和監(jiān)管不到位造成原告受傷，受傷后，學(xué)校沒有及時就醫(yī)，而是通知家長后由原告的家長送往獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告右腿螺旋形骨折，住院期間花去醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等2萬元，經(jīng)原告父母多次找被告協(xié)商解決未果，故訴至法院，請求判令被告給付原告各項(xiàng)損失2萬元。
并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱，2013年9月，獻(xiàn)縣教育體育局為全體公辦學(xué)校在校生，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了校方責(zé)任險，常某是在校生之一，如果法院認(rèn)定獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)在此次事故中承擔(dān)責(zé)任，對于常某的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)由追加被告在保額內(nèi)予以負(fù)擔(dān)，由追加被告直接賠償原告。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，第一、本案原告起訴學(xué)校是以侵權(quán)賠償起訴的，而我方不是本案的侵權(quán)人，不能作為本案的適格被告，追加我方為被告不符合法律規(guī)定，我公司雖然與教育局存在保險合同關(guān)系，但與侵權(quán)不是同一法律關(guān)系，我公司不能作為本案被告。
第二、我公司承保獻(xiàn)縣教育局的是財產(chǎn)責(zé)任險，所承保的是校方責(zé)任，本案實(shí)驗(yàn)小學(xué)如對原告承擔(dān)責(zé)任的話，被告承擔(dān)責(zé)任后應(yīng)當(dāng)依照保險的規(guī)定向我公司主張權(quán)利，原告對我公司不具備求償?shù)馁Y格。
第三、原告訴狀中沒有提到損失的數(shù)額，應(yīng)對損失的數(shù)額具體化。
庭審中，原告為證明其主張，提交了如下證據(jù):
1、2013-2014學(xué)年度公立學(xué)校學(xué)生校方責(zé)任險花名冊一份。
擬證明原告系被告方在校學(xué)生并在追加被告處投保。
被告對此無異議。
追加被告認(rèn)為，2013-2014學(xué)年度公立學(xué)校學(xué)生校方責(zé)任險花名冊，不能證實(shí)保險合同的成立以及原告摔傷是否發(fā)生在保險期內(nèi)。
2、獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的《診斷證明書》1份。
擬證實(shí)原告受傷情況。
被告對此無異議。
追加被告認(rèn)為，對診斷證明書的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)樵撟C據(jù)沒有誤工期限的記載。
3、獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的原告病歷1份。
擬證實(shí)原告在其醫(yī)院就診情況。
被告對此無異議。
追加被告對此無異議。
4、獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的住院費(fèi)用匯總單2張、門診收費(fèi)票據(jù)3張。
擬證實(shí)原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)為4865.87元、門診收費(fèi)260元。
被告認(rèn)為，對住院費(fèi)用匯總單，原告應(yīng)向法庭提供原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用；對收費(fèi)票據(jù)3張沒有異議。
追加被告對住院費(fèi)用匯總單不認(rèn)可；對收費(fèi)票據(jù)沒有異議，但是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，原告不能提供原件，只能證明原件已經(jīng)用于報銷或相關(guān)保險公司已經(jīng)報銷。
5、彭慶紅與獻(xiàn)縣電鋒鑄造廠的用工合同、停工證明、2014年1-6月份工資表各1份。
擬證明原告之母彭慶紅在護(hù)理原告住院期間損失的費(fèi)用。
被告認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)向法庭提供獻(xiàn)縣電鋒鑄造廠的營業(yè)執(zhí)照，以證明該廠的存在。
追加被告認(rèn)為，對于用工合同、停工證明不予認(rèn)可。
原告認(rèn)為與該單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)提交勞動局備案的勞動合同，并提交相關(guān)社會保險繳納的證明以證實(shí)勞動關(guān)系的存在。
護(hù)理人員已經(jīng)與該公司解除勞動關(guān)系，不存在產(chǎn)生損失的問題；工資表載明的是2014年1-6月的工資，是10200元，應(yīng)認(rèn)定為是6個月的工資，工資表上沒有領(lǐng)取人的簽字，不能證實(shí)工資表是否是真實(shí)的，從該表中不能看出彭慶紅的工資是10200元，該證據(jù)不具備合法性，應(yīng)按城鎮(zhèn)工資每人每年22580元計(jì)算。
被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)提供了以下證據(jù):
獻(xiàn)縣教育體育局與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的保險合同1份。
擬證實(shí)獻(xiàn)縣教育局在中國財產(chǎn)保險公司投的保險，原告的損失在保險期內(nèi)。
原告對其真實(shí)性無異議。
追加被告對其真實(shí)性沒有異議。
但認(rèn)為被保險人是獻(xiàn)縣教育局，而不是原告，該合同第三條約定被保險人對9項(xiàng)范圍內(nèi)造成的學(xué)生傷亡承擔(dān)保險責(zé)任，該條款在第25條進(jìn)行了加注，原告所訴事實(shí)不符合約定的保險事實(shí)，原告不存在上述9種情形。
追加被告在法定期限內(nèi)未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，人的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
原告常某在學(xué)校組織的跳高活動中摔傷，住院治療48天，花去醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)5125.87元，有獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的診斷證明、病歷、收費(fèi)單據(jù)等，應(yīng)予以認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年度外出人員伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即2400元（48元×50元）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年城鎮(zhèn)居民收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即2969.42元（22580÷365×48）；原告主張按原告之母因解除合同而受到的損失賠償于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因不是必然發(fā)生的費(fèi)用，不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，盡管原告沒有提供證據(jù)，但實(shí)際確有支出，可酌定為100元。
原告常某是在學(xué)校組織的體育課期間、在教師的指導(dǎo)下跳高摔傷的，由此可見，校方在組織學(xué)生活動時采取了一定的防范、保護(hù)措施，但從本次事故中，也反映出仍然存在設(shè)施不完備和監(jiān)管不力的問題，故應(yīng)承擔(dān)此次事故賠償?shù)闹饕?zé)任，以賠償原告損失的80%為宜，即8476.23元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×80%】；原告常某年齡較小，對動作要領(lǐng)領(lǐng)會不透，把握不準(zhǔn)，是造成此次事故的次要因素，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以承擔(dān)此次事故損失的20%為宜，即2119.06元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×20%】；因其系未成年人，由其監(jiān)護(hù)人代其承擔(dān)民事責(zé)任。
被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)隸屬于獻(xiàn)縣教育體育局，盡管獻(xiàn)縣教育體育局為原告常某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了平安校方責(zé)任險，但兩者之間系保險合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系。
對此，可另案處理。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告常某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8476.23元。
二、駁回原告常某對追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
三、駁回原告常某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)127元，原告承擔(dān)173元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時將預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣300元，匯至滄州市中級人民法院，開戶銀行:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶名:河北省滄州市中級人民法院，賬號50×××85。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，人的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
原告常某在學(xué)校組織的跳高活動中摔傷，住院治療48天，花去醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)5125.87元，有獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的診斷證明、病歷、收費(fèi)單據(jù)等，應(yīng)予以認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年度外出人員伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即2400元（48元×50元）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年城鎮(zhèn)居民收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即2969.42元（22580÷365×48）；原告主張按原告之母因解除合同而受到的損失賠償于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因不是必然發(fā)生的費(fèi)用，不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，盡管原告沒有提供證據(jù)，但實(shí)際確有支出，可酌定為100元。
原告常某是在學(xué)校組織的體育課期間、在教師的指導(dǎo)下跳高摔傷的，由此可見，校方在組織學(xué)生活動時采取了一定的防范、保護(hù)措施，但從本次事故中，也反映出仍然存在設(shè)施不完備和監(jiān)管不力的問題，故應(yīng)承擔(dān)此次事故賠償?shù)闹饕?zé)任，以賠償原告損失的80%為宜，即8476.23元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×80%】；原告常某年齡較小，對動作要領(lǐng)領(lǐng)會不透，把握不準(zhǔn)，是造成此次事故的次要因素，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以承擔(dān)此次事故損失的20%為宜，即2119.06元【（5125.87元＋2400元＋2969.42元＋100元）×20%】；因其系未成年人，由其監(jiān)護(hù)人代其承擔(dān)民事責(zé)任。
被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)隸屬于獻(xiàn)縣教育體育局，盡管獻(xiàn)縣教育體育局為原告常某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了平安校方責(zé)任險，但兩者之間系保險合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系。
對此，可另案處理。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告常某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8476.23元。
二、駁回原告常某對追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
三、駁回原告常某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告獻(xiàn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)127元，原告承擔(dān)173元。

審判長：甄建芝

書記員：劉清蕊