常某
楊振全（河北揚正律師事務所）
李某甲
牟某
李某乙

上訴人（原審原告）常某，無業(yè)。
委托代理人楊振全，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某甲，張家口市住建局職工。
被上訴人（原審被告）牟某，無業(yè)。
第三人李某乙，張家口市紀律檢查委員會干部。
常某因與李某甲、牟某、第三人李某乙被繼承人債務清償糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第1141號
民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
常某向原審法院
訴稱，2010年11月19日譚云英以購買房屋為由向原告借款50000元，約定2011年12月初一次性還清。
譚云英收到借款后給原告出具了借條。
借款到期后，譚云英未能按期償還借款。
原告向其催要時，譚云英告知原告她身患癌癥，希望原告給予延緩。
后譚云英于2012年6月去世。
為此，原告訴至法院
，請求判令
被告及第三人承擔相應的還款責任。
李某甲、牟某辯稱，原告所訴借款情況不屬實。
譚云英在生前根本未購買房屋，李某甲系譚云英長子，譚云英從未向被告提過有債務的事實。
為此，請求法院
駁回原告的訴訟請求。
第三人李某乙辯稱，2002年8月27日，我已與譚云英依法解除了婚姻關系，并就財產(chǎn)問題分割清楚。
在譚云英病重期間，因不想給兒子李某甲增加經(jīng)濟負擔，我看在多年夫妻情分上，對譚云英生活及治療所需費用已經(jīng)全部承擔。
對于原告的起訴，我認為沒有法律依據(jù)，不符合法律規(guī)定，故請求法院
駁回原告對第三人的起訴，并依法維護我的合法權益。
原審查明，譚云英于2010年11月29日向原告常某借款50000元，并書
寫借條一張，內(nèi)容為:“今借常某人民幣50000元整，到2011年12月初一次性還清。
借款人:譚云英”。
以上事實有原告陳述及其提交的（2012）東民初字第1796號
卷（以下簡稱第1796號
卷）中借款條予以證實。
被告李某甲在第1796號
卷中和本院2015年1月9日的調(diào)查筆錄中，對該50000元借條的其實性無異議。
另查，譚云英系被告李某甲之母，牟某之女。
譚云英與第三人李某乙于2002年8月27日在張家口市民政局協(xié)議離婚，財產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容:李某乙付譚云英生活費100000元，住房、家具、電器歸男方所有。
訴爭房屋領證日期2002年8月13日，繕證日期2002年8月7日。
譚云英于2012年6月因病去世。
被告李某甲、牟某為譚云英第一順序法定繼承人。
譚云英去世后，張家口市化工輕工材料總公司共補發(fā)所欠譚云英各種款項23944.14元（欠發(fā)生活費5927元、退休人員代墊養(yǎng)老金4712.14元、獨生子女父母獎勵3000元、欠公積金5877元、中斷醫(yī)保期間欠醫(yī)藥包干費3978元、欠烤火費450元），上述款項己由李某甲領取。
以上事實上有第1796號
卷中張家口市化工輕工材料總公司的證明、譚云英領取清理職工債務的情況說明、離婚證一份、離婚協(xié)議書
一份；本院從張家口市橋西區(qū)檔史局調(diào)取譚云英與李某乙于2002年8月27日離婚的離婚協(xié)議書
等證據(jù)予以證實。
原告對離婚協(xié)議書
、張家口市化工輕工材料總公司出具證明的真實性有異議，請求法院
去張家口寶善街的張家口商業(yè)銀行調(diào)取譚云英去世后的存取款記錄。
本院到張家口商業(yè)銀行寶善街支行調(diào)查，無譚云英存款帳戶。
本院從張家口市橋西區(qū)檔史局調(diào)取譚云英與李某乙于2002年8月27日離婚的離婚協(xié)議書
，經(jīng)核實該離婚協(xié)議書
內(nèi)容與第1796號
卷中離婚協(xié)議書
內(nèi)容一致。
原告常某在庭審中主張譚云英遺產(chǎn)為:張家口市橋西區(qū)光中路4號
樓3單元303室房屋（以下簡稱訴爭房屋）一套，白金耳環(huán)一對、金戒指一對、白金、黃金項鏈各一條、攝像機一臺、電視、洗衣機、微波爐各一臺、家具一套，譚云英生前單位發(fā)款項6-7萬元。
在庭審中證人李某丙出庭證言:譚云英離婚后，其和譚云英生活了5年，譚云英向原告借過50000元。
譚云英的黃金耳環(huán)一對、白金、黃金項鏈各一條、攝像機一臺、家電由譚云英給了兒子李某甲。
其見過譚云英與李某乙的離婚協(xié)議，與第1796號
卷中的離婚協(xié)議內(nèi)容不同，第1796號
卷中的離婚協(xié)議是假的。
被告李某甲在庭審前提交譚云英于2008年5月27日向第三人李某乙出具借款條一份，內(nèi)容為:“今借李某乙20000元，待濤濤賣房后一次性還清。
借款人:譚云英”，被告李某甲主張此款項抵譚云英遺產(chǎn)。
原告對此借條予以否認，申請鑒定。
經(jīng)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心鑒定此20000元借條上的字跡與原告提交的50000元借條上的字跡是同一人所寫，原告對鑒定結論不予認可。
原審認為，被告李某甲對譚云英向原告出具的50000元借條的真實性無異議，本院予以確認。
譚云英應在約定的時間予以償還，由于譚云英已去世，故該債務應由其繼承人在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。
原告主張要求被告支付借款利息，雖譚云英出具的借條中未約定利息，但應支付從借款到期之日起至還款日的逾期利息，利率按同期中國人民銀行貸款利率計算。
即從2011年12月11日開始計息至2015年7月10日利率按5.5﹪計算，即50000元×43月×（5.5﹪÷12）＝9854.17元。
現(xiàn)查明的譚云英遺產(chǎn)是張家口市化工輕工材料總公司發(fā)放的23944.14元，該款由被告李某甲占有。
原告主張張家口市化工輕工材料總公司證明是假的，但無證據(jù)證實，此主張不予支持。
原告主張訴爭房屋為譚云英的遺產(chǎn)，但根據(jù)訴爭房屋所有權證取得的時間，可證訴爭房屋在譚云英離婚前是譚云英和第三人李某乙共同財產(chǎn)，根據(jù)離婚協(xié)議，訴爭房屋在譚云英離婚后歸李某乙所有，故訴爭房屋不是譚云英的遺產(chǎn)，原告稱離婚協(xié)議是假的，與查明的事實不符，不予支持。
原告主張譚云英的遺產(chǎn)還有白金耳環(huán)一對、金戒指一對、白金、黃金項鏈各一條、攝像機一臺、電視、洗衣機、微波爐各一臺、家具一套，但其提供的證人李某丙稱譚云英的首飾、攝像機、家電由譚云英生前已做處分給了李某甲，且原告也未提供其它證據(jù)證實這些物品存在并有被繼承人持有，故原告的此主張不予支持。
被告李某甲提供的譚云英借李某乙20000元的借條，經(jīng)鑒定與原、被告確認的50000元借條上的字跡是同一人所寫，故該20000元應為譚云英所借，故對李某甲關于用此20000元借款抵頂譚云英遺產(chǎn)的主張予以支持。
譚云英借原告50000元、李某乙20000元，共計70000元，而現(xiàn)查明的譚云英遺產(chǎn)為23944.14元，故該遺產(chǎn)應按比例清償原告和李某乙，即李某甲應償還原告18008.06元（23944.14元×59854.17元／79584.17元）。
待以后發(fā)現(xiàn)譚云英有其他遺產(chǎn)，再清償譚云英的債務。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院
關于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)在譚云英的遺產(chǎn)范圍內(nèi)一次性償還原告常某借款18008.06元。
二、駁回原告常某其它訴訟請求。
宣判后，常某不服，認為原審中被上訴人出示的離婚協(xié)議書
是偽造的，原審拒絕鑒定申請不合法。
一審法院
對譚云英去世后化輕工司給其親屬的款項及數(shù)目認定錯誤，并以此為理由向本院提出上訴。
本院認為，原審法院
根據(jù)上訴人常某、被上訴人李某甲、牟某、第三人李某乙在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。
確認譚云英生前向常某、李某乙分別借款五萬元和兩萬元未償還。
現(xiàn)查明譚云英的遺產(chǎn)為23944.14元由李某甲領取，李某甲應按比例清償常某的債務為18008.06元，剩余部分待以后發(fā)現(xiàn)譚云英有其它遺產(chǎn)，再進行清償，認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人常某提出原審中被上訴人出示的離婚協(xié)議書
是偽造的，拒絕申請鑒定離婚協(xié)議不合法。
對譚云英去世后化輕公司給其親屬的款項及數(shù)目認定錯誤的上訴理由。
經(jīng)查，原審中第三人李某乙舉證與譚云英的離婚協(xié)議書
，以證實離婚時房屋和財產(chǎn)已分割。
上訴人常某在原審庭審中，提出不能確認離婚協(xié)議的真實性，要求法院
去相關部門進行核實。
原審法院
從張家口市橋西區(qū)檔史局調(diào)取譚云英與李某乙于2002年8月27日離婚的離婚協(xié)議書
證實，其內(nèi)容與第三人李某乙舉證離婚協(xié)議書
的內(nèi)容一致。
現(xiàn)上訴人要求對文史檔案中保存的離婚協(xié)議書
再進行鑒定，已超出本案所審查的范圍。
其次，上訴人提出原審認定的化輕公司給譚云英親屬的款項和數(shù)目錯誤，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人常某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院
根據(jù)上訴人常某、被上訴人李某甲、牟某、第三人李某乙在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。
確認譚云英生前向常某、李某乙分別借款五萬元和兩萬元未償還。
現(xiàn)查明譚云英的遺產(chǎn)為23944.14元由李某甲領取，李某甲應按比例清償常某的債務為18008.06元，剩余部分待以后發(fā)現(xiàn)譚云英有其它遺產(chǎn)，再進行清償，認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人常某提出原審中被上訴人出示的離婚協(xié)議書
是偽造的，拒絕申請鑒定離婚協(xié)議不合法。
對譚云英去世后化輕公司給其親屬的款項及數(shù)目認定錯誤的上訴理由。
經(jīng)查，原審中第三人李某乙舉證與譚云英的離婚協(xié)議書
，以證實離婚時房屋和財產(chǎn)已分割。
上訴人常某在原審庭審中，提出不能確認離婚協(xié)議的真實性，要求法院
去相關部門進行核實。
原審法院
從張家口市橋西區(qū)檔史局調(diào)取譚云英與李某乙于2002年8月27日離婚的離婚協(xié)議書
證實，其內(nèi)容與第三人李某乙舉證離婚協(xié)議書
的內(nèi)容一致。
現(xiàn)上訴人要求對文史檔案中保存的離婚協(xié)議書
再進行鑒定，已超出本案所審查的范圍。
其次，上訴人提出原審認定的化輕公司給譚云英親屬的款項和數(shù)目錯誤，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人常某負擔。

審判長：鄭曉鳴