上訴人（原審被告）：常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
法定代理人：孟某（系劉某之母），xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址同上。
委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
原審被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。

上訴人常某、王某1因與被上訴人劉某、王某2、王某3繼承糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人常某、王某1、委托訴訟代理人劉天華、被上訴人劉某的法定代理人孟某、委托訴訟代理人鄭建設(shè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某、王某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人稱自己系王廣華之子，但未提供其與王廣華具有親子關(guān)系的充足證據(jù)。被上訴人提供的其與王廣華在一起拍攝的照片，不能作為推定親子關(guān)系存在的證據(jù)。2、王廣華立遺囑時處于癌癥晚期，需要服用大量止痛藥物，不排除止痛藥物對人的意識造成影響。一審開庭時，孟某表示王廣華立遺囑時她陪在身邊，所以該遺囑的真實性及合法性均存有瑕疵。所以該遺囑效力待定，不能成為定案的依據(jù)。3、王廣華生前有債務(wù)未還，其所留遺產(chǎn)應(yīng)對債務(wù)進行清償后才能作為遺產(chǎn)由合法繼承人繼承。一審未認定該債務(wù)，告知當(dāng)事人另案主張，對上訴人顯失公平，應(yīng)予改判。
劉某委托訴訟代理人答辯稱，常某、王某1的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某向一審法院起訴請求：1.依法判令王廣華（已去世）名下坐落于衡水市桃城區(qū)河?xùn)|辦事處南華新村宅基證號為：97-125號宅院一套所有權(quán)份額由劉某全部繼承，所有本案被告給付劉某因變賣上述房產(chǎn)拆遷補償款343302.5元；2.王廣華名下位于冀州市××××村宅院共計三處及王廣華名下存款68000元由原、被告共同繼承；3.本案訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被繼承人王廣華于2015年12月因病死亡。王廣華與常某系夫妻關(guān)系，雙方育有子女三人，長子王某2、長女王某3、次女王某1。2015年4月1日，被繼承人王廣華立下遺囑載明：“王廣華有子女四人，長子王某2、次子劉某、長女王某3、次女王某1，為防止日后爭執(zhí)，特立遺囑，等王廣華百年后將其在衡水市桃城區(qū)南華新村住宅一套（宅基地使用證編號為97-125）歸次子劉某所有”。另查明，王廣華名下財產(chǎn)：1.開戶行：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗強縣肖張鎮(zhèn)營業(yè)所，賬號62×××10的銀行賬戶存款余額為68107.47元，由常某于2016年6月29日支取68107元。2.位于河北省××鹽河區(qū)域××名下××（××號××），已拆除，拆遷補償款為343302.5元。王某1、常某向衡水市桃城區(qū)河?xùn)|舊城區(qū)拆遷改造指揮部出具證明，顯示已將南華新村房屋編號：97-125賣于張繼升，房屋拆遷款歸張繼升所有，其他家庭成員沒有異議。該證明由王某1、常某簽字。經(jīng)本院詢問王某2、王某3，均稱不知道該證明，沒有委托常某、王某1辦理過證明中的事宜，也沒有向兩人出具過委托書?，F(xiàn)衡水市桃城區(qū)河?xùn)|舊城區(qū)拆遷改造指揮部將上述拆遷補償款發(fā)放給張繼升。3、王廣華名下位于河北省××××村房產(chǎn)一處，現(xiàn)由被告常某居住。
一審法院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。原告提交的遺囑中被繼承人王廣華自認劉某系其次子，證人鄭某證明該遺囑系王廣華在鄭某辦公室自己書寫。被告常某、王某2、王某3、王某1雖對遺囑真實性有異議，在庭審中也申請筆跡鑒定及親子鑒定，但于2017年6月20日又主動放棄筆跡鑒定、親子鑒定。本案中被告常某、王某2、王某3、王某1有申請筆跡鑒定和親子鑒定的權(quán)利，但同時也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因被告不申請、不配合做筆跡鑒定和親子鑒定，原告也向法院提供一定的證據(jù)指向王廣華與劉某父子關(guān)系的存在，則被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告向本院提交的相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合孟某在庭審中的相關(guān)陳述，本院可以推定王廣華與劉某父子關(guān)系存在，劉某享有合法繼承權(quán)。遺產(chǎn)是指公民在死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺囑中王廣華處理的財產(chǎn)系與常某的夫妻共同財產(chǎn)，因王廣華無權(quán)處分常某的財產(chǎn)，故該遺囑部分有效，原告劉某僅對被繼承人王廣華所有的財產(chǎn)享有繼承權(quán)，即對位于河北省××鹽河區(qū)域××（××號××）享有1/2份額，因該宅基已拆遷，拆遷補償款為343302.5元，故原告劉某依遺囑繼承171651.25元。被告常某、王某1屬無權(quán)處分劉某依法應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，故常某、王某1應(yīng)返還原告劉某房屋拆遷補償款171651.25元。王廣華名下開戶行：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗強縣肖張鎮(zhèn)營業(yè)所，賬號62×××10的銀行存款68107.47元，原告只要求對其中68000元存款依法繼承，對剩余107.47元視為自愿放棄繼承，該銀行存款因系與常某夫妻共同財產(chǎn)，故王廣華遺產(chǎn)為34000元，每個繼承人享有該遺產(chǎn)1/5份額。因該存款已由常某支取，故常某應(yīng)給付其他繼承人每人6800元。王廣華名下的位于河北省××××村房產(chǎn)一處也系其與常某的夫妻共同財產(chǎn)，庭審中原、被告競價該房屋價值3.5萬元，因常某對該房產(chǎn)享有的份額較多，且常某現(xiàn)居住在該房屋內(nèi)，故該房產(chǎn)歸常某所有，常某給付其他繼承人房屋折價款每人3500元。四被告辯稱王廣華生前有其他債務(wù)未清償，應(yīng)由相應(yīng)債權(quán)人另案主張，以確定其債權(quán)的真實性和具體數(shù)額。判決：一、位于河北省××××村房產(chǎn)一處歸被告常某所有；二、被告常某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某、被告王某2、被告王某3、被告王某1本判決第一項中房屋折價款每人3500元；三、被告常某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某、被告王某2、被告王某3、被告王某1應(yīng)繼承的銀行存款每人6800元；四、被告常某、王某1于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某應(yīng)繼承的位于河北省××鹽河區(qū)域××（××號××）房屋拆遷款171651.25元；五、駁回原告劉某的其他訴訟請求。案件受理費1450元，由原告負擔(dān)700元，由被告常某、王某1負擔(dān)750元。
本院二審期間，上訴人提交3份證據(jù)：證據(jù)一、哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷證明書17張，證明內(nèi)容為王廣華因癌癥在哈勵遜國際和平醫(yī)院腫瘤內(nèi)科住院治療。證據(jù)二、欠條1張，證明內(nèi)容為因王廣華看病，向其妹王蘭桂借款三萬元。證據(jù)三、王某2名下銀行卡交易明細，證明內(nèi)容是王某2曾在北京腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、哈勵遜國際和平醫(yī)院多次消費。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上述證據(jù)的真實性均不予認可，認為這些證據(jù)都是事后后補的，不是當(dāng)初形成的，且沒有當(dāng)初的客觀證據(jù)予以佐證，不應(yīng)予以認定，另外，這些證據(jù)不能證明王廣華當(dāng)時神志不清，不能否認遺囑的真實性。本院認證如下：證據(jù)一雖能證明王廣華曾在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，但證明中未載明王廣華當(dāng)時神志不清，所以證據(jù)一與上訴人的主張無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)二欠條無債權(quán)人、債務(wù)人的簽名捺印，且該欠條所涉?zhèn)鶛?quán)人未出庭，無法核實該證據(jù)的真實性，本院對證據(jù)二不予采信。證據(jù)三所列銀行卡交易明細為王廣華在世時，王某22013至2015年信用卡透支消費記錄，誰最后償還透支款不清，不足以證明系王廣華生前所負債務(wù)，本院不予采信。

本院認為，關(guān)于被上訴人劉某是否屬被繼承人王廣華的合法繼承人的問題。被上訴人劉某主張其是被繼承人王廣華的兒子，一審提供了王廣華書寫的遺囑一份，主要內(nèi)容為：將雙方訴爭財產(chǎn)在自己去世后歸次子劉某所有，其他人不得干涉。中衡誠信律師事務(wù)所律師鄭某證實，王廣華與孟兆平于2015年4月1日到中衡誠信律師事務(wù)所咨詢立遺囑事宜，并在律所親筆書寫遺囑，且王廣華意識清楚。上訴人雖對上述證據(jù)有異議，但二審提交的證據(jù)不足以證明王廣華當(dāng)時意識不清楚。對遺囑的真實性及王廣華與劉某是否為親子關(guān)系，經(jīng)一二審釋明后，上訴人及原審被告均不同意對遺囑的真實性和劉某與王廣華是否存在親子關(guān)系進行鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實具有高度可能性的，應(yīng)認定該事實存在”的規(guī)定，一審對上訴人劉某所提交的遺囑的真實性予以認定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第一款規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視?！币粚徴J定上訴人劉某為王廣華的非婚生子，并繼承王廣華的遺產(chǎn)是正確的，應(yīng)予維持。
被上訴人劉某可作為遺囑繼承人繼承王廣華對案涉房屋（證號97-125）享有的1/2份額，并作為法定繼承人參與王廣華其他遺產(chǎn)的繼承。上訴人常某、王某1明知案涉房屋處于訴訟糾紛中，應(yīng)等待法院審理結(jié)果再對該房屋作出相應(yīng)處理，而在審理過程將案涉房屋出賣給了案外人張繼升，上訴人常某、王某1的行為侵害了被上訴人劉某的合法權(quán)益。由于案涉房屋已因政府行為被征收拆除，故一審判令上訴人常某、王某1將該案涉房屋拆遷補償款的1/2返還被上訴人劉某是正確的，應(yīng)予維持。一審查明王廣華的其他遺產(chǎn)包括價值3.5萬元房屋的1/2份額和68000元銀行存款的1/2份額，第一順序繼承人共5人，故被上訴人劉某作為法定繼承人應(yīng)繼承房屋折價款3500元、銀行存款6800元。一審判決對該問題處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于被繼承人王廣華生前債務(wù)如何確定的問題。上訴人常某、王某1稱王廣華生前欠有債務(wù)未清償，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，債務(wù)是否屬實不清，債權(quán)人是否主張不清，一審判令由債權(quán)人另案主張并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，常某、王某1的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,493元，由上訴人常某、王某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　許曉芬 審判員　　呂國仲

書記員：王沛