原告：常某某，女，漢族，工人。
委托訴訟代理人武景生。
被告：雞東縣人民政府。
法定代表人：王景章，職務(wù)縣長。
委托訴訟代理人：馬威，男，漢族。
委托訴訟代理人：夏炎焱，男，漢族，雞東縣人民政府法律顧問。

原告常某某與被告雞東縣人民政府勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日公開開庭進行了審理。原告常某某的委托訴訟代理人武景生、被告雞東縣人民政府的委托訴訟代理人馬威、夏炎焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告之間解除勞動關(guān)系；2.被告向原告支付休息日工資64 552元、法定休息日工資13747元；3.被告向原告支付因未繳納社會保險費造成的經(jīng)濟損失52 650元；4.被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金14950元、經(jīng)濟賠償金29 900元；5.被告向原告支付月工資差額7 260元；6.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、基本事實。原告于2005年1月至2013年6月到被告所屬的稅費督察室工作，月工資1 300元，未合法解除勞動關(guān)系，被告未向原告支付休息日和加班工資、法定休息日工資、未繳納社會保險費、未支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金。2013年7月，原告在被告單位從事公益性崗位，約定工資900元，實發(fā)680元，未繳納基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險和工傷保險。2016年3月20日，被告突然口頭告知原告解除勞動關(guān)系。原告多次要求支付上述待遇，均遭到拒絕。二、仲裁裁決適用法律錯誤。一是《勞動合同法實施條例》第十二條規(guī)定，“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位，其勞動合同不適用合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定”，本案中原告請求的是從事公益性崗位期間的工資差額和此前的工資等待遇，而不是從事公益性崗位期間的工資等待遇，故不應(yīng)當適用該條款。二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第二條，“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，本案中被告于2016年3月20日突然口頭告知原告解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當認定原告申請仲裁日為勞動爭議日，未超過一年時效，不應(yīng)當適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條一年的期限，且第二十七條第四款規(guī)定，“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制”。綜上，被告的行為違反了《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)規(guī)章，侵害了原告的合法權(quán)利，故原告訴至法院，要求依法查清事實，支持原告訴請。

本院認為:本案爭議焦點為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室原是獨立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔原雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告常某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告常某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　梁曉云 人民陪審員　　楊振明 人民陪審員　　劉玉梅

書記員：張鵬