原告：常某燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:孫某河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住育才街與大慶路交叉口怡安家園25-1-401室。
被告:孫某在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住育才街與大慶路交叉口怡安家園25-1-401室。
以上二被告委托代理人:張春霞，衡水市桃城區(qū)求實法律服務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，地址：和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：李彥君,該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告常某燕訴被告孫某河、孫某在、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔長根、張三提、人民陪審員田園組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某燕及委托代理人金玉萍、被告孫某河、孫某在及委托代理人張春霞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的委托代理人朱桐云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年2月17日10時許，孫某河駕駛冀Ｔ×××××號轎車沿育才街由北向南行駛至廣廈上城小區(qū)門前時，與由西向東橫過公路的常某燕騎行的電動自行車相撞，致使常某燕受傷，兩車損壞交通事故。衡水市交通警察支隊作出第32999號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。該事故造成原告腰1椎壓縮性骨折、頸6椎體右側(cè)衡突骨折、顏面部皮擦傷。冀Ｔ×××××號轎車車主為孫某在，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后原告在衡水市第四人民醫(yī)院治療6天后轉(zhuǎn)入衡水市中醫(yī)院治療76天，共支付醫(yī)療費22523.37元，住院其它費用432.5元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告為十級傷殘；應(yīng)二人護(hù)理，護(hù)理期為60天；營養(yǎng)期為60日。為此，要求被告除賠償醫(yī)療費外，另賠償住院伙食補(bǔ)助費4150元，營養(yǎng)費3000元，誤工費18451.9元，護(hù)理費29459.1元，傷殘賠償金41086元，原告被撫養(yǎng)人包括父親72歲，母親71歲，其父母共有四個子女，所以被撫養(yǎng)人生活費主張2279.7元，精神損害撫慰金10000元，交通費980元，電動車損失490元，鑒定費1200元，合計134052.57元，其中要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司賠償原告112747元，要求被告孫某河、孫某在賠償17045元。要求被告孫某河、孫某在賠償?shù)?7045元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。另查明，被告孫某河為原告墊付醫(yī)療費1000。以上事實有原、被告所提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊依據(jù)該次交通事故的事實及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第第32999號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能就其主張的提供相關(guān)證據(jù)，且原告提交證據(jù)要證明的事實并非不合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的買衛(wèi)生紙、毛巾等收據(jù)9張，共432.5元，因并非正式發(fā)票也非直接損失，不予支持。其主張的營養(yǎng)期，被告保險公司不持異議，可予支持，但以每天30元為宜。交通費、鑒定費是實際支出，原告要求被告承擔(dān)，合情合理，應(yīng)予支持。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告不同意給付，且原告也未提供喪失部分勞動能力的相關(guān)證據(jù)，該請求不予支持。原告主張的誤工費、護(hù)理費應(yīng)按每月30天計算，護(hù)理期限應(yīng)按60天兩人護(hù)理，其他住院期間應(yīng)按一人護(hù)理計算；誤工期限應(yīng)為172天；該交通事故致原告多肋骨處骨折，遭受了精神痛苦，請求賠償精神撫慰金并無不妥，應(yīng)予支持，但數(shù)額偏高，應(yīng)以5000元為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司不同意賠償鑒定費，與法無據(jù)，不予采納；原告就超出交強(qiáng)險部分請求被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保額限額內(nèi)賠付承擔(dān)80%的責(zé)任偏高，可酌定按60%賠付為宜。故原告的各項合理經(jīng)濟(jì)損失可計算確定為：醫(yī)療費22523.37元、住院伙食補(bǔ)助費4100元（6天+76天）、誤工費為18335.20元（3198÷30天×172天）、護(hù)理費15888元（3283÷30天×60天+3413元÷30×82天）、殘疾賠償金為41086元（18292元×20年×10％）、傷殘鑒定費1200元、精神撫慰金5000元、交通費980元，營養(yǎng)費1800元，電動車損失費490元，合計111402.57元，現(xiàn)原告要求被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險保額限額內(nèi)予以賠付，并無不妥，應(yīng)予支持。被告孫某河為原告墊付醫(yī)療費1000元，應(yīng)在原告獲得賠償后返還給被告孫某河。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決書生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險限額內(nèi)賠償給付原告98879.20元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險保額范圍內(nèi)賠償給付原告7514.02元。
二、原告在領(lǐng)取賠償款后五日內(nèi)返還被告孫某河為其墊付的醫(yī)療費1000元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費949元、訴訟保全費220由被告孫某河、孫某在擔(dān)負(fù)，相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　崔長根 審　判　員　　張三提 人民陪審員　　田　園

書記員：姚麗坤