常某某
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司
史沖

原告常某某。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，住所地河北省滄州市獻縣樂壽鎮(zhèn)西關(guān)。
法定代表人齊洪山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人史沖，系該公司員工。
原告常某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告常某某的委托代理人王娜娜、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司的委托代理人史沖均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告常某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間原告車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。被告應(yīng)依約履行自己的賠付義務(wù)。原告常某某的損失為:1、車輛維修費:40000元，2、施救費:1500元，以上損失共計41500元。依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告常某某41500元。對于原告提出交通費500元的主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實其該部分損失，故本院對該部分主張不予支持。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司辯稱原告的車損過高，公司定損數(shù)額為21000元，本院認為，原告的車輛已實際維修，且保險公司出具的定損單未經(jīng)雙方簽字確認，故對該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，判決如下:
1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告常某某車輛維修費、施救費共計41500元。
2、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費850元減半收取425元，由原告常某某承擔(dān)6元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司承擔(dān)419元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告常某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間原告車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。被告應(yīng)依約履行自己的賠付義務(wù)。原告常某某的損失為:1、車輛維修費:40000元，2、施救費:1500元，以上損失共計41500元。依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告常某某41500元。對于原告提出交通費500元的主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實其該部分損失，故本院對該部分主張不予支持。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司辯稱原告的車損過高，公司定損數(shù)額為21000元，本院認為，原告的車輛已實際維修，且保險公司出具的定損單未經(jīng)雙方簽字確認，故對該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，判決如下:

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告常某某車輛維修費、施救費共計41500元。
2、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費850元減半收取425元，由原告常某某承擔(dān)6元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司承擔(dān)419元。

審判長：魏華

書記員：孫亞楠