原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)，委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃任娟，江蘇普泰律師事務(wù)所律師。被告：鹽城市中朝石化運輸有限公司，住所地江蘇省鹽城市阜寧縣新溝鎮(zhèn)中河路3號。法定代表人：顧生林，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐文海，江蘇阜一律師事務(wù)所律師。

原告常某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告常某某對“阜航化4888”輪享有所有權(quán)；2、判令被告中朝石化公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年1月18日，原告常某某與被告中朝石化公司在江蘇省阜寧縣公???處簽訂《船舶產(chǎn)權(quán)及安全運輸責任協(xié)議書》一份，約定原告常某某自購“阜航化4888”輪，委托被告中朝石化公司辦理一切航行、營運所需證件，并以被告名義登記船舶所有權(quán)。上述協(xié)議簽訂后，原告多次向被告要求將“阜航化4888”輪轉(zhuǎn)港，但被告以種種理由拒絕協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。為此，原告請求法院確認原告對“阜航化4888”輪享有所有權(quán)。被告中朝石化公司辯稱：船舶所有權(quán)包括但不限于裸船、相關(guān)行政許可、船舶運力等組成部分，被告認可原告投資建造“阜航化4888”輪，并享有該輪裸船的所有權(quán)，被告亦未對該項權(quán)利造成任何損害，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：1、（2017）鹽阜證字民內(nèi)字第61號公證書，證明原、被告在江蘇省阜寧縣公證處簽訂《船舶產(chǎn)權(quán)及安全運輸責任協(xié)議書》，并經(jīng)公證生效，原告常某某系“阜航化4888”輪實際所有人；2、“阜航化4888”輪所有權(quán)證書、國籍證書、檢驗證書，證明該輪登記信息。被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但認為原、被告雙方系合作經(jīng)營，船舶營運許可和運力屬于被告所有，裸船屬于原告所有，該輪并非掛靠被告經(jīng)營；對證據(jù)2真實無異議。本院的認證意見：原告提交的上述證據(jù)均為原件或者與原件核對無異的復(fù)印件，且能夠相互印證，本院予以確認并在卷佐證。被告為支持其抗辯理由，向本院提交交通運輸部長江航務(wù)管理局水運批件【長水批（2013）216號、長水批（2012）221號】，證明涉案船舶的運力系被告淘汰原有船舶運力而來，船舶運力所有權(quán)應(yīng)屬被告所有。原告的質(zhì)證意見：長水批（2012）221號文件無原件，對其真實性有異議；對???水批（2013）216號文件真實性無異議，但認為船舶運力依托于船舶，應(yīng)隨船舶一并轉(zhuǎn)讓、變更。本院的認證意見：長水批（2012）221號文件無原件，本院不予認定。長水批（2013）216號文件系原件，且原告對其真實性無異議，可以作為認定案件事實的依據(jù)。經(jīng)審理，本院查明案件事實如下：2017年1月18日，原、被告在江蘇省阜寧縣公證處簽訂《船舶產(chǎn)權(quán)及安全運輸責任協(xié)議書》，約定：1、原告自購“阜航化4888”輪，委托被告辦理一切航行證件、營運證等，并以甲方名義登記船舶所有權(quán)，原告系該輪實際所有人；2、被告負責代原告繳納國家稅、費及相關(guān)保險，協(xié)助原告處理水上交通事故，提供政策、法律咨詢，協(xié)助安全培訓，原告向被告交納年度服務(wù)費每船舶載重噸25元；3、原告需將船舶轉(zhuǎn)港時，被告協(xié)助轉(zhuǎn)港和提供相關(guān)手續(xù)，船舶營運???不得轉(zhuǎn)港。該協(xié)議還對其他事項作出約定。當日，江蘇省阜寧縣公證處出具（2017）鹽阜證民內(nèi)字第63號公證書，對上述協(xié)議書上雙方當事人簽字、簽章、捺指印真實性作出證明。2016年11月21日，江蘇省鹽城市地方海事局為“阜航化4888”輪出具船舶所有權(quán)登記證書，載明該輪所有人為被告中朝石化公司。本院認為，本案系船舶權(quán)屬糾紛。涉案船舶系原告投資建造，經(jīng)原、被告雙方協(xié)議約定，該輪登記于被告名下，但實際所有權(quán)人應(yīng)為原告常某某，被告對此不持異議。被告從事液體危險品貨物水上運輸需經(jīng)行政審批，并由行政管理機構(gòu)給予行政許可，行政管理機構(gòu)對其船舶數(shù)量和載重噸位均予以規(guī)范，被告所稱“運力”實為量化的行政許可。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，所有權(quán)系所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，行政許可不屬于所有權(quán)權(quán)能范疇，被告據(jù)此主張其享有“阜航化4888”輪部分所有權(quán)，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告系“阜航化4888”輪實際所有人，但未經(jīng)登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，其所有權(quán)不得對抗善意第三人。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第三十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告常某某訴被告鹽城市中朝石化運輸有限公司（以下簡稱中朝石化公司）船舶權(quán)屬糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告常某某及其委托代理人劉衛(wèi)軍、黃任娟，被告中朝石化公司法定代表人顧生林及其委托訴訟代理人徐文海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告常某某享有“阜航化4888”輪所有權(quán)，但不得對抗善意第三人。案件受理費14700元，因適用簡易程序，減半收取7350元，由被告鹽城市中朝石化運輸有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或???代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　吳　昊

書記員：邱雪梅