常某某
賈智（河北理源律師事務所）
廣東省陽江市建安集團有限公司
王立博（北京大成律師事務所）
徐平（北京大成律師事務所）

原告:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)，原衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站經(jīng)營者。
委托代理人:賈智，河北理源律師事務所律師。
被告:廣東省陽江市建安集團有限公司。
住所地:廣東省陽江市區(qū)東風三路23號。
法定代表人:梁榮照，該公司董事長。
委托代理人:王立博，北京大成律師事務所律師。
委托代理人:徐平，北京大成律師事務所律師。
原告常某某與被告廣東省陽江市建安集團有限公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理。
依法由審判員劉建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人賈智及被告廣東省陽江市建安集團有限公司委托代理人王立博到庭參加訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱:2010年1月28日，我與被告下屬的廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司簽訂塔機租賃合同。
合同簽訂后，我將兩臺塔機安裝在被告下屬分公司施工地點華發(fā)賓館。
同年3月11日正式啟用。
到2014年7月25日，共產(chǎn)生租賃費用24555000元，被告已陸續(xù)支付160000元，尚欠2295500元，現(xiàn)已逾期10個月之久，根據(jù)合同法約定，被告應支付利息。
要求被告立即向我支付租賃費2295500元并按中國人民銀行同期貸款利率從2014年7月25日起支付利息。
被告廣東省陽江市建安集團有限公司辯稱:1、常某某不是本案簽約主體，不符合原告主體資格，無權提起訴訟；2、合同所蓋廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司印章系偽造，租賃事宜與被告無關，應駁回原告起訴；3、被告未辦理河北范圍建筑市場準入資質(zhì)亦未承包涉案的深州華發(fā)賓館項目；4、涉案起重機系特種設備，其安裝、制作、使用需進行檢測、備案，原告未舉證證明其提供的設備適用的條件及經(jīng)過被告和項目業(yè)主認可和使用確認；5、即使合同真實，合同約定按月結(jié)算租金，被告的宿遷分公司長期違約拒不支付租金，原告有義務避免損失進一步擴大。
但其在超過4年之久未撤走起重機以擴大損失漁利，不符合誠信與公平原則。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本院經(jīng)征得原被告同意，確定本案的爭議點是:1、原告是否具有主體資格？2、原被雙方合同簽訂履行情況及原告要求被告給付租賃費、利息的事實依據(jù)和法律依據(jù)？
圍繞以上爭議焦點，原告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)如下:（1）個體工商戶營業(yè)執(zhí)副本原件一份；（2）衡水市桃城區(qū)工商行政管理局路北分局個體工商戶登記基本信息原件一份；用以證明原告具有主體資格。
（3）塔機租賃合同一份；（4）照片十四張；用以證明原被告簽訂合同并拖欠租賃費情況。
（5）原告申請法院調(diào)取的宿遷市宿豫工商行政管理局宿豫工商案（2012）第00307號行政處罰決定書復制件一份；證明廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司于2012年7月6日被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，本案應由被告廣東省陽江市建安集團有限公司承擔責任。
被告提交的證據(jù)如下:1、網(wǎng)上查詢衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站信息一份，證明該站系被吊銷執(zhí)照，而不是被住銷，其仍有訴訟主體資格，原告無訴訟主體資格。
2、企業(yè)分支機構、其他經(jīng)營單位年檢報告書一份；用以證明該報告書上宿遷分公司的印章與合同上的印章不同。
要求對印章真?zhèn)芜M行司法鑒定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對對原告提交的1、2證據(jù)的質(zhì)證意見是:該站只是被吊銷，未被注銷，該站做為法律實體是存在的，其仍具備訴訟主體資格，原告無訴訟主體資格。
對3號證據(jù)，對其真實性不予認可。
1、該合同宿遷分公司印章與被告宿遷分公司印章明顯不同，要求對印章真?zhèn)芜M行鑒定。
從該證據(jù)有效性看，合同約定要求原告提供證照齊全的塔機并經(jīng)有資質(zhì)的公司進行安裝、調(diào)試，還要經(jīng)過被告驗收、認可并經(jīng)當?shù)亟ㄔO主管部門備案才能使用，但無證據(jù)證明原告履行了前述手續(xù)。
2、合同未約定履行期限，原告主張四年之久的租金不符合該合同。
對4號證據(jù)的質(zhì)證意見是，1、顯示第一個塔機處于停運狀態(tài)，主體建筑有十層，塔機是二層，明顯處于停頓狀態(tài)。
2、照片來源不明，對其有效性不予認可，被告未承攬過華發(fā)果品公司的項目，建筑的建設應在建設主管部門備案。
如承攬，應有相應的證據(jù)。
3、照片不能證明該項目是宿遷分公司所承攬；如是被告承攬，被告與項目業(yè)主有款項結(jié)算，但事實沒有。
該證據(jù)不能證明宿遷分公司承攬了該項目，也不能證明與原告有租賃關系。
對5號證據(jù)無異議。
原告對被告1號證據(jù)無異議。
對2號證據(jù)的質(zhì)證意見是，與本案無關，該證據(jù)印章雖與合同印章不一致，但不能說明合同印章系偽造，應以合同印章為準，該租賃合同是真實有效的，鑒定對本案無實際意義，是對司法資源的浪費，不同意鑒定，要求駁回被告申請。
理由是，1、宿遷分公司是依法成立的公司，其簽訂的合同是合法的，該合同產(chǎn)生的責任應由被告承擔，公章是由分公司控制的，用哪種形式的公章，不能否認分公司主體資格和法定代表人王鳳先的真實性。
合同已實際履行，被告做為受益人，應向原告承擔相應的民事責任。
如被告所稱王鳳先偽造公章，被告可追究其刑事責任，但這是其內(nèi)部管理問題，不能將風險轉(zhuǎn)嫁給原告。
2、租賃合同中有宿遷分公司法定代表人簽字，系職務行為，已構成表見代理，被告應承擔民事責任。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:被告對原告申請法院調(diào)取的5號證據(jù)無異議，確認為有效證據(jù)。
被告雖對原告提交的1、2、3、4號證據(jù)提出了異議，但結(jié)合我院審理的（2013）深民二初字第476號案件情況，經(jīng)綜合分析，原告提交的上述證據(jù)，來源合法，與本案有關聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據(jù)。
對被告提交的1號證據(jù)，原告無異議，確認為有效證據(jù)。
對2號證據(jù)與本案無關聯(lián)，對本案事實無證明力，確認為無效證據(jù)。
本院認為，原告以衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站名義與被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司所簽訂的塔機租賃合同合法有效。
合同簽訂后，原告按約定履行了義務。
被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司未按約定全面履行，在給付原告部分費用后，其余一直未能給付，實屬違約。
原告因廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司不具備法人資格而要求被告廣東省陽江市建安集團有限公司立即給付租賃費2295500元及利息并承擔訴訟費的請求，依法有據(jù)，應予支持。
被告辯稱，原告無訴訟主體資格，因衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站已被注銷，原告以個人名義起訴被告并無不當。
被告要求對其下屬宿遷分公司印章真?zhèn)芜M行鑒定的申請，因使用何種印章系被告內(nèi)部管理問題，與原告無關。
故對被告的申請，依法不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)被告廣東省陽江市建安集團有限公司立即給付原告常某某租賃費229550元并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息（利息自2014年7月25日起至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25164元，減半收取為12582元由被告廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告以衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站名義與被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司所簽訂的塔機租賃合同合法有效。
合同簽訂后，原告按約定履行了義務。
被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司未按約定全面履行，在給付原告部分費用后，其余一直未能給付，實屬違約。
原告因廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司不具備法人資格而要求被告廣東省陽江市建安集團有限公司立即給付租賃費2295500元及利息并承擔訴訟費的請求，依法有據(jù)，應予支持。
被告辯稱，原告無訴訟主體資格，因衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站已被注銷，原告以個人名義起訴被告并無不當。
被告要求對其下屬宿遷分公司印章真?zhèn)芜M行鑒定的申請，因使用何種印章系被告內(nèi)部管理問題，與原告無關。
故對被告的申請，依法不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后三日內(nèi)被告廣東省陽江市建安集團有限公司立即給付原告常某某租賃費229550元并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息（利息自2014年7月25日起至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25164元，減半收取為12582元由被告廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。

審判長：劉建平

書記員：滿會朋