常某某
蔣愛明（河北伯雍律師事務(wù)所）
楊某某
劉某江
張某某
劉某江、張某某的
韓曉紅（河北華旗律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
楊燕如
石磊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司
馬健輝（河北馬健輝律師事務(wù)所）
梁建忠
蔡寶玲
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司

原告常某某，農(nóng)民。
原告楊某某，農(nóng)民。
二原告的委托代理人蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告劉某江，司機(jī)。
被告張某某，農(nóng)民。
被告劉某江、張某某的
委托代理人韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐山支公司）。
代表人馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
特別授權(quán)。
被告楊燕如，農(nóng)民。
被告石磊，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司）。
代表人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告梁建忠，農(nóng)民。
被告蔡寶玲。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司）。
代表人不詳。
原告常某某、楊某某與被告劉某江、張某某、中銀保險(xiǎn)唐山支公司、楊燕如、石磊、人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司、梁建忠、蔡寶玲、陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告常某某、楊某某及委托代理人蔣愛明、被告劉某江、張某某的委托代理人韓曉紅、被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人張淑蘭、被告石磊、被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司的委托代理人馬健輝、被告梁建忠到庭參加訴訟，被告楊燕如、蔡寶玲、陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月15日15時(shí)許，被告劉某江駕駛嚴(yán)重超載的被告張某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車沿102國(guó)道由東向西行駛至102國(guó)道玉田縣遵寶路口東路段，遇被告楊燕如駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國(guó)道向西右轉(zhuǎn)彎，劉某江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?，與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀B×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華及同車人趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡。
經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某江負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任，劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅、梁建忠無責(zé)任。
因原告親屬常紅死亡，原告要求被告賠償死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)25000元、原告方處理喪葬事宜期間交通費(fèi)等合理費(fèi)用5000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)283720元。
經(jīng)查，被告張某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告石磊所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告蔡寶玲所有的津B×××××號(hào)中型普通客車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告常某某、楊某某依據(jù)被告劉某江在事故中負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，楊燕如在事故中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，要求被告劉某江、張某某及中銀保險(xiǎn)唐山支公司；楊燕如、石磊及人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司；陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司賠償二原告各項(xiàng)損失分別為160698.72元、119354.68元、3666.6元。
二原告依法起訴，請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失共283720元。
訴訟中，二原告要求將死亡賠償金由203720元變更為482820元、喪葬費(fèi)由25000元變更為23120元，訴請(qǐng)總額由283720元變更為560940元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù):
1、玉田縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明2015年5月15日15時(shí)許，劉某江駕駛嚴(yán)重超載的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車沿102國(guó)道由東向西行駛至102國(guó)道玉田縣遵寶路口東路段，遇楊燕如駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國(guó)道向西右轉(zhuǎn)彎，劉某江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?，與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀B×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡，梁建忠、戴羽何、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉受傷，車輛、樹木損壞。
劉某江負(fù)事故的主要責(zé)任，楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任，劉宏華、梁建忠、戴羽何、趙敏欣、孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、常紅無責(zé)任。
2、劉某江駕駛證復(fù)印件1份，證明劉某江具備合法駕駛員資格。
3、冀B×××××號(hào)貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份，證明該車登記的所有人為被告張某某，該車在年檢有效期內(nèi)。
4、冀B×××××號(hào)貨車保險(xiǎn)單復(fù)印件2份，證明被告張某某作為被保險(xiǎn)人，就其所有的冀B×××××號(hào)貨車在被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月10日至2015年6月9日。
5、楊燕如駕駛證信息查詢結(jié)果1份，證明楊燕如具備合法駕駛員資格。
6、冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)車行駛證信息查詢結(jié)果，證明該車登記的所有人為被告石磊，且該車在年檢有效期內(nèi)。
7、冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)車保險(xiǎn)單復(fù)印件2份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單1份，證明被告石磊作為被保險(xiǎn)人，就其所有的冀B×××××號(hào)牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年3月4日至2016年3月3日。
被告石磊作為被保險(xiǎn)人，就其所有的冀B×××××號(hào)掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年3月13日至2016年3月12日。
8、梁建忠駕駛證復(fù)印件1份，證明梁建忠具備合法駕駛員資格。
9、津B×××××號(hào)客車行駛證復(fù)印件1份，證明該車登記的所有人為陳衛(wèi)會(huì)，該車在年檢有效期內(nèi)。
10、津B×××××號(hào)客車保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，證明蔡寶玲作為被保險(xiǎn)人，就津B×××××號(hào)客車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年12月28日至2015年12月27日。
11、玉田縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、火化證，證明常紅因交通事故死亡的事實(shí)。
12、河北省玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心出具的證明1份，載明“常紅，女，身份證號(hào)碼××，玉田縣郭家屯鄉(xiāng)東大泉人。
該生于2014年3月入學(xué)，系電子商務(wù)專業(yè)2014級(jí)一班學(xué)生，住宿于本校女生2號(hào)宿舍樓218宿舍。
特此證明。
公章，2015年6月24日”。
13、玉田縣公安局郭家屯鄉(xiāng)派出所出具的戶籍證明信、常住人口登記卡復(fù)印件，證明常紅系農(nóng)業(yè)家庭戶口，常某某系常紅之父，楊某某系常紅之母。
被告劉某江、張某某辯稱，對(duì)原告起訴的事實(shí)無異議，對(duì)原告訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)有異議，對(duì)原告訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算死亡賠償金有異議，其他質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
劉某江系張某某雇傭的司機(jī)，張某某所有的冀B×××××號(hào)貨車在被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司賠償。
被告劉某江、張某某未向本院提供證據(jù)。
被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司辯稱，必須提供涉案車輛合法有效證照，行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，否則我公司不予認(rèn)可。
根據(jù)交通法等法規(guī)依法應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的我公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分依法按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)合理合法的損失予以賠償。
因被保險(xiǎn)人車輛存在超載，我公司主張10%的絕對(duì)免賠率。
其他質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司當(dāng)庭提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款1份，證明該保險(xiǎn)條款第二十條規(guī)定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”。
被告石磊辯稱，我是冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)貨車所有人，楊燕如是我雇傭的司機(jī)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司賠償。
被告石磊未向本院提供證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司辯稱，冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，精神損失費(fèi)及訴訟費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，事故責(zé)任及原告損失的合理性在質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司未向本院提供證據(jù)。
被告梁建忠辯稱，津B×××××號(hào)客車歸我所有，發(fā)生事故時(shí)也是由我駕駛的，該車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我在此次事故中無責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償。
被告梁建忠未向本院提供證據(jù)。
被告楊燕如、蔡寶玲、陽光財(cái)險(xiǎn)天津分公司均未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見:對(duì)河北省玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心出具的證明有異議，常紅是在校學(xué)生，是學(xué)習(xí)的地方不能視為經(jīng)常居住地。
對(duì)原告提供的其他證據(jù)均無異議。
被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司提供的保險(xiǎn)條款是復(fù)印件，并非原件，且沒用加蓋其單位公章，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，我方投保的時(shí)候沒有看到該份保險(xiǎn)條款內(nèi)容，該份保險(xiǎn)條款也未交給我方，其中的免責(zé)事項(xiàng)也沒有明確向我方解釋說明過，以此免賠10%于法無據(jù)。
被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書有異議，該事故認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定楊燕如未安全通行，沒有證據(jù)證明，本案從事實(shí)上看，楊燕如駕駛的車輛與劉某江駕駛的車輛沒有發(fā)生任何接觸，交警部門認(rèn)定其未安全通行沒有任何證據(jù)證明，楊燕如駕駛車輛并沒有任何交通違法行為和過錯(cuò)，事故認(rèn)定事實(shí)部分的描述不客觀，對(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論有異議，本案嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生是由于劉某江的錯(cuò)誤駕駛向左打方向駛?cè)肽嫘校硗庖粋€(gè)原因是劉某江的車輛嚴(yán)重超載，導(dǎo)致駛?cè)肽嫘泻鬅o法通過制動(dòng)停車，或改變車輛運(yùn)行方向，才與對(duì)方發(fā)生的碰撞，因此該事故認(rèn)定對(duì)因果關(guān)系沒有充足的事實(shí)依據(jù)予以支持，對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定不準(zhǔn)確，綜合案件的實(shí)際情況，我方認(rèn)為如果確認(rèn)責(zé)任的話也不應(yīng)該按照原告主張的40%責(zé)任劃分，被告楊燕如所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過10%，因?yàn)闂钛嗳缗c其他車輛均沒有發(fā)生過接觸。
對(duì)原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告石磊的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書的質(zhì)證意見同被告人保財(cái)險(xiǎn)玉田支公司的質(zhì)證意見，對(duì)原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告梁建忠對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
二原告的質(zhì)證意見:被告中銀保險(xiǎn)唐山支公司提供的保險(xiǎn)條款是復(fù)印件，并非原件且沒用加蓋其單位公章，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、二原告因常紅死亡造成的合理?yè)p失。
二、此次事故中各被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

審判長(zhǎng)：趙莉
審判員：王勇
審判員：于淑敏

書記員：周治新