再審申請(qǐng)人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。再審申請(qǐng)人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。二再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人：趙海棠，河北萬春律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人（原審被告）：劉海江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，戶籍地遵化市，現(xiàn)羈押于唐山市南堡開發(fā)區(qū)冀東分局第八監(jiān)獄。被申請(qǐng)人（原審被告）：張志奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地遵化市，現(xiàn)羈押于唐山市南堡開發(fā)區(qū)冀東分局第四監(jiān)獄。被申請(qǐng)人（原審被告）：中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)富康道3號(hào)底商。主要負(fù)責(zé)人：王傳明，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人（原審被告）：楊燕如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。被申請(qǐng)人（原審被告）：石磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。被申請(qǐng)人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田縣支公司，住所地玉田縣城西大街919號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：孟永，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛滿永，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人（原審被告）：梁建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。被申請(qǐng)人（原審被告）：蔡寶玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住玉田縣。被申請(qǐng)人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，住所地天津市薊縣光大商務(wù)中心三層。主要負(fù)責(zé)人：李益民，系該公司經(jīng)理。

楊某某、常某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（2015）玉民初字第2539號(hào)民事判決書是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判，常紅的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2016年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額應(yīng)為523040元。常某某、楊某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心證明1份、學(xué)校地理位置地圖截圖1份，證明常紅生前就讀的學(xué)校位于玉田縣城區(qū)范圍內(nèi)并且常紅已經(jīng)在學(xué)校就讀一年以上，常紅的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、（2016）冀02民終8412號(hào)民事判決書1份，證明和常紅同一情況的孫賽雪的死亡賠償金經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院終審判決后按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張志奎、劉海江辯稱，（2015）玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司辯稱，（2015）玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。即使按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)改判，我公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槲夜疽呀?jīng)超保額承擔(dān)了賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)滿額，商業(yè)險(xiǎn)超出100萬元限額。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司為支持其主張，向本院提交國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單4份，證明所有當(dāng)事人已經(jīng)領(lǐng)取了賠償款，其已經(jīng)超保額承擔(dān)了賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司辯稱，（2015）玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。楊某某、常某某向本院起訴請(qǐng)求：依據(jù)劉海江在事故中負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，楊燕如在事故中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，要求劉海江、張志奎及中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司；楊燕如、石磊及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司；陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償其各項(xiàng)損失分別為160698.72元、119354.68元、3666.6元，各被告賠償各項(xiàng)損失共283720元，訴訟中，常某某、楊某某要求將死亡賠償金由203720元變更為482820元、喪葬費(fèi)由25000元變更為23120元，訴請(qǐng)總額由283720元變更為560940元。本院原審認(rèn)定事實(shí)：常某某系常紅之父，楊某某系常紅之母。2015年5月15日15時(shí)許，張志奎雇傭的司機(jī)劉海江駕駛嚴(yán)重超載的冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車沿102國道由東向西行駛至102國道玉田縣遵寶路口東路段，遇石磊雇傭的司機(jī)楊燕如駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國道向西右轉(zhuǎn)彎，劉海江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?，與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津Ｂ×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華及其車上乘員趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡，梁建忠及劉宏華駕駛車輛的乘員戴羽何、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉受傷，車輛、樹木損壞。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海江負(fù)事故的主要責(zé)任，楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任，劉宏華、梁建忠、戴羽何、趙敏欣、孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、常紅無責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)貨車登記的所有人為張志奎，該車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月10日至2015年6月9日。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)車登記的所有人為石磊，冀Ｂ×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年3月4日至2016年3月3日。石磊就其所有的冀Ｂ×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年3月13日至2016年3月12日。津Ｂ×××××號(hào)客車登記的所有人為陳衛(wèi)會(huì)，但實(shí)際歸梁建忠所有，該車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年12月28日至2015年12月27日。關(guān)于焦點(diǎn)一，常某某、楊某某因常紅死亡造成的合理損失。常紅因此次交通事故死亡，其系農(nóng)村戶口，常某某、楊某某主張常紅自2014年3月開始在河北省職業(yè)技術(shù)教育中心學(xué)習(xí)住宿生活，其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理據(jù)不足，本院不予支持，死亡賠償金應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算即為203720元（10186元／年×20年）；喪葬費(fèi)應(yīng)為23120元；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410元計(jì)算三人三天即380元。交通費(fèi)屬合理開支，本院酌定500元。常紅因此次交通事故死亡，給常某某、楊某某精神造成痛苦，應(yīng)得到精神損害賠償，綜合本案具體情況，精神損害撫慰金為50000元為宜。綜上，因常紅死亡給常某某、楊某某造成的合理損失為：死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)380元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)277720元。關(guān)于焦點(diǎn)二，此次事故中各被告對(duì)常某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。常某某、楊某某提供的事故認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論客觀合法，本院予以采信。綜合雙方違法行為，劉海江應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，楊燕如應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，梁建忠無責(zé)任。劉海江駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司主張投保車輛存在超載，應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率，但被保險(xiǎn)人張志奎主張投保時(shí)并未看到保險(xiǎn)條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也未給其保險(xiǎn)條款，其中的免責(zé)事項(xiàng)也未向其明確解釋說明，且中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司未能提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊燕如駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀Ｂ×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某。梁建忠駕駛的津Ｂ×××××號(hào)中型普通客車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告損失。本次事故造成包括常紅在內(nèi)的4人死亡及另5人受傷，現(xiàn)死者家屬及受傷的代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何均已向本院起訴，其中孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失分別為9627.16元、179794.93元、17854.09元、172372.3元、68399.79元；常紅、孫賽雪、劉宏華、趙敏欣、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失分別為277720元、277720元、285968元、277720元、7319.31元、10200元、7307.07元、4595元；交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額下劉曉坡?lián)p失為15400元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外劉曉坡有車損鑒定費(fèi)600元，代靜雅有復(fù)印費(fèi)139.8元，孫淑玉有復(fù)印費(fèi)148.4元，戴羽何有復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)144.4元。故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)分別賠償常紅法定繼承人即常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元；孫賽雪法定繼承人各項(xiàng)損失26813元、26813元、2681.5元；劉宏華法定繼承人各項(xiàng)損失27388元、27388元、2739元，分別賠償劉曉坡車損2000元、2000元、100元；趙敏欣法定繼承人各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元；代靜雅各項(xiàng)損失4714元、4714元、471.3元；楊鑫穎各項(xiàng)損失1375元、1375元、136.8元；孫淑玉各項(xiàng)損失4547元、4547元、454.7元；戴羽何各項(xiàng)損失1967元、1967元、196.7元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分常某某、楊某某損失為221864.2元，由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江承擔(dān)70%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某，即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如承擔(dān)30%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某，即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元。綜上，中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元；陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失2660元，以上共計(jì)277720元。本院原審判決：一、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元，合計(jì)181903元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元，合計(jì)93157元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。三、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失2660元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3105元，由張志奎負(fù)擔(dān)1007元，石磊負(fù)擔(dān)516元，梁建忠負(fù)擔(dān)15元，常某某、楊某某負(fù)擔(dān)1567元。上述費(fèi)用已由常某某、楊某某預(yù)交，張志奎在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某1007元，石磊在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某516元，梁建忠在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某15元。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：事故發(fā)生的經(jīng)過及事故車輛投保情況同原審查明事實(shí)。常某某、楊某某之女常紅自2014年3月起至事故發(fā)生之日就讀并住宿于玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心。常某某、楊某某此次事故因常紅死亡造成的合理損失：常某某、楊某某之女常紅因此次交通事故死亡，其雖系農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)穩(wěn)定的在城鎮(zhèn)生活和學(xué)習(xí)，其主要生活、消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案原審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2015年7月28日，故常紅死亡賠償金按2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算20年為482820元；喪葬費(fèi)為23120元；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410元計(jì)算3人3天為380元；交通費(fèi)屬合理開支，本院酌定500元；常紅因此次交通事故死亡，給常某某、楊某某精神造成痛苦，應(yīng)得到精神損害賠償，綜合本案具體情況，精神損害撫慰金為50000元為宜。綜上，因常紅死亡給常某某、楊某某造成的合理損失為：死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)380元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)556820元。本院再審認(rèn)為，劉海江駕駛冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘校c劉宏華駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津Ｂ×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華及同車人趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海江負(fù)事故的主要責(zé)任，楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任，劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅、梁建忠無責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論客觀合法，本院予以采信。綜合雙方違法行為，劉海江應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，楊燕如應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，梁建忠無責(zé)任。劉海江駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某，由于劉海江系車主張志奎雇傭的司機(jī)，故超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分的損失由冀Ｂ×××××號(hào)車車主張志奎賠償常某某、楊某某。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司主張投保車輛存在超載，應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率，但被保險(xiǎn)人張志奎主張投保時(shí)并未看到保險(xiǎn)條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也未給其保險(xiǎn)條款，其中的免責(zé)事項(xiàng)也未向其明確解釋說明，且中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司未能提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊燕如駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀Ｂ×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某。梁建忠駕駛的津Ｂ×××××號(hào)中型普通客車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告損失。故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)分別賠償常紅法定繼承人即常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分常某某、楊某某損失為500964元，由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元；劉海江系張志奎雇傭的司機(jī)，應(yīng)由雇主張志奎賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)195369.80元；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如承擔(dān)30%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某，即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失150289.20元。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅模€應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?、第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?、第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“……死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，判決如下：
再審申請(qǐng)人常某某、楊某某因與被申請(qǐng)人劉海江、張志奎、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、楊燕如、石磊、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、梁建忠、蔡寶玲、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2015）玉民初字第2539號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年1月11日作出（2016）冀0229民申1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人常某某、楊某某的委托訴訟代理人趙海棠、被申請(qǐng)人劉海江、張志奎、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司的委托訴訟代理人張淑蘭、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司委托訴訟代理人盛滿永到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人楊燕如、石磊、梁建忠、蔡寶玲、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。