再審申請(qǐng)人(原審原告):常某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住玉田縣。再審申請(qǐng)人(原審原告):楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住址同上。二再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人:趙海棠,河北萬春律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人(原審被告):劉海江,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機(jī),戶籍地遵化市,現(xiàn)羈押于唐山市南堡開發(fā)區(qū)冀東分局第八監(jiān)獄。被申請(qǐng)人(原審被告):張志奎,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,戶籍地遵化市,現(xiàn)羈押于唐山市南堡開發(fā)區(qū)冀東分局第四監(jiān)獄。被申請(qǐng)人(原審被告):中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司,住所地唐山市路北區(qū)富康道3號(hào)底商。主要負(fù)責(zé)人:王傳明,系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:張淑蘭,河北冀華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人(原審被告):楊燕如,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住玉田縣。被申請(qǐng)人(原審被告):石磊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住玉田縣。被申請(qǐng)人(原審被告):中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田縣支公司,住所地玉田縣城西大街919號(hào)。主要負(fù)責(zé)人:孟永,系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:盛滿永,河北馬健輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申請(qǐng)人(原審被告):梁建忠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住玉田縣。被申請(qǐng)人(原審被告):蔡寶玲,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住玉田縣。被申請(qǐng)人(原審被告):陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司,住所地天津市薊縣光大商務(wù)中心三層。主要負(fù)責(zé)人:李益民,系該公司經(jīng)理。
楊某某、常某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(2015)玉民初字第2539號(hào)民事判決書是錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)依法改判,常紅的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2016年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,金額應(yīng)為523040元。常某某、楊某某為支持其主張,向本院提交如下證據(jù):1、玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心證明1份、學(xué)校地理位置地圖截圖1份,證明常紅生前就讀的學(xué)校位于玉田縣城區(qū)范圍內(nèi)并且常紅已經(jīng)在學(xué)校就讀一年以上,常紅的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;2、(2016)冀02民終8412號(hào)民事判決書1份,證明和常紅同一情況的孫賽雪的死亡賠償金經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院終審判決后按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張志奎、劉海江辯稱,(2015)玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確,應(yīng)當(dāng)依法維持。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司辯稱,(2015)玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確,應(yīng)當(dāng)依法維持。即使按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)改判,我公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任,因?yàn)槲夜疽呀?jīng)超保額承擔(dān)了賠償責(zé)任,交強(qiáng)險(xiǎn)滿額,商業(yè)險(xiǎn)超出100萬元限額。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司為支持其主張,向本院提交國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單4份,證明所有當(dāng)事人已經(jīng)領(lǐng)取了賠償款,其已經(jīng)超保額承擔(dān)了賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司辯稱,(2015)玉民初字第2539號(hào)民事判決書內(nèi)容正確,應(yīng)當(dāng)依法維持。楊某某、常某某向本院起訴請(qǐng)求:依據(jù)劉海江在事故中負(fù)主要責(zé)任,承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,楊燕如在事故中負(fù)次要責(zé)任,承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,要求劉海江、張志奎及中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司;楊燕如、石磊及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司;陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償其各項(xiàng)損失分別為160698.72元、119354.68元、3666.6元,各被告賠償各項(xiàng)損失共283720元,訴訟中,常某某、楊某某要求將死亡賠償金由203720元變更為482820元、喪葬費(fèi)由25000元變更為23120元,訴請(qǐng)總額由283720元變更為560940元。本院原審認(rèn)定事實(shí):常某某系常紅之父,楊某某系常紅之母。2015年5月15日15時(shí)許,張志奎雇傭的司機(jī)劉海江駕駛嚴(yán)重超載的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車沿102國道由東向西行駛至102國道玉田縣遵寶路口東路段,遇石磊雇傭的司機(jī)楊燕如駕駛冀B×××××/冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國道向西右轉(zhuǎn)彎,劉海江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?,與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀B×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故,致劉宏華及其車上乘員趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡,梁建忠及劉宏華駕駛車輛的乘員戴羽何、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉受傷,車輛、樹木損壞。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,劉海江負(fù)事故的主要責(zé)任,楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任,劉宏華、梁建忠、戴羽何、趙敏欣、孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、常紅無責(zé)任。冀B×××××號(hào)貨車登記的所有人為張志奎,該車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2014年6月10日至2015年6月9日。冀B×××××/冀B×××××號(hào)車登記的所有人為石磊,冀B×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2015年3月4日至2016年3月3日。石磊就其所有的冀B×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2015年3月13日至2016年3月12日。津B×××××號(hào)客車登記的所有人為陳衛(wèi)會(huì),但實(shí)際歸梁建忠所有,該車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2014年12月28日至2015年12月27日。關(guān)于焦點(diǎn)一,常某某、楊某某因常紅死亡造成的合理損失。常紅因此次交通事故死亡,其系農(nóng)村戶口,常某某、楊某某主張常紅自2014年3月開始在河北省職業(yè)技術(shù)教育中心學(xué)習(xí)住宿生活,其經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn),死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,理據(jù)不足,本院不予支持,死亡賠償金應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算即為203720元(10186元/年×20年);喪葬費(fèi)應(yīng)為23120元;處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410元計(jì)算三人三天即380元。交通費(fèi)屬合理開支,本院酌定500元。常紅因此次交通事故死亡,給常某某、楊某某精神造成痛苦,應(yīng)得到精神損害賠償,綜合本案具體情況,精神損害撫慰金為50000元為宜。綜上,因常紅死亡給常某某、楊某某造成的合理損失為:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)380元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元,共計(jì)277720元。關(guān)于焦點(diǎn)二,此次事故中各被告對(duì)常某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。常某某、楊某某提供的事故認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論客觀合法,本院予以采信。綜合雙方違法行為,劉海江應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任,楊燕如應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任,梁建忠無責(zé)任。劉海江駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失,對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司主張投保車輛存在超載,應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率,但被保險(xiǎn)人張志奎主張投保時(shí)并未看到保險(xiǎn)條款內(nèi)容,保險(xiǎn)公司也未給其保險(xiǎn)條款,其中的免責(zé)事項(xiàng)也未向其明確解釋說明,且中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司未能提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過明確說明,故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊燕如駕駛的冀B×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),冀B×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失,對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某。梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告損失。本次事故造成包括常紅在內(nèi)的4人死亡及另5人受傷,現(xiàn)死者家屬及受傷的代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何均已向本院起訴,其中孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失分別為9627.16元、179794.93元、17854.09元、172372.3元、68399.79元;常紅、孫賽雪、劉宏華、趙敏欣、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、戴羽何交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失分別為277720元、277720元、285968元、277720元、7319.31元、10200元、7307.07元、4595元;交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額下劉曉坡?lián)p失為15400元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外劉曉坡有車損鑒定費(fèi)600元,代靜雅有復(fù)印費(fèi)139.8元,孫淑玉有復(fù)印費(fèi)148.4元,戴羽何有復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)144.4元。故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)分別賠償常紅法定繼承人即常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元;孫賽雪法定繼承人各項(xiàng)損失26813元、26813元、2681.5元;劉宏華法定繼承人各項(xiàng)損失27388元、27388元、2739元,分別賠償劉曉坡車損2000元、2000元、100元;趙敏欣法定繼承人各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元;代靜雅各項(xiàng)損失4714元、4714元、471.3元;楊鑫穎各項(xiàng)損失1375元、1375元、136.8元;孫淑玉各項(xiàng)損失4547元、4547元、454.7元;戴羽何各項(xiàng)損失1967元、1967元、196.7元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分常某某、楊某某損失為221864.2元,由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江承擔(dān)70%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某,即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元;由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如承擔(dān)30%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某,即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元。綜上,中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元;中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元;陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失2660元,以上共計(jì)277720元。本院原審判決:一、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元,合計(jì)181903元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失66559元,合計(jì)93157元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清。三、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失2660元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3105元,由張志奎負(fù)擔(dān)1007元,石磊負(fù)擔(dān)516元,梁建忠負(fù)擔(dān)15元,常某某、楊某某負(fù)擔(dān)1567元。上述費(fèi)用已由常某某、楊某某預(yù)交,張志奎在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某1007元,石磊在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某516元,梁建忠在判決生效之日起三日內(nèi)給付常某某、楊某某15元。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求,本院對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:事故發(fā)生的經(jīng)過及事故車輛投保情況同原審查明事實(shí)。常某某、楊某某之女常紅自2014年3月起至事故發(fā)生之日就讀并住宿于玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心。常某某、楊某某此次事故因常紅死亡造成的合理損失:常某某、楊某某之女常紅因此次交通事故死亡,其雖系農(nóng)村戶口,但其已經(jīng)穩(wěn)定的在城鎮(zhèn)生活和學(xué)習(xí),其主要生活、消費(fèi)地均為城鎮(zhèn),故其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案原審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2015年7月28日,故常紅死亡賠償金按2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算20年為482820元;喪葬費(fèi)為23120元;處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410元計(jì)算3人3天為380元;交通費(fèi)屬合理開支,本院酌定500元;常紅因此次交通事故死亡,給常某某、楊某某精神造成痛苦,應(yīng)得到精神損害賠償,綜合本案具體情況,精神損害撫慰金為50000元為宜。綜上,因常紅死亡給常某某、楊某某造成的合理損失為:死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)380元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元,以上共計(jì)556820元。本院再審認(rèn)為,劉海江駕駛冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘校c劉宏華駕駛的冀B×××××號(hào)小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故,致劉宏華及同車人趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,劉海江負(fù)事故的主要責(zé)任,楊燕如負(fù)事故的次要責(zé)任,劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅、梁建忠無責(zé)任,該事故認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論客觀合法,本院予以采信。綜合雙方違法行為,劉海江應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任,楊燕如應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任,梁建忠無責(zé)任。劉海江駕駛的冀B×××××號(hào)車在中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失,對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司按劉海江應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某,由于劉海江系車主張志奎雇傭的司機(jī),故超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分的損失由冀B×××××號(hào)車車主張志奎賠償常某某、楊某某。中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司主張投保車輛存在超載,應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率,但被保險(xiǎn)人張志奎主張投保時(shí)并未看到保險(xiǎn)條款內(nèi)容,保險(xiǎn)公司也未給其保險(xiǎn)條款,其中的免責(zé)事項(xiàng)也未向其明確解釋說明,且中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司未能提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過明確說明,故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊燕如駕駛的冀B×××××號(hào)牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),冀B×××××號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某損失,對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付常某某、楊某某。梁建忠駕駛的津B×××××號(hào)中型普通客車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告損失。故中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)分別賠償常紅法定繼承人即常某某、楊某某各項(xiàng)損失26598元、26598元、2660元;超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分常某某、楊某某損失為500964元,由中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失155305元;劉海江系張志奎雇傭的司機(jī),應(yīng)由雇主張志奎賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)195369.80元;由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司按楊燕如承擔(dān)30%責(zé)任份額賠償常某某、楊某某,即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償常某某、楊某某各項(xiàng)損失150289.20元。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的,按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定,當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的,按照第二審程序?qū)徖?,所作的判決、裁定,是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,按照第二審程序?qū)徖?,所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?!?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?!?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!?、第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入?!斐伤劳龅模€應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?!薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?!?、第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持?!?、第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?!薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“……死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?!?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!?、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定,判決如下:
再審申請(qǐng)人常某某、楊某某因與被申請(qǐng)人劉海江、張志奎、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司、楊燕如、石磊、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、梁建忠、蔡寶玲、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服本院(2015)玉民初字第2539號(hào)民事判決書,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年1月11日作出(2016)冀0229民申1號(hào)民事裁定,再審本案。本院依法另行組成合議庭,開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人常某某、楊某某的委托訴訟代理人趙海棠、被申請(qǐng)人劉海江、張志奎、中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司的委托訴訟代理人張淑蘭、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司委托訴訟代理人盛滿永到庭參加訴訟,被申請(qǐng)人楊燕如、石磊、梁建忠、蔡寶玲、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
成為第一個(gè)評(píng)論者